ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОДДЕРЖКА МАЛЫХ ИННОВАЦИОННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ: ПЕРСПЕКТИВЫ И ОГРАНИЧЕНИЯ

Малые инновационные предприятия – необходимое звено в процессе развития экономической системы современного государства. Многие зарубежные страны, такие как Финляндия, США, Израиль и другие уже давно осознали этот факт и активно поддерживают собственные частные разработки и инновационные проекты.

Разумеется, что коммерциализация подобных разработок входит в зону ответственности государства, так как в силу общеэкономических причин небольшие инновационные предприятия не способны на начальных этапах окупаться и быть эффективными, исследования и внедрение с одной стороны занимают достаточно много времени, а с другой – подвержены гораздо большему объёму риска, чем «традиционная» коммерческая деятельность.

Основной целью государственного аппарата в процессе регулирования малого инновационного бизнеса должны стать аналитическая деятельность, формирование гибкой налоговой политики по приоритетным направлениям научной и внедренческой деятельности, обеспечение правовой, юридической и финансовой защиты малых инновационных предприятий (МИП), то есть создание необходимых условий для их стабильного развития [3, с. 34].

Государство должно являться главным спонсором фундаментальных, оборонных и основных перспективных долгосрочных проектов, узаконив право и обязанность получателей средств из государственного бюджета привлекать на конкурсной основе для выполнения отдельных подпрограмм новые мелкие исследовательские организации.

Началом для подобного рода реструктуризации, «перезагрузки» отношений между наукой и бизнесом, посредником в которых выступает государство, должны стать следующие приоритетные задачи [2, с. 73]:

1.     Разъяснение необходимости научно-технического развития новых организационно- экономических форм.

2.     Выбор объектов научно-технического развития и приоритетов, в первую очередь стимулирующихся государством.

3.     Способы проведения НИОКР, которые должны выбираться новыми организационно-экономическими формами.

Государство может достичь эффекта, не выделяя напрямую средства из госбюджета, а стимулируя и создавая льготные условия для их притока из внутренних и внешних источников, используя аппарат косвенного регулирования. С одной стороны, достигается экономия средств расходной части госбюджета, а с другой — создаются условия для пополнения госбюджета за счет самостоятельного развития инновационного бизнеса, то есть увеличения притока средств в виде налогов с предприятий и частных лиц. Кроме того, создаются условия для насыщения местных рынков, развития национальных и территориальных образований.

Объектами прямого воздействия государства в рамках перспективной программы развития МИП в России являются [1, с. 27]:

·       отдельные талантливые ученые, исследователи, студенты;

·       создаваемые ими коллективы в виде новых организационно-экономических форм;

·       целевые проекты, распределяемые на конкурентной основе среди малого бизнеса непосредственно либо как субподрядчика крупных ИП.

Для развития малого бизнеса в научно-технической сфере полезен опыт промышленно развитых стран. Если рассмотреть на примере США, то МИП является одним из важных источников экономического роста и ускорения НТП [2, с. 60]. Политика стимулирования инновационной активности малого бизнеса проводится сегодня на всех уровнях государственного управления— от федерального правительства до муниципалитетов. Главным в государственной политике в этой области является создание своего рода «инновационного климата», т.е. обеспечение благоприятных экономических, правовых, организационных, психологических и других условий для возникновения и развития новых форм, и в первую очередь занятых генерированием, освоением и коммерциализацией научно-технических инноваций. При этом в отличие от регулирования деятельности экономически и организационно сложившегося крупного бизнеса государство основные усилия направляет на начальные и «предначальные» периоды становления МИП.

Несмотря на все, казалось бы, очевидные выгоды при выборе подобного пути развития научно-исследовательской сферы, у него также существуют некоторые ограничения, о которых необходимо упомянуть.

Развитие МИП дает стране экономический эффект в том случае, если обеспечивается динамичное развитие крупных фирм, определяющих технический уровень и конкурентоспособность массовой продукции. Малые инновационные фирмы хороши в инициировании новых товаров и технологий на начальных стадиях их разработки, но затем они нуждаются в мощной поддержке со стороны крупных фирм, обладающих финансовыми и технологическими возможностями для тиражирования достигнутых результатов [4, с. 54]. Малый бизнес по оказанию специфических инжиниринговых услуг также связан с крупным наукоемким производством — основным потребителем этих услуг. Сегодня в Российской Федерации сложилась ситуация, когда инвестиции в новые технологии могут себе позволить банковский сектор, некоторые предприятия топливно-энергетического комплекса, торговля, единичные предприятия наукоемких отраслей. Уже сейчас имеются десятки уникальных разработок, которые невозможно запустить в серию из-за кризисного положения промышленных гигантов. Таким образом, меры по поддержке МИП должны быть теснейшим образом связаны со стабилизацией положения крупных производителей, со становлением производства в мощных финансово-промышленных группах (ФПГ). В противном случае средства, потраченные на поддержку МИП, не дадут того эффекта, на который рассчитывали. Полученные МИП результаты «лягут на полку» или будут перекуплены за бесценок зарубежными конкурентами (за российские деньги будет повышаться конкурентоспособность зарубежных товаров) [4, с. 15].

Меры государственной поддержки сегодня адресованы всему малому бизнесу без различий в характере этого бизнеса, хотя очевидно, что разные виды малого бизнеса нуждаются в совершенно разной поддержке.

Можно выделить три группы малого бизнеса, поддержка которых должна быть дифференцирована: малый бизнес в сфере услуг, малый бизнес в сфере производства и МИП. На сегодняшний день эта поддержка выражается в проведении мастер-классов, юридической поддержке и, иногда, возможности льготного кредитования, но последнее – далеко не во всех случаях. Безусловно, эти моменты важны для МИП не меньше, чем для других малых экономических единиц, однако, к сожалению, не являются достаточными для успешного развития. Государство, если оно, конечно, заинтересовано в том, чтобы поддерживать разработки, должно в первую очередь принимать на себя коммерческие риски, связанные с выводом результатов инновационных проектов на рынок (в случае планируемого коммерческого использования) или же обеспечивать подобные организации работой напрямую через систему госзаказов и тендеров, которая на сегодняшний день не оставляет ни малейшего шанса на успех для небольших научно-исследовательских компаний.

Подводя итог всему вышесказанному можно сделать некоторые выводы. Во-первых, основополагающим элементом становления системы государственной поддержки МИП является осознание высшими эшелонами власти необходимости подобных действий, их коммерческой, а, главное, социальной перспективы. Только после этого имеет смысл выдвигать какие-либо предложения по развитию этого направления. Далее способы поддержки стоит разделить на два основных направления: льготное финансирование и обеспечение условий взаимовыгодного сотрудничества бизнеса и рассматриваемых предприятий, путём снижения налогового бремени, приоритета в тендерах и так далее для партнёров МИП – представителей крупного бизнеса. С другой стороны – прямая госзакупка и заказы на разработку непосредственно для малых предприятий. Таким образом, либо частным инвестором, либо государством покроется основная часть рисков, которые в первую очередь и являются барьером для развития рассматриваемых в данной статье экономических единиц.

Список литературы:

1. Дежина И.А. Нужен ли России малый наукоёмкий бизнес? //Труд и человек. -2005-№ 3.
2. Лурье Е.В. Основа новой экономики // Точка зрения. -2011-№ 3.
3. Каюмов А.М. Малый инновационный бизнес как основа модернизации российской экономики // Креативная экономика. -2010-№ 12.
4. Колосовский А.М. О проблемах, сдерживающих инновационное предпринимательство, как фактора саморазвития территорий // Креативная экономика. -2010-№ 2.