КОНСТИТУЦИОННОЕ СОБРАНИЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Трофимова Ксения Владимировна

студент 2 курса юридического факультета ННГУ, г. Нижний Новгород

E-mail:

Баскакова Анна Михайловна

научный руководитель, ассистент кафедры конституционного и муниципального права юридического факультета ННГУ, г. Нижний Новгород

Конституция играет огромную роль в жизни современного общества, поскольку составляет основу всей правовой системы страны. Она обладает высшей юридической силой по отношению к другим правовым актам, которые должны конкретизировать ее положения и не противоречить ей, закрепляет основные права и свободы человека и гражданина, определяет общественное и государственное устройство, а также порядок, структуру и принципы формирования органов государственной власти и управления. В Конституции фиксируются те ценностные ориентиры, которых должны придерживаться как граждане, так и государство.

Одним из основных свойств Конституции является стабильность. Она призвана закреплять самые устойчивые и неизменные правила и нормы общественной жизни, а также права, гарантируемые государством. Во-первых, Конституция обладает особым порядком принятия: ее проект разрабатывается учеными и специалистами на протяжении длительного времени, проходит всеобщее обсуждение, а затем принимается на референдуме. В связи с этим Конституция является качественным документом, не нуждающимся в доработке.

Во-вторых, нормы Конституции закрепляют принципы экономической, социальной, политической и духовной общественной жизни, поэтому изменение, а тем более замена Конституции деформируют систему управления страной и уклад общества, что крайне нежелательно.

Однако принцип стабильности не означает того, что Конституция должна быть абсолютно неизменной. Основной Закон можно и даже нужно совершенствовать в силу ряда существующих на то причин. Конституция должна учитывать реальные условия жизни общества, адаптироваться к постоянно меняющейся социальной действительности, отражать перемены в тех общественных отношениях, которые она регулирует. Выявление недостатков, препятствующих нормальному функционированию государственной и общественной системы и ущемляющих права и свободы граждан, также порождает потребность изменения Конституции. В этих случаях изменение Конституции становится не только неизбежным, но даже необходимым и целесообразным.

Поскольку Конституция по своему содержанию неоднородна, законодатель предусмотрел различные модели ее изменения. Так, главы 1, 2 и 9 имеют наибольшее значение для установления конституционного строя и защиты прав и свобод граждан, выражают сущность Конституции, являются ее незыблемыми началами, именно поэтому положения данных глав не могут быть изменены с помощью обычной процедуры внесения поправок. Изменить содержание 1, 2 и 9 глав означает принять новую Конституцию [5].

Согласно Конституции Российской Федерации, вопрос о принятии нового Основного Закона входит в компетенцию специально создаваемого органа – Конституционного Собрания. Для созыва Собрания необходимо наличие двух условий: внесения предложения надлежащим органом и поддержки этого предложения тремя пятыми голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы. Однако существует проблема, фактически препятствующая изменению положений глав 1, 2 и 9 Конституции. Эта проблема связана с отсутствием федерального конституционного закона «О Конституционном Собрании Российской Федерации», который должен определять порядок формирования данного органа, ведь согласно части 2 статьи 135 Конституционное Собрание созывается в соответствии с данным законом. Хотя такой закон пока не принят, Конституция все же закрепляет компетенцию этого органа. Согласно части 3 статьи 135, Конституционное Собрание либо не соглашается с предложением Федерального Собрания, то есть подтверждает неизменность Конституции, либо соглашается и разрабатывает проект новой. Проект нового Основного Закона принимается Конституционным Собранием двумя третями голосов от общего числа его членов или выносится на всенародное голосование. При проведении референдума Конституция РФ считается принятой, если за нее проголосовало более половины избирателей, принявших участие в голосовании, при условии, что в нем приняло участие более половины избирателей [2, с. 776 – 777; 4, с. 90; 6, с. 83].

В настоящее время создано несколько проектов закона о Конституционном Собрании, отражающих различные подходы его формирования.

Первая попытка создания федерального конституционного закона была предпринята О.Г. Румянцевым. Он представил два варианта законопроекта: «Порядок созыва – выборы» и «Порядок созыва – формирование». В первом случае созыв членов Конституционного Собрания осуществлялся путем их прямого избрания по мажоритарной избирательной системе от каждого субъекта РФ, во втором случае состав Собрания формировался из членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, поддержавших предложение о пересмотре Конституции, а также представителей субъектов РФ. Различался и их количественный состав: 1028 членов – при формировании и 225 членов – при выборах. Однако срок полномочий Собрания предусматривался одинаковый – один год [3, с. 92].

Другой законопроект был представлен депутатами Государственной Думы III созыва Б.А. Надеждиным, А.И. Лукьяновым, Е.А. Мизулиной, В.В. Володиным и В.А. Крюковым. Он предполагал вхождение в состав Собрания членов Совета Федерации, ста депутатов Государственной Думы, Президента РФ, судей Конституционного Суда, Председателя Верховного Суда, а также ста юристов, утвержденных Президентом. Поскольку абсолютное большинство здесь получают члены Федерального Собрания, что противоречит Конституции, данный законопроект недопустим [3, с. 93].

Вскоре был предложен законопроект С.А. Ковалева, в котором предусматривался созыв членов Конституционного Собрания путем их прямого избрания из народа. Такой подход является очень демократичным, однако проведение этой процедуры будет длительным и дорогостоящим, а сама выборность допускает присутствие в Собрании людей, далеких от цели его создания [3, с. 93].

Следующий проект закона был внесен депутатами С.Н. Бабуриным и В.А. Алкснисом. В нем говорилось, что членами Собрания являются действующий Президент РФ и бывшие Президенты РФ, члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, члены Общественной Палаты, представители субъектов РФ (по одному от субъекта), а также представители государственных академий наук. Особенность этого проекта в том, что он не предусматривает вынесение проекта Конституции на референдум, что делает Конституционное Собрание высшим органом власти [3, с. 94].

Также следует отметить законопроект специалиста по конституционному праву С.А. Авакьяна, сочетающий в себе сбалансированность основных принципов формирования Собрания – принципа выборности, профессионализма, а также должностного и статусного принципов, что делает его наиболее осуществимым. Исходя из этого проекта, членами Собрания могут быть Президент РФ, председатели высших судов, Председатель ЦИК РФ, Генеральный прокурор, Уполномоченный по правам человека, а также представители субъектов РФ (по два от каждого), избирающиеся на территории субъектов тайным голосованием, и ученые-юристы, назначаемые Президентом РФ [3, с. 94].

Проанализировав данные проекты, можно сделать вывод о том, что они направлены на снижение роли принципа выборности при формировании Конституционного Собрания, что обуславливает защиту существующей системы власти, а также на повышение значения Федерального Собрания при пересмотре Конституции, что явно противоречит самому Основному Закону. Хотя законопроект С.А. Авакьяна, на наш взгляд, является самым компромиссным по сравнению с другими, даже он не может быть воплощен в закон. Это связано с тем, что принятие федерального конституционного закона о Конституционном Собрании затрагивает интересы многих политических сил. Поскольку изменение Конституции необходимо в случаях укрепления положения доминирующих институтов власти, вопрос о создании Собрания – это вопрос о пересмотре расстановки власти в существующей политической системе. Таким образом, создание Конституционного Собрания фактически означало бы появление в стране нового учредительного органа власти, способного изменить существующий государственный строй, даже не прибегая к референдуму [3, с. 91 – 92; 6, с. 83].

В настоящее время политическая власть направлена на поддержание и укрепление государственного и общественного строя страны. Это свидетельствует о том, что она заинтересована в конституционном реформировании, однако на данный момент вопрос о создании Конституционного Собрания так и не решен. Скорее всего, отсутствие федерального конституционного закона о Конституционном Собрании не случайно. Ведь если согласиться с С.А. Авакьяном, что Конституция является «результатом качественных изменений в природе общества и государства» [1, с. 6], то и процедура принятия новой Конституции может быть инициирована только в результате таких изменений. Конечно, на этапе разработки действующей Конституции были учтены не все нюансы, но такие недоработки легко исправляются с помощью внесения в нее поправок и изменений.

Таким образом, все это означает то, что в настоящий момент нет необходимости в пересмотре Конституции и, следовательно, в существовании Конституционного Собрания.

Список литературы:

1. Авакьян С.А. Конституция как символ эпохи. Т.1. – М.: Изд-во МГУ, 2004. – 437 с.
2. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: учебник. – М.: Норма, 2007. – 784 с.
3. Бормотов В.Е. Конституционное Собрание РФ: модели формирования // Известия Саратовского университета. – 2010. Т. 10. – Серия Социология. Политология. – Вып. 4. – С. 91 – 95.
4. Дзидзоев Р.М., Кизим А.А. К вопросу об институте конституционных поправок и пересмотра Конституции Российской Федерации // Общество и право. – 2010. – № 1(28). – С. 87 – 90.
5. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2014. – № 31. – Ст. 4398.
6. Отставнова Е.А. Стабильность Конституции Российской Федерации – основа устойчивого развития России // Вестник Саратовской государственной юридической академии. – 2014. – №1(96). – С. 80 – 85.