ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ИНСТИТУТА РЕАБИЛИТАЦИИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Слово реабилитация происходит от позднелатинского rehabilitatio и означает восстановление, применительно к праву – восстановление в правах. Несмотря на кажущуюся простоту, раскрытие содержания реабилитации в уголовном процессе вызывает определенные сложности как среди практических работников, так и среди процессуалистов.

По результатам опроса, проведенного М. И. Пастуховым среди 236 следователей прокуратуры и ОВД, можно сделать вывод о неоднозначном понимании значения термина «реабилитация». Это было и полное восстановление прав, и установление невиновности, и устранение последствий уголовного преследования. «Кроме этого часть сотрудников следственных подразделений под реабилитацией понимают публичное извинение и возмещение всех материальных потерь, признание лица невиновным в процессуальном порядке, а также отмена приговора с последующим возмещением материального и морального вреда». [2, с.173]

Реабилитация в уголовном процессе может рассматриваться в различных значениях: «1) как категория уголовно-процессуального права и науки уголовного процесса; 2) как разновидность уголовно-процессуальной деятельности; 3) как правовой институт». [5, с.327]

В последнем смысле реабилитация понимается как объективно отделена в пределах одной или нескольких отраслей права совокупность взаимосвязанных юридических норм, регулирующих конкретный вид общественных отношений.

В зависимости от основания прекращения уголовного преследования могут отличаться и объем прав реабилитированного. А это в свою очередь позволяет выделять отдельные виды реабилитации. В законодательстве России говорить о видах реабилитации возможно только после анализа соответствующих норм уголовно-процессуального законодательства.

В теории уголовного процесса и в современном уголовно-процессуальном законодательстве есть основания выделять два вида реабилитации: полную и частичную.

Полная реабилитация будет в том случае, если человек полностью и безоговорочно оправдан. То есть человек признан полностью невиновным. После чего у государства возникла обязанность возместить ущерб, который был причинен необоснованным и незаконным уголовным преследованием.

При этом говорить о полной реабилитации можно только в случаях оправдания лица в совершении преступления. Лицо признается невиновным в совершении преступления и ему полностью государством возмещается вред, причиненный незаконным и необоснованным уголовным преследованием. При этом необходимо учитывать, что уголовное преследование должно быть прекращено только по реабилитирующим основаниям.

Как известно уголовное дело может быть прекращено в случае отсутствия уголовно-правового отношения между лицом и государством. То есть лицо фактически и объективно не совершало преступления. Кроме этого, лицо может быть признано невиновным в силу процессуальных ошибки реализации принципа презумпции невиновности. Например, фактически уголовно-правовое правоотношения возникли, лицо фактически и объективно совершило преступное деяние, но в силу не профессионализма следователя, либо истечении сроков привлечения к уголовной ответственности, оно не было осуждено. В этом плане можно согласиться с М. И. Пастуховым, который утверждал, что «невиновность в уголовном процессе означает факт не совершения обвиняемым преступления либо результат доказывания, когда по делу не установлена виновность обвиняемого в совершении преступления при исчерпании всех возможностей по дальнейшему доказыванию».[3, с.23]

Можно говорить о том, что оправдание это результат сложение трех аспектов. В результате применения познавательного аспекта познается объективная действительность, на основании чего процессуально оформляется констатация факта невиновности лица, у которого благодаря данному юридическому факту возникают реабилитационное отношения с государством. Оправдательные в своей сущности решения, по реабилитирующим основаниям, могут приниматься на любой стадии процесса. Факт оправдания, предоставляет оправданному полный объем реабилитации: возмещение имущественного вреда, материального выраженного в денежной форме и восстановление иных нарушенных прав.

В отличие от полной реабилитации, частичная реабилитации предполагает возмещение вреда или компенсацию или восстановление отдельных нарушенных прав. И хотя законодательство прямо не говорит о существовании частичной реабилитации, анализ п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, а именно того, что «право на реабилитацию …, имеют: ... 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда …». То есть, если приговор частично отменен, то возможна и частичная реабилитация.

Вопрос о частичной реабилитации в юридической литературе разрешается не однозначно. Так Н. В. Кузнецова полагает, что основанием для частичной реабилитации будет являться прекращение уголовного дела в части обвинения. Такое решение может быть принято на любой стадии уголовного судопроизводства. Единственным условием будет прекращение уголовного преследования и уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Но частичная реабилитация лица, в отношении которого имело место изменение обвинения в сторону смягчения без прекращения уголовного дела, возможна лишь в случае, если такое лицо было незаконно и необоснованно подвергнуто мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Автор частичную реабилитацию связывает с применением мер процессуального принуждения.[1, с.57.]

А. А. Подопригора высказывает свою точку зрения. По его мнению частичная реабилитация возможно только тогда и предполагает признание обвиняемым предъявляемого обвинения. Кроме этого частичная реабилитация возможна при признании незаконным или необоснованным осуждения лица в какой-либо части. Частичная реабилитация, по его мнению, может применяться как в суде, так и на предварительном расследовании. [4, с.23] То есть, если в отношении части обвинения был установлен факт незаконных и необоснованных действий, то и реабилитация должна быть частичной. Обязательным условием является лишь прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Дискуссионным в плане реабилитации является вопрос о реабилитации лиц, которые оговорили себя в совершении преступления. Это обусловлено тем, что союзное законодательство в Указе ПВС СССР от 18 мая1981 года устанавливало ограничения в возмещении ущерба в отношении лиц, которые способствовали наступлению в отношении низ неблагоприятных последствий.

Принятие УПК РФ безусловно является по юридической силе более весомым нормативно-правовым актом. В Главе 18 не предусмотрено оснований для освобождения лица от реализации право на реабилитацию, самооговор лица в совершении преступления. И хотя ряд авторов полагают, что лицо сознательно оговорившее себя, будучи оправданным, получает за свою ложь право на реабилитацию. Полагаем, что государство должно в данном случае нести ответственность за неспособность выявить самооговор, и установить истину. Получается, что в данном случае государство смирилось с самооговором и перестало устанавливать действительного виновника преступления.

Анализируя реабилитационные правоотношения есть возможность говорить и о юридических фактах их возникновения. Ими будут вынесение соответствующего решения, о которых мы уже выше говорили. Такое решение может быть вынесено как следователем, так и судом. И окончанием реабилитационных правоотношений будет то обстоятельство, что причина по которым эти правоотношения возникли – исчерпана и устранена.

Необходимость внесения в законодательство положений регламентирующих порядок частичной реабилитации очевиден. Полагаем, что уголовно-процессуальным законодательством следует четко определить основания для возникновения права на частичную реабилитацию.

Список литературы

1. Кузнецова Н.В. Проблемы частичной реабилитации при наличии совокупности преступлений или изменения обвинения в сторону смягчения //Вести. Российской правовой академии. 2005. № 1. С. 57.
2. Пастухов М. И. Реабилитация невиновных: основы правового института. - Минск, 1993 - С. 173
3. Пастухов М.И. Оправдание подсудимого. Минск, 1985. С. 23.
4. Подопригора А.А. Реабилитация в уголовном процессе России: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на Дону. – 23 с.
5. Фойницкий И.Я. О вознаграждении лиц, невинно привлеченных к уголовному суду, ответственности. - СПб. 1884, с. 327.