СПЕЦИФИКА ФИЛОСОФСКОГО АНАЛИЗА ЭТИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ НАУКИ

В протяжении веков постоянно происходил непрерывный культурный, технологический рост, что сопровождался переходом эпох. Была Великая эпоха Возрождения, Реформации, Просвещения. Менялась эпоха, когда человечество переходила от каменного века к железному, когда рождались первые государства, появлялась письменность. Когда рождались первые городские сельские цивилизации древности, это тоже был переходом. Все эти переходы были связаны с выработкой новых систем ценностей, новых жизненных смыслов, с новым пониманием природы, с новым пониманием человека. Закладка этих новых смыслов происходила в недрах старой культуры. Не бывает так, чтобы новое приходило неоткуда из вне. Оно добывается из той старой, которое уже существует. Сегодня мы живем в том рубеже цивилизации, в котором происходит переоценка ценностей.

Ценности, на которых мы ориентируемся сегодня, их даже не осознаем. Чтобы двигаться вперед, нужно найти и развивать те ростки, которые приведут к желаемому результату. Но как их найти, и, что еще важнее, кто их может найти? Мы считаем, это задача философов. Только философы осознают, насколько глубоки, могут быть корни проблем, и только они, подвергая критическому анализу, могут предложит рациональное решение.

По разъяснению Платона: «Философы – это люди, способные постичь то, что вечно тождественно самому себе, а другие этого не могут и застревают на месте, блуждая среди множества разнообразных вещей, и потому они уже не философы… Они не способны, подобно художникам, усматривать высшую истину и, не теряя ее из виду, постоянно воспроизводить ее со всевозможной тщательностью, и потому им не дано, когда это требуется, устанавливать здесь новые законы о красоте, справедливости и благе или уберечь уже существующие» [5, с. 236]. Это задача философа вывести эти ценности, вынести их на суд разума и пытаться сконструировать из них какие-то новые ценности. А уж как это получится, и что именно из всего этого обществу понадобится, покажет время, покажет само развитие жизни. Но сейчас, на современном этапе техногенной цивилизации, для нас важно, чтоб эти зачатки, ростки новых ценностей были в современной культуре. Потому что приживутся только те ростки, которые уже есть.

Сейчас наука уже, по существу, перестала быть той наукой, которая была в 17, 18, 19 даже в 20-ом столетии. Потому что та наука себя позиционировала, как полностью автономная, свободно развивающаяся и не имеющая ни каких ограничений от ненаучных форм знаний.

Исторические этапы формирования науки подробно изложены в работе А. С. Кравеца «Наука как феномен культуры». В работе указывается, что: «Наука как особый вид культуры имеет свою историю развития от античности до наших дней. Уже в античной культуре складываются важнейшие предпосылки рациональной деятельности. Но здесь еще наука не отделяется от философии, живет на общей с ней почве рациональных размышлений о космосе и человеке. Далее христианство окрашивает особым религиозным светом все проявления интеллектуальной деятельности, а Европейская цивилизация Нового времени создает возможности для формирования науки, как самостоятельного вида культуры. Из «свободных» занятий дилетантов и любителей мудрости наука превращается в сложноорганизованную целостную культуру - духовное производство знаний. Поэтапно возникает «мир науки». И этот «мир науки» всегда развивалась под лозунгом всеобщего человеческого блага»[2, с. 7-22].

Таким образом, с момента возникновения современной науки, с эпохи Нового Времени и до середины 20-го века, наука, ее достижения, считались несомненным благом. В настоящее время в связи с целым рядом проблем, связанных с вторжением науки в природу человека, с целью ее изменения, равно и с рядом экологических проблем, вызванных экспансией научного творчества, оценка науки перестала быть однозначно положительной.

Один из парадоксов научного творчества заключается в том, что улучшая качество жизни человека и улучшая ее количественные характеристики, наука одновременно создает условия для самоистребления субъекта, каковым является человек. Это вызвано экспансией искусственного в отношении естественного во всех ее формах и проявлениях.

Поскольку современная наука генетически восходит к естественной магии, и магии вообще, движущая сила научного творчества это всегда стремление к расширению возможностей человека, расширению его власти. Лозунг «Знание – сила» является наиболее полным и емким выражением этой установки. Наука проникает такие области человеческой жизнедеятельности, которые способствуют наращиванию силы, создают для этого новые возможности. Поэтому происходит слияние науки и бизнеса, коммерциализации научного творчества.

В свою очередь этика восходит к системе религиозных норм и запретов, то есть является производной иной формы культуры. Это становится, очевидно, если учесть, что магия и религия не тождественны друг другу. Магия основана на преодолении ограничения (запрета), религия напротив, содержит в себе ограничение (запрет) в качестве отличительной особенности. Поэтому производные от них, то есть науку и мораль, так трудно гармонично сочетать. Наука оказывается автономной, самодовлеющей силой, имеющей внутреннюю логику развития. Этика часто используется ученым сообществом для создания имиджей , приемлемых для общественного мнения, для того, чтобы заручиться одобрением и поддержкой не только обывателей, но и представителей властных структур. Иногда за «положительным имиджем» скрываются такие цели, которые могут даже идти в разрез с гуманистическими ценностями и правами человека.

Возьмем, например, одно из великих открытий последних лет в молекулярной биологии – расшифровку генома человека. «Это событие сразу породило множество проблем этического и правового порядка, и прежде всего, собственности на полученную информацию: кому она должна принадлежать – всему человечеству или компаниям, которые ее открыли» [4, с. 63]. Национальный институт здравоохранения США подал заявки на регистрацию фрагментов ДНК как своей интеллектуальной собственности. Но можно ли геном, который принадлежит всем, считать чьей - то интеллектуальной собственностью?

Помимо этих проблем, возникли и другие. С одной стороны это генная терапия, которая позволяет лечить наследственные заболевания на генетическом уровне, позволяет избегать от нездоровых генов. С другой стороны очевидны и возможные отрицательные последствия расшифровки генома. Инженерия клеток - это путь в антиутопию сверхлюдей. С возможностью производить на свет детей свободных от дефектных, больных ген, начнется нездоровый ажиотаж – заказ идеальных младенцев. Это не безопасно и безответственно, так - как никто не знает чем обернется для человечества появление таких генетически модифицированных людей. Как отмечает Е. А. Мамчур, это еще и «возможность, прежде всего, манипулирования ДНК человека, и даже более того, генофондом человечества в «нужном» (для властных структур) направлении» »[6, с. 78].

Безусловно, жизнь современного человека не мыслима без науки и ее достижений. В то же время наука не мыслится без морали, так как в противном случае, если наукой будут заниматься люди аморальные, все ее свершения достижения могут быть уничтожены. Известны благородные усилия Н. Бора пытавшегося убедить властные структуры отказаться от монополии на владение секретом атомного оружия. Или достаточно вспомнить о деятельности Эйнштейна, выступившего совместно с Расселом с манифестом, в котором ученые предупреждали об опасности атомного оружия для мира.

«Результатом роста самосознания науки явилось не только зарождение этики науки и различных движений ученых всего мира за разоружение, но и организация в научной среде этических комиссий и комитетов, так называемых общественных трибуналов по этике и ответственности в науке, цель которых — обсуждение и осуждение нарушений этических принципов в той или иной области научного исследования, особенно в области генетики и психологии» - пишет М. Г. Лазар [3, с. 153]. К сожалению, мы должны признать, что подобные комитеты, этические комиссии не состоянии сформировать в сознании ученной определенную систему гуманистических ценностей. «Да, науке внутренне присущи важные этические ценности, но не следует ожидать, что они смогут дать нам адекватную социальную этику или снабдить мотивацией для этического выбора в другой, личной сфере» - писал И. Барбур[1, с. 36-37]. Отсюда возникает вопрос - возможно ли эффективное использование моральных запретов для коррекции научного творчества? И если да, то, каким образом?

Выводы: Полного и эффективного синтеза науки и морали не удастся достичь никогда. Но это не означает, что не надо предпринимать никаких усилий. По нашему мнению есть эффективный способ снижения коэффициента автономии науки, а так же угроз связи с ее бесконтрольным развитием. Единственный, по-видимому, способ разрешения данной проблемы – попытаться сформировать некий внутренний моральный цензор ученого, который позволял бы ему достичь большего самоконтроля в научных исследованиях. Речь идет, прежде всего, об ученом-естественнике. Практически это может быть достигнуто через расширение и углубление сетки гуманитарных дисциплин в модели профессиональной подготовки ученого. Нужно изменить модель образования, резко расширяя гуманитарный диапазон образовательного процесса будущего ученого (химик, биолог, физик и т. д.). Если проучившись в высшем образовательном учреждении, ученый физик будет иметь мощное гуманитарное образование и впитывать гуманистические идеи через музыку, поэзию, литературу, философию, ему будет сложнее дистанцироваться, абстрагироваться от общечеловеческих ценностей, от морали. Если, к примеру, биолог, работающий с ДНК, с изменениями человеческой природы, будет гуманистом, в хорошем смысле этого слова, ему будет сложнее вторгаться в «святая святых», ему будет сложнее испытывать соблазн к разрушению естественного во всех смыслах этого слова в пользу искусственного. Запреты должны быть выработаны внутри, а не вовне. Если сознание человека не содержит в себе кантовский категорический моральный императив внутри, то не какие внешние Проповеди, Декларации, Манифесты, Конференции некогда не сформируют этот императив внутри сознания самого человека.

Список литературы:

1. Барбур И. Этика в век технологии. Библейско-Богословский институт св. Апостола Андрея – 2001- 381с.
2. Кравец А. С. Наука как феномен культуры. Воронеж, 1998 г. – 92 с.
3. Лазар М. Г. Этика науки как новое направление в социологии науки. Журнал социологии и социальной антропологии. 2001. Том IV. № 3-153 с.
4. Лопатин П. В., Карташова О. В. Биоэтика. Москва 2011 г. – 272 с.
5. Платон. Государство. Законы, Политик. Книга 6. М.: Мысль, 1998. – 798 с.
6. Этика науки - М. : 2007. - 143 с. Мамчур Е. А. Наука и этика http://iph.ras.ru/uplfile/root/biblio/2007/Etika%20nauki_1.pdf (дата обращения: 07.04.2016).