Телефон: 8-800-350-22-65
WhatsApp: 8-800-350-22-65
Telegram: sibac
Прием заявок круглосуточно
График работы офиса: с 9.00 до 18.00 Нск (5.00 - 14.00 Мск)

Статья опубликована в рамках: XCVIII-XCIX Международной научно-практической конференции «Научное сообщество студентов XXI столетия. ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ» (Россия, г. Новосибирск, 22 марта 2021 г.)

Наука: Юриспруденция

Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции

Библиографическое описание:
Нестеренко А.А. ПРАВО ПАЦИЕНТА В РАМКАХ ОМС НА ПРИСУЖДЕНИЕ ШТРАФА ЗА НЕУДОВЛЕТВОРЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ПОТРЕБИТЕЛЯ В ДОБРОВОЛЬНОМ ПОРЯДКЕ // Научное сообщество студентов XXI столетия. ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ: сб. ст. по мат. XCVIII-XCIX междунар. студ. науч.-практ. конф. № 2-3(97). URL: https://sibac.info/archive/social/2-3(97).pdf (дата обращения: 01.03.2024)
Проголосовать за статью
Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Дипломы участников
Диплом Выбор редакционной коллегии

ПРАВО ПАЦИЕНТА В РАМКАХ ОМС НА ПРИСУЖДЕНИЕ ШТРАФА ЗА НЕУДОВЛЕТВОРЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ПОТРЕБИТЕЛЯ В ДОБРОВОЛЬНОМ ПОРЯДКЕ

Нестеренко Александра Александровна

студент 4 курса, Северо-западный филиал, Российский государственный университет правосудия,

РФ, г. Санкт-Петербург

Катукова Светлана Юрьевна

научный руководитель,

канд. юрид. наук, доц. кафедры гражданского процессуального права, Северо-западный филиал, Российский государственный университет правосудия,

РФ, г. Санкт-Петербург

За последние годы как никогда часто в научной литературе поднимаются вопросы оказания медицинской помощи гражданам, определение правового статуса пациента и защита его прав. К спорам о качестве оказания медицинских услуг применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» [1]. На иски по «медицинским делам» распространяются правила альтернативной подсудности, освобождение истца от оплаты государственной пошлины, специальные способы защиты, особенности доказывания.

Несмотря на то, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» [7, п.9] (далее – ПП ВС РФ №17) указывается, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применим как к отношениям в рамках добровольного, так и обязательного медицинского страхования, в июле 2019 года появилось Определение по делу № 44-КГ19-7 от 15 июля 2019 года [3], в котором была выражена новая позиция Верховного Суда, существенным образом изменившая практику рассмотрения «медицинских споров».

Судебная коллегия указала, что: «(суды)… не установили, оказывалась ли медицинская помощь бесплатно … либо … на возмездной основе. Между тем от установления данных обстоятельств зависит возможность применения к спорным отношениям … Закона «О защите прав потребителей».

Верховный Суд обязал суды применять положения п. 9 ПП ВС РФ № 17 не изолированно, а в комплексе со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», нормами Закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Правилами предоставления медицинскими организациями платных услуг.

Некоторые адвокаты увидели в Определении Судебной коллегии ущемление прав пациентов, поскольку цитата: «Верховный Суд фактически отнимает у пациентов, не заключающих с медицинской организацией прямого возмездного договора, те процессуальные гарантии, которые дает им закон» [2]. Другие авторы пришли к выводу, что пациент, обслуживаемый в рамках ОМС, не является потребителем, так как цитата: «пациент, получающий бесплатную медицинскую помощь, не рискует своими денежными средствами» [8].

В начале 2020 года аналогичный вопрос стал предметом жалобы в Конституционный Суд РФ. Заявитель оспаривал конституционность абзаца 5 преамбулы Закона «О защите прав потребителя» и ч.2 ст.19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» в той мере, в которой они «позволяют не распространять действие Закона … его положений об ответственности исполнителя за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, на отношения по оказанию медицинских услуг за счет средств ОМС» [4]. Однако позицию Конституционного Суда узнать не представляется возможным, так как Определение является отказным, поскольку жалоба не подсудна Конституционному Суду РФ.

Таким образом, возникает вопрос: что имел ввиду Верховный Суд РФ, действительно ли пациент, получивший некачественную помощь по системе ОМС, не является потребителем? Нам представляется, что Определение Судебной коллегии сохраняет все процессуальные гарантии потребителей медицинских услуг по договору ОМС, судам следует отказывать потребителям только в удовлетворении требований о присуждении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ч.6 ст. 13 Закона). Подтверждением этого является актуальная судебная практика.

Так, гражданка Ч. обратилась с исковым заявлением о компенсации вреда, поводом послужили некачественно оказанные медицинские услуги в рамках ОМС. Районный суд удовлетворил требования потребителя, взыскал с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения. Кассационный суд же в Определении от 04.03.2020 № 88-5763/2020 отметил, что при рассмотрении дела судами ошибочно применены нормы законодательства о защите прав потребителей в части взыскания штрафа, так как не была определена правовая природа возникших отношений, а именно не установлено, «оказывалась ли истцу медицинская помощь бесплатно … либо эта помощь предоставлялась Ч. на возмездной основе» [5].

В другом деле решением районного суда в удовлетворении требований было отказано, однако апелляционным определением требования истца о компенсации морального вреда были удовлетворены, в его пользу был взыскан штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Суд кассационной инстанции отменил определение в части взыскания штрафа [6].

Такой подход представляется верным. Во-первых, это еще одна мера противодействия «экстремизму пациентов». Во- вторых, пока судом не будет установлен факт некачественного оказания медицинской помощи, нельзя говорить, что претензии к медицинской организации на досудебном этапе являются обоснованными. Наличие ятрогенной ошибки при оказании медицинской помощи – предмет судебного разбирательства. Значит отказ медицинской организации от добровольного возмещения вреда на стадии претензионного требования является законным.

Таким образом, Верховный Суд РФ, кассационные суды обшей юрисдикции формируют практику отказа присуждения в пользу пациента по ОМС штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. На наш взгляд, в ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» необходимо внести дополнение: «Взыскание такого штрафа по иску пациента возможно только применительно к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг». Такое дополнение будет сокращению судебных ошибок и сбалансированному определению размера компенсации морального вреда, поскольку без присуждения штрафа по ст. 13 Закона о защите прав потребителей будут поставлены под угрозу законные ожидания пациентов о справедливой компенсации некачественно оказанной медицинской услуги.

 

Список литературы:

  1. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» // Собрание Законодательства Российской Федерации. 15.01.1996. № 3. ст. 140.
  2. Коробка Е. «ВС: пациент является потребителем только при получении платных медицинских услуг» // «Адвокатская газета», [Электронный ресурс]: URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-patsient-yavlyaetsya-potrebitelem-tolko-pri-poluchenii-platnykh-meditsinskikh-uslug/ (Дата обращения 12.03.2021 г.)
  3. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2019 № 44-КГ19-7 // Документ опубликован не был. // СПС КонсультантПлюс (Дата обращения 12.03.2021).
  4. Определение Конституционного Суда РФ от 14.01.2020 № 1-О // Документ опубликован не был. // СПС КонсультантПлюс (Дата обращения 12.03.2021 г.).
  5. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2020 № 88-5763/2020 // Документ опубликован не был. // СПС КонсультантПлюс (Дата обращения 14.03.2021).
  6. Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2020 по делу № 88-17317/2020 // Документ опубликован не был. // СПС КонсультантПлюс (Дата обращения 14.03.2021).
  7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // Российская газета. № 156. 11.07.2012.
  8. Соколова Н.А. Проблемы применения механизма защиты прав потребителей при оказании медицинских услуг в системе обязательного медицинского страхования // Вестник Омской юридической академии. – Серия: Трудовое право и право социального обеспечения. – 2013. – № 1 (20). – С. 15-18.
Проголосовать за статью
Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Дипломы участников
Диплом Выбор редакционной коллегии

Оставить комментарий

Форма обратной связи о взаимодействии с сайтом
CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.