ПРАКТИКА КОНСТРУИРОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИДЕОЛОГИИ АВСТРО-ВЕНГРИИ В 1867-1879 ГГ.

Национальное возрождение и государственная идеология – это те два понятия, которые в тесном сотрудничестве между собой могли бы стать базой для развития сильного многонационального государства. Однако, национальное возрождение или самоидентификация может развиваться только снизу, а не насаждаться властями сверху. В данном случае государство может способствовать данному процессу за счет верной государственной идеологии, соответствующей времени и потребностям общества, что в итоге значительно сократит количество межнациональных конфликтов [2, c.168].

Что же такое государственная идеология? Государственную идеологию можно понимать как систему взглядов и идей, которая дает целостную трактовку общественной и государственной жизни, её смысла, направленности и перспектив, показывающая определённые способы решения общественных проблем. В идеологиях выражены отношения общностей, социальные проблемы и конфликты, цели и обобщённые программы деятельности. Ведущее звено здесь – интересы [7, с. 104].

Опыт конструирования государственной идеологии в рамках многонационального государства является актуальной проблемой для многих стран. При этом необходимо обратить внимание на тот факт, что большой вклад в это процесс вносят действующие политические деятели, чьи интересы они представляют.

После 1867 г. преобразованное государство Австро-Венгрия, представляющая собой конституционную унию между Австрийской империей и Венгерским королевством, оказалось на пути создания своего вектора развития. В рамках процесса формирования и утверждении государственной идеологии важную роль сыграл Дьюла Андраши – министр иностранных дел империи с 1871 по 1879 гг., который еще после революции 1848 г. был в числе тех, чьи имена находились в списке «на виселицу» [10, s. 209].

Граф Д. Андраши начинал свою политическую деятельность в радикальной Венгерской партии реформ Л. Кошута, активно действовавшей в период Венгерской революции 1848 - 1849 гг. После подавления восстания, свершившегося не без участия Российской империи, был приговорен к повешению. Однако, Д. Андраши сумел бежать в Париж, где провел почти 10 лет. После возвращения в Венгрию граф продолжил политическую деятельность, примкнув к партии Ф. Деака, выступавшей за личную унию Венгрии с Австрией, воссоединение земель Венгрии и восстановление законов 1848 г.

Уже позже Андарши выступил в качестве соразработчика конституционного соглашения 1867 г., по итогам которого Венгрия получила юридическое основание влиять на внешнюю политику монархии [1, c. 271]. Это событие является отправной точкой в деятельности венгерского дипломата по конструированию государственной идеологии двуединого государства.

Сам граф Андарши, начиная с 1867 г., стал играть значимую роль в обсуждении внешнеполитических вопросов, что привело в 1871 г. к отставке Бойста, который придерживался укоренившегося в Австрии с Венского конгресса германского пути развития, заключавшегося в пангерманизации всего немецкого населения в рамках Австрийской империи [6, c. 194]. После назначения Андраши министром иностранных дел Австро-Венгерской империи, он получил полное право, заручившись поддержкой императора Франца Иосифа на основание соглашения 1867 г., направлять политику Австро-Венгрии в выгодном для себя русле: на Балканы против России [5, c. 364].

Что включала в себя попытка конструирования новой идеологии государства графа Д. Андраши? Основой для формирования новой общегосударственной идеологии можно считать конституционное соглашение 1867 г., которое стало очевидной победой венгерских националистов. Сам Андраши отмечал, что «никакая политика не должна определяться традициями, а должна обеспечивать шансы на успех с помощью эффективных комбинаций» [10, c. 4]. Такое заявление министра вполне вероятно предполагает применение любых средств, которые бы позволили распространению мадьярской идеи на многонациональное население империи. 

Если обратиться к началу 60-х XIX в., то логичен вывод о том, что Андраши мог бы предложить национальным окраинам такую программу их развития, которая бы удовлетворила интересы большинства. Так, критикуя деятельность кабинета Антона фон Шмерлинга, Андраши отмечает, что «Господин Шмерлинг допустил не только политическую, но и арифметическую ошибку; он положил монархию на основу, в которой шесть миллионов были против тридцати миллионов: они перевернули пирамиду вверх ногами» [5, c. 67]. Такой подход к политическому развитию империи весьма симпатичен был славянскому населению, в частности популярна была идея «братства» между венграми и славянами. Так, словаки не только поддерживали революци. в Венгрии 1848 г, но и в последующем назвали себя частью и братьями Венгерского королевства: «...Мы требуем, чтобы был образован общевенгерский сейм братских народов, живущих под венгерской короной, в котором будут участвовать все народы…» [9, c. 16].

Однако, в реальности мадьяризация населения Австро-Венгерской империи лишь предполагала поддержку и дальнейшее продвижение венгерской части страны как политической элиты со стороны славянского населения, которое в это время продолжало «лелеять» мечты о национальной свободе. Реальное значение Андраши и его сторонники предавали формированию альтернативного российскому и сербскому варианту национального подъема Балканского полуострова, который бы контролировался и регулировался Венгрией. Так, сторонник мадьяризации граф К. Зай заявлял, что «славизм тождественен с деспотизмом, а мадьяризация – со свободой» [9, c. 16]. Как отмечает Габор Деметр, в  венгерской историографии не отрицается факт того, что Андраши проводил открытую антироссийскую и антиславянскую политику, и преобладает мнение о том, что основной целью Венгрии на Балканах являлось предотвращение создания крупного славянского государства, которое представляло само по себе угрозу для существования дуалистической монархии [4, c. 183]. Поэтому проведение жесткой политики мадьяризации подразумевало, прежде всего, борьбу с национальными традициями, на которых выстраивалась государственная оппозиция.

Cтоит отметить, что политика мадьяризации населения невозможно была бы без поддержки графа Андраши его немецким коллегой Отто фон Бисмарком. Не даром австрийский историк Э. Вертхаймер называет историю Андраши на посту министра иностранных дел Австро-Венгрии историей Бисмарка [12, c. 18]. Заключение союзных соглашений с Германией и Россией, вошедших в историю как «Союз трех императоров», к которому Андраши приложил руку под влиянием Бисмарка, также стали важной почвой для выстраивания государственной идеологии. Обезопасив страну с Запада и с Востока, Андраши создал, по мнению немецкого посла принца Генриха фон Ройса, условия для выгодного решения восточного вопроса [11, c. 202]. Однако, Э. Вертхаймер в своих исследованиях, посвящённых внешнеполитической деятельности графа Андраши, указывает на то, что сама Россия никогда не была для Андраши врагом, за исключением ее позиции в отношении славянских народов, которая не совпадала с интересами двуединой монархии [12, c. 13]. И данная позиция имеет место быть, поскольку и в отдельных исследованиях акцент делается на проблеме мадьяризации славянского населения, что усиливало национализм среди «немадьяров» [3, c. 16].

Кроме того, спецификой развития национальной идеи мадьяризации является и противостояние ей со стороны славянского населения Австро-Венгрии. В отношение венгров и их правительства сложилось два противоположных мнения: с одной стороны, уже ранее названная «братская» позиция, формировавшаяся на фоне революции 1848 г. и ее последствий; с другой стороны, сильны были тенденции в развитии национальной свободы и борьбы за нее среди сербского, боснийского и чешского населения. В частности, чешские СМИ называли Андраши «могильщиком» и уже в период его министерской деятельности выступали в качестве оппозиции, не признавая новый кабинет иностранных дел [12, c. 133].

Такая позиция национальных окраин, безусловно, стала причиной неудачи попытки оформления государственной идеологии. Ни политическое сближение с Германией, ни установление дипломатического сотрудничества не создали благоприятной почвы для насаждения сверху национальной идеи развития Австро-Венгрии. Уже начавшаяся в предыдущие столетия борьба за освобождение славянского населения от турецкого и иного влияния, не могла вписать в программу только что созданного государства. К примеру, сербская национальная идея создания Великого славянского государства находила отклик не только среди политиков региона, но и поддерживалась массово населением. В данном сравнении, очевидна проигрышная позиция политики мадьяризации графа Андраши, которая не представляла интересы большинства, а носила строго локальный венгерский характер.

Список литературы:

1. Австро-венгерское соглашение 1867 г. Основной государственный закон о делах общих и о способах их трактования (21 декабря 1867 г.) [текст] // Хрестоматия по истории Нового времени стран Европы и Америки: В 2 кн. Кн. 2. Международные отношения / сост. Д.В. Кузнецов. Благовещенск: БГПУ, 2010. 1648-1918 гг. – С. 271–276.
2. Беспаленко Н.П. Проблема формирования общенациональной идеологии [электронный ресурс] // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС. – 2012. – № 2. – С. 168-177. URL: https://elibrary.ru/download/elibrary_19047723_41210458.pdf
3. Вэнк С. Династическая империя или многонациональное государство: размышления о наследии империи Габсбургов в национальном вопросе [электронный ресурс] // Австро-Венгрия: опыт многонационального государства / отв. ред. Т. М. Исламов, А. И. Миллер. - М.: Институт славяноведения и балканистики РАН, 1995. С. 16. // URL: http://inslav.ru/publication/avstro-vengriya-opyt-mnogonacionalnogo-gosudarstva-m-1995
4. Деметер Г. Граф Андраши и позиция Австро-Венгрии по вопросу Восточного кризиса (1875–1879 гг.) [электронный ресурс] // Генерал М. Д. Скобелев и его время (к 170-летию со дня рождения): материалы междунар. науч.-практ. конф. «М.Д. Скобелев: история и современность» / Отв. ред. П.В. Акульшин, И.Н. Гребенкин. – Рязань: Изд-во РИАМЗ, 2014.– С. 182–200. // URL: https://dokupdf.com/download/-18751879- _5a003dfdd64ab279f46bb4f6_pdf
5. Из Требований Словацкого народа (1848) [текст]// Хрестоматия по истории южных и Западных славян. Т. 2. – Минск: Университетское, 1989. – С. 67-69.
6. Кареев Н.И. История Западной Европы в новое время. Последняя треть XIX в. Т. 6. [электронный ресурс] – СПб.: тип. Стасюлевича,1909. – 616 с. // URL: https://www.runivers.ru/bookreader/book9732/#page/1/mode/1up
7. Медяков А. С. Граф Бойст: повороты судьбы главного противника Бисмарка [текст] // Новая и новейшая история. – 2010. – № 5. – С. 185– 204.
8. Мишуров И.Н., Мишурова О.И. Национально-государственная идеология [электронный ресурс] // Сервис в России и за рубежом. 2015. – Т. 9. – № 1 (57). – С. 104-105. URL: https://elibrary.ru/download/elibrary_23598668_48256814.pdf
9. Сироткина Е.В. Дьюла Андраши, Восточный вопрос и развитие австро-российских отношений в 70-е гг. XIX в. [электронный ресурс] // Славяноведение. 2018. – № 5. – С. URL: https://inslav.ru/sites/default/files/slav-2018-5.pdf
10. Штур Л. Славянство и мир будущего. Послание славянам с берегов Дуная. Предисловие / Л. Штур. – СПб., 1909. С. 16.
11. Bibl V. Der Zerfall Österreichs. In 2 bd. Bd. 1-2. [электронный ресурс]. – Wien: Ricola Verlag, 1922-1924. S. 274. URL: https://archive.org/details/zerfallosterre02bibl/page/n9
12. Der Botschafter in Petersburg Prinz Heinrich VII. Reuß an den Reichskanzler Fürsten von Bismarck Ausfertigung Nr. 126 (24) [электронный ресурс] // Die Große Politik der Europäischen Kabinette 1871-1914: Sammlung der Diplomatischen Akten des Auswärtigen Amtes. - Berlin: Deutsche veragsgesellschaft für politik und geschicht, 1922. – Bd. 1. - S. 201 - 203. URL: https://archive.org/details/grossepolitikeur01germ
13. Wertheimer E. Graf Julius Andrássy, sein Leben und seine Zeit. 2 Bd. [электронный ресурс]. – Вerlin: Deutsche Verlags-Anstalt Stuttgart und Berlin, 1913. – 420 s. // URL: https://ia802306.us.archive.org/15/items/ausmeinerdienst00htgoog/ausmeinerdiens t00htgoog.pdf