СДЕЛКИ В ОБХОД ЗАКОНА: РАЗГРАНИЧЕНИЕ СО СМЕЖНЫМИ ЯВЛЕНИЯМИ

Вопрос правового регулирования обхода закона вызвал бурные споры в отечественной юридической науке. На стадии изменения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) многими учеными-цивилистами и правоведами критиковалось предложение о введении в данную статью понятия обход закона.[1, с. 5-9]

Идея запрета обхода закона берет свои истоки в римском праве: "Поступает в обход закона тот, кто, сохраняя слова закона, обходит его смысл".[2, с. 305] "Обход закона присутствует, когда делается то, чего закон не желает, но и не запрещает".[3, с. 262] При введении запрета на обход закона в гражданское право, российский законодатель не стал придумывать ничего инновационного, как говорится, все новое – это хорошо забытое старое.

Те, кто был не согласен с нововведением, утверждали, что оно во всех отношениях чуждо отечественному праву и применение новации на практике с большей вероятностью приведет к возникновению абсурдных ситуаций, в частности, блокирующих возможность структурирования сделок. Например, сделка с недвижимостью, в которой продается не само имущество, а 100% долей (акций) в уставном капитале владеющей им компании, может быть признана совершенной с целью обхода требования о регистрации прав на недвижимость.[4]

В итоге, 1 марта 2013 года ст. 10 ГК РФ была дополнена формулировкой о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью.

Верная правовая квалификация считается одним из основных критериев эффективной защиты гражданских прав. В связи с этим, отграничение сделок, совершенных в обход закона от смежных понятий является необходимым процессом в гражданском законодательстве.

Законодатель не дает определения сделки, совершенной путем обхода закона, не высказывается касаемо последствий ее совершения.

Изучая сущность подобных сделок, Ю.С. Гамбаров отмечал, что «цель сделок в обход закона лежит в стремлении прийти к тому, что запрещено законом». [5, с. 204]

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия субъектов гражданского права, направленные на установление, изменение или прекращение правовых последствий. Вместе с тем, сделки являются правомерным юридическим фактом, их содержание должно соответствовать императивным нормам закона (п. 1 статьи 422 ГК РФ).[6]

Обход закона - это высшая форма злоупотребления правом, связанная с недобросовестным использованием управомоченным лицом действующих понятийно-системных средств гражданского права и направленная на достижение, в действительности, запретного результата.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что в сделках, совершенных в обход закона отсутствует расхождение между волей и выраженным волеизъявлением. Стороны желают достичь правового результата, на который направлена сделка. В результате главная трудность квалификации заключается в обосновании противоречия содержания сделки вытекающего из обязательной нормы права, которая гарантирует защиту общественного интереса.

Любая сделка, которая нарушает требования закона в соответствии со ст. 168 ГК РФ будет считаться недействительной. Согласно п. 1 настоящей статьи если сделка нарушает требования закона, то она является оспоримой. Если вместе с нарушением закона присутствует посягательство на публичные интересы или охраняемые законом интересы третьих лиц, сделка - ничтожна (п. 2 настоящей статьи).

Если учитывать сущность запрета на обход закона, а также содержание п. 2 ст. 168 ГК РФ, можно сделать предположение, что сделки, совершенные в обход закона, являются именно ничтожными. Тем не менее, существенным нюансом (даже по сравнению с притворными и мнимыми сделками, на ничтожность которых указывает положение ст. 170 ГК РФ) стоит признать то, что само по себе нарушение нормы закона сделкой, совершенной в обход, не является очевидным, как и не очевидно и нарушение публичного интереса. Поэтому для признания сделки, совершенной в обход закона, ничтожной требуется не просто выявить признаки обхода закона, необходимо привести аргументы в пользу того, что данная сделка может быть признана ничтожной на основе критериев, закрепленных в п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Институт притворных и мнимых сделок основывается на отсутствии основания, поскольку стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который возникнет из заключенной сделки. Мнимые и притворные сделки преследуют незаконную цель, потому что при совершении таких сделок стороны лишь создают видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. Вывод - эти сделки не соответствуют признакам гражданско-правовой сделки (ст. 153 ГК РФ).

Если говорить об отличиях между мнимой и притворной сделкой, можно заметить следующее:

- мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки;

- притворные сделки совершаются не просто для вида, а для прикрытия другой сделки, которую стороны намерены в действительности совершить. Отсюда следует, что в притворной сделке принято различать две сделки: а) притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка); б) сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). При этом первая сделка, как не имеющая основания, всегда недействительна (ничтожна), а действительность второй сделки оценивается с позиций применимых к ней правил закона.

Таким образом, притворные и мнимые сделки – это сделки с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, не соответствует их внутренней воле. Между тем, это расхождение (между выраженной и внутренней волей) является далеко не очевидным фактом, который нуждается в убедительных доказательствах (по сравнению со сделками, совершенными в обход закона).

Вышеизложенное позволяет выделить отличительные признаки притворных и мнимых сделок:

- желание сторон замаскировать истинные намерения путем совершения соответствующей сделки;

- несовершение сторонами тех действий, которые предусматривала данная сделка, то есть использование конструкции сделки вопреки ее цели.

Указанные характеристики сделок, совершенных в обход закона, а также притворных и мнимых сделок позволяют сделать следующие выводы о характере их дифференциации:

- сделки, совершенные в обход закона, действительно направлены на достижение отраженного в них правового результата, имеют правовое основание и отражают волю сторон. Однако их содержание незаконно и нарушает не только подразумеваемо императивную норму, но и публичный интерес. Вместе с тем формально сделка выглядит как содержательно законная и ничему не противоречит. Это, очевидно, смещает акценты в процессе доказывания: необходимо обосновать, что сделка незаконна по своей сути;

- притворные и мнимые сделки, напротив, законны по своему содержанию, но не имеют основания ввиду того, что воля не соответствует закрепленному в сделке волеизъявлению, из-за чего предметом доказывания является именно видимость сделок, то есть отсутствие (нежелание сторонами) того результата, на который сделка направлена.

Подводя итоги работы, можно сказать следующее: правильная правовая квалификация сделок имеет первостепенное значение, так как лежащие в их основе признаки, по сути, считаются взаимоисключающими:

а) либо стороны стремятся достичь правового результата, который является незаконным (а это значит, что такой сделки не может быть в принципе по объективным причинам);

б) либо стороны не хотят достижения соответствующего закону результата (в этом смысле по субъективным причинам не совершают действительно правомерных действий, характерных для конкретной правовой конструкции).

Список литературы:

1. Муранов А. И. Попытка внедрения в Гражданский кодекс РФ понятия "обход закона" и российская адвокатура // Адвокат – М.: Законодательство и экономика. 2011. – № 4 – 107 с.
2. Дигесты Юстиниана. Избранные фрагменты в переводе и с примечаниями И.С. Перетерского / отв. ред.: Скрипилев Е.А.; редкол.: Корецкий В.М., Нерсесянц В.С., Скрипилев Е.А., Штаерман Е.М. – М.: Наука, 1984. – 456 c.
3. Бартошек М. Римское право. Понятия, термины, определения: Перевод с чешского / пер. : Пресняков Ю.В. – М.: Юридическая литература, 1989. – 448 c.
4. Хавина А. Обход закона: как теперь отличить привычное злоупотребление правом от нового термина [Электронный ресурс] // Ваш партнер-консультант. 2013. – № 08 (9474).
5. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть // под ред. Томсинова В.А. – М.: Зерцало, 2003. – 816 c.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч.1 [Электронный ресурс]: федер. закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.18.2018). СПС КонсультантПлюс.