ПРОГРЕСС ИЛИ УПАДОК? МАРКИЗ ДЕ КОНДОРСЭ ПРОТИВ ЖАН-ЖАКА РУССО

Вступление

Что такое прогресс и как мы его воспринимаем? Человек изо дня в день сталкивается с дилеммой самосовершенствования: как ему стоит преобразовывать себя, как ему стоит участвовать в улучшении окружающего его политического пространства и что вообще значит это улучшение? Этот вечный и неразрешимый вопрос отзывался эхом в каждой эпохе человеческого существования, и многие мыслители пытались его разрешить.

Давайте рассмотрим проблему восприятия цивилизационного развития и ее политические импликации в обществе на примере рассуждений двух мыслителей Французского Просвещения: Маркиза де Кондорсэ и Жан-Жака Руссо. Они являют собой противоречивость просвещенческой мысли в определении человека и его места в современном ему обществе.  Контраст двух политических восприятий заключается в определении направлений внутренних интенций человека и влияния на них наук и искусств: если Кондорсэ пытается проследить картину прогресса человеческого разума и препятствий, которые человек испытывал на себе в процессе самосовершенствования, то Руссо пытается исследовать процесс становления современного ему гражданского человека и роль наук и искусств в этом процессе. Критические точки их соприкосновения лежат в обосновании человеческой природы, которая трансформируется по мере накопления знаний, и в человеческом неравенстве, которое, по их мнению, возникает из совершенно различных оснований.

Соответственно, для анализа выделенной проблемы необходимо выполнить следующие задачи:

1. Раскрыть природу неравенства людей, которая отражается на их самоидентификации.
2. Рассмотреть природу знания и возникающие политические последствия.
3. Затронуть вопрос образования и воспитания граждан.
4. Задаться вопросом: существуют ли какие-либо схожие точки?

Объект работы – проблема определения понятия прогресса в политическом отношении. Предмет работы – противоречие двух французских мыслителей Просвещения в вопросе задания направления человеческого развития.

Природа неравенства

Маркиз де Кондорсэ в своей работе «Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума» ставит задачу показать, что не существует «никакого предела в развитии в развитии человеческих способностей, что способность человека к совершенствованию действительно бесконечна» [1, c. 5]. Соответственно, человеку свойственно стремиться к знанию, однако изначально оно монополизировано классом людей – хранителей наук, мистерий, религиозных церемоний, которые стремятся к утверждению этой самой монополии в знании, обеспечивающей различие положения в обществе. Происходит разделение общества на 2 части, «одна из которых наставляет, другая верит этим наставлениям. Одна скрывает знания, которыми восхваляется, другая принимает все, что ей открывают. Мысль одной парит выше человеческого разума, другая смиренно отказывается от своего природного разума» [1, c. 22]. И по мере развития имущественного расслоения людей, растет политическое неравенство, которое поддерживается монополистами путем введения в заблуждение остальных людей и обоснование этим своей монополии на политическое правление. Происходит зарождение рабства в основании, которого лежит как раз неравенство пользования разумом, что и конституирует политическое расслоение общества. Таким образом, человек оказывается на долгое время подчиненным тем истинам, которые он усваивает изначально, с самого рождения. Но как же можно восстановить равновесие в распределении знания? Кондорсэ настаивает, что неравенство начинает исчезать с момента изобретения книгопечатания, поскольку появляются источники знания, которые противоречат существующей системе. По мере распространения книг монополия над человеческим сознанием уменьшается и происходит качественный скачок в развитии человеческого разума, который начинает не соглашаться с господствующими над ним догмами. Правители частично теряют свой политический вес и пытаются задавить народ политическим террором, однако прогресс человеческого разума наряду с научным развитием приводит к невозможности продолжения насилия.

Руссо же в своем «Рассуждении о происхождении и основаниях неравенства между людьми» видит причину в развитии гражданственности. Цивилизованный человек благодаря разуму «порождает самолюбие, а рассуждение его укрепляет; именно размышление заставляет человека обратить свои мысли на самого себя» [2, с. 66]. «Дикарь» же естественен в своих желаниях, у него отсутствует стремление к достижению каких-то высот, поскольку он не сравнивает себя ни с кем, он автономен и непосредственен. Существует естественное неравенство между людьми: кто-то сильнее, кто-то ловчее, однако при отсутствии какого-либо внешнего политического влияния, люди не стремятся к доминированию над другими людьми. По мере развития политического сообщества, в силу как раз-таки естественных различий происходит рост гражданского неравенства, которое принуждает людей обменять часть своих естественных, натуральных свобод в обмен на спокойствие, однако это оборачивается для них обращением в рабство. «Неравенство, почти ничтожное в естественном состоянии, усиливается и растет за счет развития наших способностей и успехов человеческого ума». Соответственно, оказывается, что развитие человеческого разума имеет своим последствием конструирование политического неравенства, которое опосредуется человеческими страстями, возникающими вследствие потери естественного состояния. По Руссо, при внедрении гражданского общества в жизнь дикаря, политический кризис государства сменяется моральным кризисом, то есть основание неравенства государства лежит в моральном падении человеческого рода, он становится завистлив, расчетлив в своих целях, лицемерен и неестественен по отношению к другим, что порождает глубокие проблемы внутри гражданского устройства. Поэтому невозможно говорить о каком-либо прогрессе.

Кондорсэ и Руссо оказываются оппонентами по пониманию предназначения человеческого разума. У первого мыслителя он ведет к приобретению человеческих свобод путем преодоления суеверий, окружающих человека, у второго – человек, вступив на гражданский путь, теряет свою естественную свободу, открывая свои пагубные страсти, которые сеют политический и моральный раздор внутри сообщества. Он затемняет свою способность к чувствованию и непосредственному познанию действительности. Возникает вопрос: как это отражается на самих знаниях, как они влияют на жизнь человека.

Природа знания и политические последствия

Руссо утверждает, что «науки, литература и искусство… подавляют в людях чувство той исконной свободы, для которой, казалось бы, рождены; заставляет их любить свое рабское состояние и превращают их в то, что называется цивилизованными народами» [3, с. 12]. Они обозначают упадок счастья и добродетели, поскольку теперь человек заботится о своем имидже в обществе, заинтересованность в котором он понимает, поскольку от этого зависит его счастье. В людях раскрывается лицемерие, которое и ведет их по лестнице вверх. Они оказываются во власти предрассудка, который раздувает их самомнение и убивает в них добродетель, заботу о других. Они становятся бесполезными гражданами, которые рассматриваются как люди вредные обществу. И если «политики древности беспрестанно говорили о нравах и о добродетели; наши говорят лишь о торговле и деньгах». И поэтому каждый человек ищет признания у других, каждый нуждается в похвалах современников, поэтому старается удовлетворить их желания, существующие в данный момент времени, и не задумывается о лучшем, к чему он мог их привести впоследствии. Роль же книгопечатания Руссо видит в распространении опасных заблуждений, которые не растворяются в веках, а оказывают, в силу своей распространенности, дурное влияние на граждан.

«Я существую и имею чувства, посредством которых получаю впечатление…» [4, с. 117]. Для Руссо познание заключается в доверии своим чувствам, и регулятором для него является совесть. «Нося в душе вместо всякой философии любовь к истине и руководствуясь вместо всякой методы легким и простым правилом…, я принимаюсь за исследование по этому правилу занимающих меня познаний» [4, с. 117]. Поэтому для Руссо научные методы исследований не представляют никакой ценности, поскольку они лишь запутывают человека и бросают его в пучину неразрешимых вопросов. Доверие своим ощущениям, которые непосредственно извлекаются из окружающего мира, способствует наиболее правильному познанию действительности.

У Кондорсэ же ключевым является научно опосредованное, с использованием разработанных методов, достижение истины, которое играет ключевую роль в достижении общих свобод. Книгопечатание явилось именно тем ключом к демократизации знания: «Мы присутствуем при сооружении трибуны нового вида, откуда обобщаемые идеи производят менее живое, но более глубокое впечатление. …всякое новое заблуждение разрушается в зародыше. Подвергаясь часто нападениям даже раньше, чем оно могло распространиться, поэтому оно не успевает укорениться в умах» [1, c. 129]. Соответственно книгопечатание способствует сопротивлению против насаждаемых догматов (церкви и государства, в то время) и способствует более массовому и глобальному сдвигу в развитии человеческого разума, за которым и рождается свобода. По мере развития критической функции человека, он начинает отбрасывать всяческие догматы и использовать исключительно свою способность разума. Дальнейшая же задача человека заключается в продолжении культивирования разума для преодоления оставшихся различий между людьми: уничтожение неравенства между нациями, то есть понимание сонаправленности развития общей цивилизации, прогресс равенства между различными классами одного и того же народа и совершенствование человека в научном познании мира.

Соответственно, природа знаний чрезвычайно различается, что выражается в непохожих методах познания окружающего мира и в политическом влиянии на свободу человека, которая в одном случае оказывается в рабском состоянии и необходимости соответствовать главенствующим трендам, отказываясь от своей «естественности», в другом же случае, свобода культивируется за счет развития человеческого разума, который сбрасывает тем самым с себя оковы.

Вопрос образования

Давайте рассмотрим политические импликации данных концепций на примере образования. Оно, в свою очередь, у каждого из мыслителей представляет собой синтез основных идей. Руссо ставит в основе образования развитие «естественной» природы человека, направленную на развитие их талантов, которые опосредуются природой, то есть, присущи каждому ребенку изначально. Его обучение состоит из трех аспектов: воспитание получаемое от природы, развитие внутренне присущих способностей, воспитание, получаемое от людей, о том как пользоваться в обществе приобретенными навыками, и воспитание со стороны вещей, которые обогащают опыт взаимодействия ребенка с миром. Идея Руссо состояла в том, чтобы привить образование ребенку не от людей, а от природы, дарующей опыт и навыки для существования. Именно развитие навыков, а не чтение книг более важно для образования. Талант человека оказывается объектом, который развивается и обрамляется естественно со стороны природы.

Кондорсэ же обосновывает образование со стороны его необходимости для граждан, исходя из понимания требований свободы, гражданских ответственностей и целей, которые направлены на гражданское общество. Ответственность перед обществом каждого будущего гражданина культивируется для создания граждан, которые будут в дальнейшем развивать науки и тем самым способствовать развитию человеческого разума и преодолению существующих неравенств. Также, в отличие от Руссо, Кондорсэ настаивает на равном образовании для всех, вне зависимости от положения и пола. Образование в демократических республиках должно побуждать и создавать независимость и критическое мышление, столь необходимое для преодоления суеверий.

Таким образом, на примере образования мы видим, как реализуются политические концепции Руссо и Кондорсэ. С одной стороны, в нас культивируется гражданская составляющая, которая привязывает нас к обществу и заставляет бороться за истину, преодолевать главенствующие суеверия и стремиться к свободе. С другой стороны, развитие природных талантов ребенка, которые ставятся превыше всего, как явление естественного дикарства. Ребенок, не усвоив еще общественных норм, находится в естественном состоянии, и ему присущи особые способности, которые необходимо культивировать и приспособлять к социальной действительности.

Схожесть?

Есть ли у данных подходов сходства при таких глобальных различиях? Вопрос суеверия или догматов в человеческом восприятии является ключевым для каждого из мыслителей. Человеку необходимо преодолеть их, чтобы достичь своей свободы и не впасть в рабство. Руссо заявляет: «Я не свободен не желать своего собственного блага, я не свободен желать себе зла; но свобода моя и состоит именно в том, что я могу желать лишь того, что мне свойственно или что я считаю таковым, без всякого постороннего для меня давления». То есть, человек может желать для себя самостоятельно лучшего, если он избавлен от довлеющих над ним суеверий, искажающих его мнение. Для Кондорсэ же это является важнейшим элементом, благодаря которому человек устремляется к свободе и конституирует возрастающее равенство. Однако данное сходство используется в чрезвычайно различных целях. Руссо с помощью этого утверждает познание человека благодаря его чувственному восприятию, которое не должно обманываться, Кондорсэ же борется против суеверий, которые закабаляются человека в рабские узы.

Заключение

Необходимо сделать вывод о том, что два данных видения человеческого прогресс оказываются взаимоисключающими в основных их пунктах. Во-первых, природа возникновения неравенства совершенно различна: предрассудки господствующих слоев и преобразование человеческой природы из естественного состояния в гражданское, сопровождаемое упадком нравов. Во-вторых, различное восприятие получаемых знаний и их политическое влияние: у Кондорсэ знание должно быть опосредовано научной методой, используя которую можно развенчать оставшиеся в обществе суеверия, для Руссо же такое знание порождает человеческие пороки и не приводит к естественной свободе человека. Знание же познается напрямую, без метафизических конструкций, доверяя своим ощущениям и божественному благу. В-третьих, пример образования является собой фундаментально разную направленность, поскольку в одном случае в детях культивируются гражданственность, в другом же естественность, или природность задатков, которые являются главным объектом культивации. В-четвертых, несмотря на наличие общих точек, данные концепции истолковывают и преобразуют их чрезвычайно по-разному.

Таким образом, невозможно однозначно сказать, к чему привело цивилизационное развитие человечества, к упадку или к прогрессу, поскольку исходные точки данных рассуждений чрезвычайно противоречивы. Поэтому вопрос – как охарактеризовать изменения нашей цивилизации, прогресс это или упадок – остается открытым к обсуждению. А как считаете вы?

Список литературы:

1. Кондорсэ Ж. А. Эскизные исторические картины прогресса человеческого разума //М.: Госсоцэкгиз. – 1936.
2. Руссо Ж. Ж. Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми //Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М.: Наука. – 1969. – С. 31-108.
3. Руссо Ж. Ж. Рассуждение, получившее премию Дижонской Академии в 1750 году по вопросу, предложенному этой же Академией: Способствовало ли возрождение наук и искусств очищению нравов? //Жан-Жак Руссо Трактаты/Изд. подг. ВС Алексеев-Попов, ЮМ Лотман и др.–М.:«Наука. – 1969. – С. 9-30.
4. Руссо Ж. Ж. Эмиль, или О воспитании. – Litres, 2018.
5. Anderson W. Is the General Will Anonymous?:(Rousseau, Robespierre, Condorcet) //MLN. – 2011. – Т. 126. – №. 4. – С. 838-852.
6. Israel J. Natural Virtue versus Book Learning: Rousseau and the great Enlightenment battle over education //European Journal of Developmental Psychology. – 2012. – Т. 9. – №. sup1. – С. 6-17.
7. Koselleck R. Critique and Crisis: Enlightenment and Pathogenesis of Modern Society. Cambridge (Mass.). – 1988.
8. Tong-Ru W. E. I., Xiao W. The Contemporary Enlightenment of Rousseau's Natural Education Thought //DEStech Transactions on Social Science, Education and Human Science. – 2016. – №. eshd.