РАЗГРАНИЧЕНИЕ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА: ОТСУТСТВИЕ СОБЫТИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ОТСУТСТВИЕ В ДЕЯНИИ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Аннотация. В работе проводится разграничение таких оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) как отсутствие события преступления и отсутствие в деянии состава преступления. Рассматривается случаи из судебной практики за 2018 год.

Abstract. The article distinguishes between such grounds for termination of a criminal case (criminal prosecution) as the absence of a crime event and the absence of corpus delicti in the act. Cases from judicial practice for 2018 are considered.

Ключевые слова: прекращение, уголовное дело, уголовное преследование, уголовный процесс, основания.

Keywords: termination, criminal case, criminal prosecution, criminal procedure, grounds.

Классическими реабилитирующими основаниями для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) являются отсутствие события и состава преступления, которые закреплены соответственно в п.1 и в п.2 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Несмотря на то, что они являются отдельными основаниями для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) с 1958 года, их разграничение до сих пор нередко вызывает трудности. Например, Химичева Г.П. [2, с.2 45] в своей монографии отмечает тождественность этих оснований в уголовно-правовом смысле. А Фильченко А.П. в своей статье [5, с. 23] обращает внимание на то, что существует неопределенность в выборе основания прекращения уголовного дела и предлагает изменить формулировку основания п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ на «отсутствие преступного деяния». Анализ ст.73 и ст.183 УПК РФ позволяет выделить 4 общих составляющих признака объективной стороны и события преступления: время, место, способ, обстановка. Данный факт, на наш взгляд, несомненно, свидетельствует о целесообразности такого изменения.

Несмотря на то, что законодатель четко не разграничил отсутствие события преступления от отсутствия состава преступления, у правоведов (Дубинский А.Я. [4, с. 11-12], Васильева Е.Г [2, с. 97], Лавнов М.А. [3, с. 176]) на сегодняшний день выработалась общая позиция о том, что событие можно констатировать в трёх случаях. В первом случае должно отсутствовать само расследуемое событие как факт реальной действительности. Примерами могут служить ложное сообщение в правоохранительные органы о преступлении или добросовестное заблуждение заявителя относительно наличия события. Обозревая судебную практику за 2018 год по прекращению уголовного дела можно найти примеры данных ситуаций. Так в постановлении суда [16] указывается, что гражданке отказано в возбуждении уголовного дела, так как хулиганские действия гражданина Щербакова В.Н не являются общественно опасными. Другой пример - решение от 23 августа 2018 г. [14]. В данном случае дело было прекращено, так как не было установлено факта хищения автомобиля, а значит, отсутствовал сам факт преступного деяния вследствие ложного сообщения о преступлении либо добросовестном заблуждении истца. Вторым случаем является действие стихийных сил природы, в результате которых было совершено преступление. Например, это может быть стихийные бедствия, действия животных или попадание молнии. В третьем случае произошедшее должно являться результатом действий самого потерпевшего. В данном случае можно говорить о самоубийстве, несчастном случае на производстве при отсутствии вины иных лиц и автотранспортном происшествии, которое произошло по неосторожности самого потерпевшего.

Случаи применения основания прекращения уголовного дела (уголовного преследования), предусмотренного п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, на наш взгляд, более полно регламентированы законодателем, так как случаи содержаться как в самом УПК РФ, так и в определениях и постановлениях Верховного суда РФ. Стоит отметить, что данное основание охватывает больший спектр ситуаций и предполагает наличие совершенного деяния, которое в силу тех или иных обстоятельств не является преступным. Действительно, обозреваемый в статье Герасенкова В.М. [6] анализ наглядно демонстрирует, что уголовное дело (уголовное преследование) прекращаются в 14 раз чаще по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Проанализировав 50 решений судов [17], в которых прекращалось уголовное дело по ст. 24 УПК РФ, можно убедиться, что на сегодняшний момент по-прежнему по отсутствию состава преступления прекращается больше уголовных дел. И, действительно, проанализировав 50 решений судов за 2018 год по прекращению уголовного дела (уголовного преследования), мы увидели, что 10 прекратили по отсутствию события и 25 по отсутствию состава преступления.

Первым случаем для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, является отсутствие субъективной стороны. Васильева Е.Г. в своей работе подчеркивает [2, с. 128-129], что отсутствие субъективной стороны преступления будет иметь место при невиновном причинении вреда, несоответствии конкретному составу преступления формы вины, а также мотива и цели, если последние указаны в диспозиции определенной статьи Особенной части УК РФ. Примером может служить уголовное дело из обзора надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ [13], где именно из-за отсутствия корыстной цели нельзя говорить о совершенном преступлении. Об этой же ситуации упоминается и в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 [9]

Вторым случаем по данному основанию является малозначительность деяния. Предполагается, что само деяние было, однако в силу ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации оно не может быть признано преступным в силу своей незначительности. Об этом же говорится в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ [12].

Третьим случаем является наличие обстоятельств, исключающих преступность деяния, к которым относится: совершение деяния в состоянии необходимой обороны (ст. 37 УК РФ) или крайней необходимости (ст. 39 УК РФ); при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ); в результате физического или психического принуждения (ст. 40 УК РФ); при обоснованном риске (ст. 41 УК РФ) во исполнение обязательного приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ), что подтверждается пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. [10]

Четвертый случай возникает тогда, когда лицо, совершившее общественно опасное деяние, не является субъектом преступления в силу возраста. Подтверждение данного положения можно найти в определении Верховного Суда РФ от 21 августа 2012 г. [11]. Особенностью в данном случае является то, что в силу ч. 4 ст.133 УПК РФ лица, не достигшего возраста уголовной ответственности не возникает права на реабилитацию.

Пятым случаем по данному основанию является устранение новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния, что прямо закреплено в ч. 2 ст. 24 УПК РФ. Особенностями является то, что у подозреваемого, обвиняемого не возникает права на реабилитацию, а также не требуется согласие данного лица.

Шестым случаем является в соответствии с ч.3 ст. 249 УПК РФ по делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин. Например, в постановлении суда от 24 июля 2018 г. [15] суд прекратил уголовное дело по причине неявки частного обвинителя, так как последний был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, однако не явился в судебное заседание без уважительных причин и не ходатайствовал об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, можно подвести итог, что случаями для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по основанию «отсутствие события преступления» являются:

1. отсутствие самого расследуемого события как факта реальной действительности
2. событие предполагавшегося преступления явилось результатом действия стихийных сил природы, а не деяния человека
3. произошедшее явилось результатом действий самого потерпевшего

Случаями для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по основанию «отсутствие состава преступления» являются:

1. отсутствует субъективная сторона преступления
2. малозначительность деяния
3. обстоятельства, исключающие преступность деяния
4. лицо не является субъектом преступления
5. устранение новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния
6. неявка потерпевшего по делам частного обвинения

Список литературы:

1. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности М., 2003. С. 350
2. Васильева Е.Г. Правовые и теоретические проблемы прекращения уголовного преследования и производства по уголовному делу. М., 2006. С. 312
3. Лавнов М.А. Институт прекращения уголовного дела в системе уголовно-процессуального права и правоприменительной практике: М., 2017 С. 176
4. Дубинский А.Я. Основания к прекращению уголовного дела в стадии предварительного расследования: Учеб. пособие. Киев, 1973. С. 124
5. Фильченко А.П. К вопросу о соотношении уголовно-правовой категории "деяние" и уголовно-процессуальной конструкции «событие преступления» // Адвокат. 2014. N 2. С. 19-23.
6. Герасенков В.М. Анализ региональной практики применения норм прекращения уголовного дела органами следствия и дознания (на примере Брянской области) // Научно-методический электронный журнал «Концепт». – 2016. – Т. 15. – С. 906–910. – [электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://e-koncept.ru/2016/96095.htm. (дата обращения 28.03.2019)
7. Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 27.12.2018)// СЗ РФ от 31.12.18 (Часть I) N 53 Ст. 8504
8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 06.03.2019)// CЗ РФ N 10 от 11.03.2019 Ст. 906
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" [электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: https://base.garant.ru/1352873/ (дата обращения 01.04.2019)
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" [электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: https://base.garant.ru/70233558/(дата обращения 28.03.2019)
11. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2012 г. N 41-Д11-36 [электронный ресурс] – Режим доступа. - URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB002&n=248316#09702588695758829(дата обращения:28.03.2019)
12. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2011 года» ссылка//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2011. N 9. С. 12 - 13.
13. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за II полугодие 2012 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2013. N 7. С. 31.
14. Судебное решение от 23 августа 2018 г. по делу № А40-139964/2018 Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы) [электронный ресурс] – Режим доступа. - URL: https://www.sudact.ru/arbitral/doc/PB3HDwOw8mxS/  (дата обращения:28.03.2019)
15. Постановление № 10-44/2018 1-12/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 10-44/2018 Нальчикский городской суд (Кабардино-Балкарская Республика) [электронный ресурс] – Режим доступа. - URL: https://www.sudact.ru/regular/doc/Ar6PKqDL8MNX/ (дата обращения:28.03.2019)
16. Постановление № 5-2007/2018 от 28 сентября 2018 г. по делу № 5-2007/2018 Абаканский городской суд (Республика Хакасия) [электронный ресурс] – Режим доступа. - URL: https://www.sudact.ru/regular/doc/Te9hwuClJnrj/(дата обращения:28.03.2019)
17. Судебная практика [электронный ресурс] – Режим доступа. - URL: https://www.sudact.ru/law/upk-rf/chast-1/razdel-i/glava-4/statia-24/ (дата обращения:28.03.2019)