К ВОПРОСУ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПОДЛЕЖАЩЕЙ ОПЛАТЕ ЗАКАЗЧИКОМ СТОИМОСТИ РАБОТ ПРИ ЕЕ НЕСООТВЕТСТВИИ ТВЕРДОЙ ЦЕНЕ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА

На практике нередко встречаются ситуации, когда в договоре подряда указана твердая цена работ, отличающаяся от суммы, указанной в акте приемки выполненных работ (например, в связи с тем, что стоимость работ изменилась, однако стороны согласовали измененную цену в устной форме и не внесли изменения в договор путем подписания дополнительного соглашения). При этом реальная стоимость выполненных работ, указанная в акте приемки, может значительно отличаться от установленной договором твердой цены как в большую, так и в меньшую сторону.

В связи с этим, в случае возникновения судебного спора между сторонами договора, возникает вопрос о том, какую из этих сумм суду следует взыскивать с заказчика в пользу подрядчика: твердую цену по договору или же реальную стоимость выполненных работ?

В судебной практике нет единого подхода по вопросу определения цены работ, если цена в акте приема-передачи либо в справке о стоимости выполненных работ отличается от твердой цены по договору. Существует две противоположные позиции.

Согласно первой из позиций судов, если в акте приема-передачи либо в справке о стоимости выполненных работ цена отличается от цены по договору, то следует применять твердую цену по договору.

Суды на основании ст. 702, п. 4 ст. 743 ГК РФ [1], в связи с отсутствием внесения соответствующих изменений в договор подряда, а также отсутствием извещения заказчика об удорожании работ либо об увеличении объема работ отказывают во взыскании реальной стоимости выполненных работ [8].

Так, Верховный Суд РФ в определении по одному из дел о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда указал, что сам по себе факт выполнения ответчиком работ в большем объеме, чем предусмотрено проектной документацией, не свидетельствует о возникновении обязательств по оплате дополнительного объема работ [3].

При этом стоит отметить, что фактически суды приходят к выводу о том, что подписанные заказчиком акты приемки выполненных работ подтверждают лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату работ по иной цене или дополнительных работ [7].

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. В соответствии с п. 12 указанного информационного письма, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ [2].

В соответствии со второй позицией, встречающейся в судебной практике, акт о стоимости выполненных работ следует рассматривать в качестве основополагающего документа, определяющего подлежащую уплате подрядчику цену, вне зависимости от того, превышает ли она цену по договору или она меньше такой цены.

Так, в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2016 N Ф01-216/2016 по делу N А82-5955/2015 при рассмотрении дела, в котором фактическая стоимость работ оказалась ниже твердой цены по договору, суд указал, что, поскольку не доказана экономия подрядчика, то независимо от того, была ли согласована сторонами цена договора подряда как твердая, заказчик имеет право оплатить только те работы, которые были фактически выполнены [4].

В Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 06.03.2013 N Ф03-740/2013 по делу N А04-7110/2012 суд удовлетворил требование подрядчика о взыскании неосновательного обогащения в виде неоплаты выполненных работ, при этом суд счел достаточным основанием для удовлетворения иска доказанность факта выполнения истцом работ для ответчика и отсутствие доказательств оплаты выполненных работ [6].

В обоснование данной позиции суды, как правило, указывают, что в случае, если акт о выполненных работах стороны подписали без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ и использованных материалов, результат работ для заказчика представляет потребительскую ценность и подлежит оплате [9].

Кроме того, суды обращают внимание на тот факт, извещал ли подрядчик заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, а также учитывают дальнейшие действия заказчика при приемке работ, в частности, имелось ли согласие заказчика на приемку всех выполненных работ, или же воля заказчика была направлена на приемку только тех работ, которые были первоначально предусмотрены в договоре [5].

Тем не менее второй подход встречается значительно реже, кроме того, суды, как правило, учитывают определенные предрасполагающие к тому факторы, например, указание в договоре на то, что заказчик оплачивает фактически выполненные работы.

Представляется, что формальный подход, в соответствии с которым следует взыскивать с заказчика только твердую цену работ по договору, не является справедливым и приводит к неосновательному обогащению одной из сторон: либо заказчика (в случае, если реальная стоимость работ превысила твердую цену), либо подрядчика (в обратной ситуации, если при этом не доказана экономия подрядчика).

Более того, представляется неверной позиция, в соответствии с которой факт согласования сторонами изменения стоимости работ по договору может подтверждаться только подписанием сторонами дополнительного соглашения к договору.

Полагаю, что подписание обеими сторонами акта приемки-передачи выполненных работ означает, в том числе, согласие заказчика с указанной в таком акте стоимостью работ.

Следует также отметить, что, подписывая акт, заказчик соглашается на принятие выполненных работ. В таком случае, отказ от оплаты выполненных и принятых заказчиком работ по их реальной стоимости, с которой заказчик согласился при подписании акта, на мой взгляд, как уже было указано выше, будет означать неосновательное обогащение заказчика.

Таким образом, в целях устранения правовой неопределенности полагаю необходимым внести в ГК РФ изменения, в соответствии с которыми, в случае, если стоимость выполненных по договору подряда работ отличается от установленной в договоре твердой цены, заказчик обязан оплатить выполненные работы в соответствии с их фактической стоимостью, которая может быть указана в акте приемки выполненных работ, справке о стоимости, заключении эксперта или иных документах, подтверждающих реальную стоимость работ.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. N 5. ст. 410.
2. Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 // Вестник ВАС РФ. N 3. 2000.
3. Определение ВС РФ от 04.04.2016 N 307-ЭС16-1702 // [Электронный ресурс] – режим доступа. – СПС «Консультант-плюс» (дата обращения 06.10.2017).
4. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2016 N Ф01-216/2016 по делу N А82-5955/2015 // [Электронный ресурс] – режим доступа. – СПС «Консультант-плюс» (дата обращения 06.10.2017).
5. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2016 N Ф07-4288/2016 по делу N А56-36751/2015 // [Электронный ресурс] – режим доступа. – СПС «Консультант-плюс» (дата обращения 06.10.2017).
6. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.03.2013 N Ф03-740/2013 по делу N А04-7110/2012 // [Электронный ресурс] – режим доступа. – СПС «Консультант-плюс» (дата обращения 06.10.2017).
7. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.02.2011 по делу N А45-10884/2010 // [Электронный ресурс] – режим доступа. – СПС «Консультант-плюс» (дата обращения 06.10.2017).
8. Постановление ФАС Московского округа от 08.02.2012 по делу N А41-11141/11 // [Электронный ресурс] – режим доступа. – СПС «Консультант-плюс» (дата обращения 06.10.2017).
9. Соколова В. Минимизация рисков подрядчика по договору строительного подряда // ЭЖ-Юрист. 2016. N 38.