ОСНОВНЫЕ ТЕОРИИ ЭЛЕКТОРАЛЬНОГО ПОВЕДЕНИЯ

В литературе западной политической науки тема электорального поведения является весьма разработанной. Существует ряд теорий, описывающих поведение избирателя, которые были основаны на осмыслении довольно таки большого опыта проведения свободных выборов в устоявшихся демократиях.

По мнению Ф.М. Бурлацкого и А.А. Галкина [3, c. 221], первые шаги по исследованию в данной области были сделаны известным французским демогеографом А. Зигфридом. Именно он создал направление, которое в дальнейшем получило название «избирательная география».

В своем исследовании электорального поведения граждан Франции в период Третьей республики, А. Зигфирд пытался найти объяснение тому факту, что, несмотря на нестабильные и часто меняющиеся структуры партий и партийных систем, характер политических взглядов в различных регионах остается постоянным [5, c. 87]. Причины стабильности индивидуального поведения граждан, по его мнению, обусловлены совокупностью природных и социальных обстоятельств Работа Зигфирда дала толчок многочисленным исследованиям в области электорального поведения.

В 1940 г. американским социологом П. Лазарсфельдом была предпринята первая серьезная попытка использовать панельные опросы избирателей для выявления ме­ханизма формирования электорального поведения [2, c. 273]. Работы П. Лазарсфельда заложили основы «социологического» подхода к исследованию проблем электорального поведения.

Особенностью «социологического» подхода является то, что акцент делается на групповые основания для избирательного поведения граждан. Лазарсфельд, Берельсон и Годе в своем исследовании замечают, что существуют определенные группы граждан, которые голосуют за конкретные политические партии. Следовательно, голосование за какую-то партию может быть предсказано с определенной вероятностью, в зависимости от социального происхождения избирателя. Голосование является одним из видов социальной активности, и по мнению выше упомянутых ученых, этот процесс не может быть абстрагирован от социального происхождения избирателя. Это означает, что социальная приверженность детерминирует политическую приверженность граждан.

Другими словами, сторонники социологической школы считают, что индивид, хоть и является самостоятельным актором политического процесса, больше ориентируется не на свои собственные интересы, а на цели группы, к которой он принадлежит. Граждане, выбирая кандидата, принимают самостоятельное решение, но это решение не может быть изолировано от влияния коллектива. Получается, что сам акт голосования является не столько свободным политическим действием, сколько проявлением солидарности ин­дивида с группой. «Люди голосуют не просто вместе со своей социальной группой, но и за нее» [2, c. 281].

Причиной такого поведения является то, что отдельные политические субъекты (группы, классы и т.п.) провозглашают себя защитниками определенных ценностей и интересов, которые воспринимаются гражданами, принадлежащих к этой группе, как их собственные.

Вслед за работами Лазарсфельда, Берельсона и Годе последовал целый ряд исследований электорального поведения. В результате чего, появляется новый подход к пониманию избирательного поведения, который получает название «социально-психологического». Так же этот подход называют «Мичиганской школой». К основоположникам данной теории можно отнести ученых, работавших в исследовательском центре Мичиганского университет: А. Кэмпбелла, Ф. Конверса и У. Миллера.

Последователи «социально-психологического» подхода выделяют три основных элемента, которые, по их мнению, взаимодействуют друг с другом и определяют электоральное поведение индивида. К ним относятся: (1) Партийная идентификация; (2) Отношение к текущим событиям; Чувства, испытываемые к кандидату (3);

Граждане имеют врожденный инстинкт принадлежать к какой-то крупной социальной группе. Политическая партия как нельзя лучше подходит для реализации этого инстинкта, ибо она имеет свою идеологию, ценности и ритуалы, что, безусловно, привлекает граждан, т.к. дает им, в какой – то степени, смысл жизни. В связи с этим, индивид начинает идентифицировать себя с какой – либо партией, точно так же, как он идентифицирует себя, например, с какой – либо национальностью.

Партийная идентификация детерминирует мировосприятие и оцен­ку тех или иных политических явлений, даже если отсутствует формальное членство индивида в данной партии. Индивид отдает свой голос за кандидата от той партии, по отношению к которой сформировались наиболее благоприятные установки. Если такая партия отсутствует, то индивид может даже и не пойти на избирательный участок. Из вышесказанного мы видим, что две последние переменные, которые мы упоминали ранее (отношение к текущим событиям и чувства, испытываемые к кандидату), находятся в сильной зависимости от первой – партийной идентификации. По мнению основателей «Мичиганской школы», это связанно с тем, что партийная идентификация является стабильнее, чем две другие переменные.

Недостаток обеих вышеупомянутых концепций заключается в том, что они никак не объясняют сдвиги в электоральных предпочтениях индивида. Особенно ярко упомянутый недостаток проявился в 60-ых – 70-ых годах, когда в большинстве стран с устоявшимися либеральными демократиями начался массовый отход избирателей от традиционных политических партий, и заметно ослабла связь между классовой принадлежностью и выбором при голосовании.

Работа Э. Дауса «Экономическая теория демократии» заложила основы нового подхода к пониманию электорального поведения, который должен был решить возникшие трудности [4, c. 44]. Отличие от предыдущих теорий заключается в том, что в «экономической» концепции индивид не является пассивным объектом, поведение которого формируется и управляется политической партией или социальной группой, наоборот, он выступает в качестве активного субъекта политики.

При принятии электорального решения, гражданин руководствуется своими личными интересами. Индивид как бы сравнивает цену, которую он платит, другими словами, доверие, которое он «инвестирует» в партию, с выгодой, которую он получит в результате «инвестиций». В ходе этого процесса человек всегда стремится максимизировать свою прибыль и минимизировать свои убытки. В идеальной ситуации избиратель сравнивает «прибыль», которую он получает от правящей партии, с «прибылью», которую он получит, если к власти придет оппозиционная партия. Следовательно, индивид подаст голос за ту партию, которая позволит ему получить большую выгоду.

Но тут возникает другая проблема: очень трудно себе представить среднестатистического избирателя, который тщательнейшим образом разрабатывает все возможные последствия и результаты своего выбора, на основе сопоставления огромного массива информации.

Справиться с этими недостатками попытался М. Фиорини [1, c. 27]. Фиорини заметил, что существует прямая связь между положением в экономике и результатами выборов. Но это не в коем случаи не говорит о том, что индивид разбирается в экономике больше, чем в политике. Как пишет Фиорини, «обычно граждане располагают лишь одним видом сравнительно точных данных: они знают, как им жилось при данной администрации. Если жилось хорошо — голосуй за правительство, если плохо — за оппозицию» [1, c. 65].

В заключение можно сказать, что в политической науке не существует единой концепции понимания электорального поведения. Мы также хотим отметить, что основные теории, которые пытаются объяснить избирательное поведение граждан, хоть и являются фундаментальными концепциями, все равно носят фрагментарный характер. Каждая из основных вышеупомянутых теорий рассматривает электоральное поведение только лишь с одной стороны. На данный момент в мире не существует теории, которая бы пыталась описать электоральное поведение как совокупность социально-психологических, рационалистических и когнитивных факторов.

Список литературы:

1. Fiorina M. Retrospective Voting in American National Elections. New Haven, 1981
2. Lazarsfeld P.F., Berelson B., Gaudet H. The peoples’ choice: How the vote makes up his mind in a presidential compaign. N.Y., 1948.
3. Бурлацкий Ф.М., Галкин А.А. Современный Левиафан. М.: Мысль, 1985.
4. Голосов Г.В. Поведение избирателей в России: теоретические перспективы и результаты региональных выборов // Полис. М., 1997. № 4
5. Современная западная политическая теория: основные параметры исследования. М.: Изд-во МГТУ, 1993.