ВЛАДЕЛЬЧЕСКАЯ ЗАЩИТА: ЕЕ ОСНОВАНИЕ И ХАРАКТЕРНЫЕ ЧЕРТЫ

Проблема защиты владения находится в последнее время в центре внимания многих цивилистов. Повышенный интерес к данному вопросу вызван, в частности, принятием Концепции развития гражданского законодательства и составлением Проекта изменений в раздел II Гражданского кодекса РФ, в которых четко прослеживается стремление законодателя к правовому оформлению института владения и владельческой защиты, зародившемуся в римском праве.

Под владельческой (поссессорной) защитой понимается защита фактического господства над вещью, взятого «независимо от вопроса о праве на него (jus possidendi) и от вопроса о способе его приобретения (causa possessionis)» [ 7, c. 222].

В римском праве владение защищалось при помощи интердиктов: interdicta retinendae possessionis (были направлены на сохранение владения, подразделялись на interdictum uti possidetis (для недвижимых вещей) и interdictum utrubi (для движимых вещей)); interdicta recuperandae possessionis (направлены на восстановление насильственно (vi) или тайно (clam) утраченного владения); interdicta adipiscendae possessionis (об уставновлении владения впервые, квазивладельческие) [8, с. 196-200].

Характерными чертами данной интердиктной владельческой защиты являлись:

1) «невозможность возбуждать при споре о владении вопрос о праве на владение» [10, c. 66]. Кроме того, ответчик лишался возможности заявлять возражения, ссылаясь на правой титул. В связи с этим владельческая защита была значительно быстрее и легче по сравнению с защитой права собственности, так как для владельческой защиты достаточно было доказать факт владения и факт его нарушения, а для rei vindicatio необходимо доказательство наличия права собственности [11, с. 53];

2) владельческая защита носила провизорный, т.е. предварительный характер, так как лицо, проигравшее в споре о владении, могло предъявить rei vindicatio и, доказав свое право собственности, истребовать вещь у лица, победившего в первом споре [10, c. 66];

3) возможность использования владельческой защиты как законными, так и незаконными владельцами, в т.ч. разбойниками и ворами.

Это последнее обстоятельство вызывает некое противоречие. Как считал Г. Дернбург, «право с одной стороны охраняет то, что оно с другой стороны осуждает и карает» [1, c. 5]. В связи с этим возникает необходимость объяснения оснований для владельческой защиты. Все концепции по этому поводу можно разделить на две группы: относительные и абсолютные теории [4, c. 5-6]. Ключевым моментом теорий первой группы является то, что они «ищут основания для защиты владения вне его» [1, с. 5]: защита владения выступает защитой против насилия – интердикты носят характер деликтных исков (Ф.К. Савиньи), защита владения предназначена для защиты права собственности в качестве более легкого средства, так как владелец вещи, как правило, и ее собственник (Р. Иеринг). Однако, что касается теории Савиньи, из всех интердиктов деликтный характер носит только interdictum de vi. В опровержении теории Р. Иеринга Г. Дернбург приводит аргумент о том, что одаренный супруг не может приобрести права собственности на дар, так как, по закону, дарения между супругами недействительны, но, по мнению римских юристов, «одаренный приобретает юридическое владение подарком», следовательно, защита владения предназначена не только для права собственности [1, c. 6].

Абсолютные теории выводят защиту владения из самого владения. К ним относятся, например, теории, рассматривающие владение как «волю в ее фактическом осуществлении» (Ганс, Пухта, Брунс), и теорию защиты владения в целях сохранения фактического состояния вещей (Сталь). Г. Дернбург полагал, что «владение есть фактический общественный строй», дающий личности возможность удовлетворять потребности, поэтому «неприкосновенность нашего фактического имущественного положения является одним из условий упорядоченного общежития» [1, c. 7].

В последнее время высказываются иные интересные точки зрения. Например, по мнению Д.В. Дождева, защита владения связана с развитием индивидуализма в гражданско-правовых отношениях [3, c. 229-230].

Представляется, что при решении вопроса об основании защиты владения следует согласиться с Т.Н. Сафроновой, которая, ссылаясь на С.А. Муромцева, подчеркивает, что «основание защиты владения нужно искать в полезности этого института для гражданского оборота, его способности удовлетворять какие-либо потребности», а так как «понятие полезности способно изменяться со сменой эпох, то и основание защиты владения может быть различным» [9, c. 23]. Разработчики Концепции развития гражданского законодательства о вещном праве исходили именно из оперативности такой защиты.

Если в России дискуссии по поводу целесообразности введения института владения и владельческой защиты еще продолжаются, то в ряде зарубежных стран он уже существует давно. В этом аспекте наиболее полно данные вопросы разработаны в Германском гражданском уложении 1896 г. Владению и владельческой защите непосредственно посвящен раздел 1 (§§854-872) книги 3 «Вещное право». Тем не менее определенные положения можно найти и в других разделах ГГУ (например, §823, §1007). При этом защите владения служат помимо некоторых норм обязательственного права (§812, §823) также нормы вещного права. В целом владельческая защита реализуется в различных формах [12, c. 381-385]:

1) Самопомощь (Selbsthilfe(§ 859, §860), или так называемые Gewaltrechte (права владельца защищаться от запрещенного самоуправства (§858). Это выражается в защите наличного владения (Besitzwehr (§859 I)) и в защите отнятого владения (Besitzkehr (§859 II (в отношении движимых вещей: право отнять силой вещь у лица, совершившего запрещенное самоуправство, если он был застигнут на месте или обнаружен по горячим следам), III (в отношении недвижимых вещей: право немедленно после лишения владения вернуть его, удалив нарушителя)). Следует отметить, что эта форма встречала критику в научной литературе ввиду возможности «злоупотреблений со стороны хозяина» [6, c. 112-113].

2) Поссессорные иски (§§ 861, 862): иск о восстановления своего владения и иск об устранении нарушения владения. Однако ГГУ предусмотрены определенные ограничения: не допускается предъявление данных требований в случае, если владение является порочным по отношению к нарушителю или его предшественнику и было приобретено в течение года, предшествовавшего нарушению (лишению) владения.

3) Петиторные иски (§1007-движимые вещи): требования предшествующего владельца, который имеет лучшее право на владение. Если же движимая вещь была украдена или потеряна, то ее можно истребовать у добросовестного приобретателя, за исключением собственника или более раннего добросовестного владельца.

4) Иные иски (в данном случае владение понимается как «иное право» (“sonstiges Recht”). Тут следует говорить о нормах деликтного права и о неосновательном обогащении (Bereicherungsrecht). В первом случае речь идет о признании владения как «иного права» объектом причинения вреда и, следовательно, возможности возмещения убытков (§823 I). Во втором случае владение рассматривается как «возможный предмет неосновательного обогащения, который вследствие этого выступает объектом специального кондикционного требования» (§812) [2, c. 137].

В российском праве в качестве вида владельческий защиты рассматривается норма, предусмотренная статьей 234 ГК РФ, которая не получила широкого применения, поскольку ввиду необходимости доказывания определенных фактов лишена той оперативности, простоты и эффективности, присущих владельческой защиты. В рамках Концепции развития гражданского законодательства и Проекта изменения в раздел II Гражданского кодекса РФ предлагается возродить институт владельческой защиты. Право заявлять требования о защите владения имеет только лицо, лишившееся объекта владения помимо своей воли. Сохраняется ее классическая черта: вне зависимости от права, так как оно не доказывается в поссессорном процессе. Однако есть возможность для ответчика заявить встречное требование, если спорная вещь передана третьему лицу в секвестр. Устанавливается срок для защиты владения- 1 год с моменты утраты владения или с момента совершения действий, создающих угрозу утраты владения.

Однако не в полной мере рассмотрен вопрос о защите владения в целях устранения препятствий, не связанных с лишением владения. В то же время введение института владельческой защиты позволит решить проблему расширенного понимания виндикационного иска, исходя из которого право на виндикацию предоставляется наряду с собственником иным законным владельцам (статья 305 ГК РФ), то есть будет ограничен круг субъектов по данному иску, поскольку виндикантом должны быть только собственник и обладатель иного вещного права, в содержании которого имеется правомочие владения [5].

Таким образом, само владение и по римскому праву, и по праву многих современных стран, воспринявших данный институт, рассматривается как самостоятельное правовое явление. Следовательно, его защита нуждается в отдельной законодательной регламентации, основанной на использовании опыта близких нам правовых систем, а также на исследовании не только теоретической базы, но и правоприменительной практики РФ.

Список литературы:

1. Дернбург Г. Пандекты: Перевод с немецкого. Вещное право. Т 2 (Т. 1: Ч. 2)/ Дернбург Г.; Под ред.: А.Ф. Мейендорф; Пер.: А.Ю. Блох, А.Я. Гальперн; Соавт.: И. Бирман. - 6-е изд., испр. - С.-Пб.: Гос. Тип., 1905. - 376 с.
2. Дождев Д.В. Владение в системе гражданского права (Начало) / Д. В. Дождев // Вестник гражданского права. – 2009. – № 4.- С. 100-139.
3. Дождев Д.В. Основание защиты владения в римском праве./ Д.В.Дождев. - М.: ИГП РАН, 1996.- 238 с.
4. Иеринг Р. Об основании защиты владения. Пересмотр учения о владении: Перевод со 2-го немецкого издания, исправленного и дополненного / Иеринг Р., д-р. – М.: Тип. А.И. Мамонтова и Ко, 1883. – 183 с.
5. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации: одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 / / Вестник Высшего арбитражного суда РФ. -2009.- № 1. 
6. Покровский И.А. Основные вопросы владения в новом германском уложении / И. Покровский // Вестник Права. – СПб., 1899. – № 1 (Январь). – С. 92 – 120.
7. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права/ И.А.Покровский.-М.: Статут, 2013. – 351 с.
8. Римское частное право: учебник/ под ред. И.Б.Новицкого, И.С.Перетерского.- М.: КНОРУС, 2014.-608 с.
9. Сафронова Т.Н. Проблемы владения в гражданском праве / Т. Н. Сафронова. - Воронеж : Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2008.- 240 с.
10. Хвостов В.М. Система римского права. Вещное право./ В.М.Хвостов.- М.: Тип. Вильде, 1908.- 124 с.
11. Honsell H. Römisches Recht / Н.Honsell.-Springer, 2015.- 252 S.
12. Zerres T. Bürgerliches Recht: Eine Einführung in das Zivilrecht und die Grundzüge des Zivilprozessrechts/ T. Zerres. -Springer, 2013.-496 S.