НАРУШЕНИЕ АДВОКАТСКОЙ ТАЙНЫ ПОД ПРЕДЛОГОМ «КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ»

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, и оказание такой помощи представляется невозможным без принципа независимости адвокатов. Основополагающей составляющей указанного принципа является конфиденциальность адвокатской деятельности. Так, согласно Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», под  адвокатской тайной понимаются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю. И, несомненно, обязанность третьих лиц уважать конфиденциальность адвокатской тайны является одной из основных гарантий независимости защитника в процессе оказания квалифицированной юридической помощи.

Однако, уже долгое время, возможность нарушения адвокатской тайны под предлогом «крайней необходимости», является темой, вызывающей массу вопросов. Так, в ходе опроса, 32 % из 500 опрошенных адвокатов утверждают, что сталкивались с тем, что должностные лица, ведущие производство по уголовному делу, а также представители иных государственных органов, направляли к ним запросы, требующие раскрытия адвокатской тайны [5, с. 16]. В частности, дискуссионным является вопрос о возможности разглашения адвокатской тайны в отношении не совершенного, а готовящегося преступления. И по отношению к этому вопросу существует две основные точки зрения.

Первая заключается в том, что существуют исключительные ситуации, когда адвокат может раскрыть адвокатскую тайну. При решении вопроса о безопасности мирового сообщества, государства, общества, жизни, любой гражданин (в том числе адвокат) связан определенными моральными и нравственными обязанностями и учитывая их, запрет на разглашение адвокатской тайны станет определенным препятствием для осуществления адвокатом гражданского долга [2, с. 112]. В данном случае, речь идет, прежде всего, о высших человеческих ценностях и, по мнению сторонников этой точки зрения, они несопоставимы с сохранением тайны адвокатом. Т.е. адвокат по своему усмотрению должен решить вопрос о необходимости отступления от принципа адвокатской тайны для предотвращения готовящегося преступления. Он должен сознательно оценить степень угрозы и ее существенность, а также реальность и вероятность, ведь если он совершит ошибку, то не только понесет наказание, но и нанесет вред клиенту, не говоря уже о своей репутации. В связи со сложившейся ситуацией, сторонники данного подхода, считают целесообразным закрепить право адвоката донести на своего клиента в случае, если он считает обязательным предотвратить преступление, на законодательном уровне [4, с. 164].

К примеру, М.Ю. Барщевский. Он считает, что «разглашение конфиденциальной информации, необходимое для предотвращения преступления, будет законным, если у адвоката имеются достаточные основания предполагать, что существует реальная вероятность совершения преступления и неизбежно складывается ситуация, когда предупреждение преступления путем разглашения информации является единственной возможностью его предотвращения [1, с. 142-143]. Или Т.Г. Дабижа, которая в своей статье, посвященной проблемам зарубежного опыта исключений из адвокатской тайны, говорит о том, что право сообщать через орган адвокатской палаты о готовящемся тяжком преступлении должно предоставляться адвокату на законодательном уровне [3, с. 22].

Также, сторонники данного подхода, в качестве довода раскрытия адвокатской тайны считают, что намерение клиента совершить преступление не является правом, подлежащим защите или, соответственно, его законным интересом. Следовательно, положение п. 5 ч. 4 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не распространяется на намерение совершить преступление, которое не относится к защите, оказываемой адвокатом.

Существует также и другая точка зрения, которая основываются на утверждении о том, что ни при каких условиях и обстоятельствах, адвокатская тайна не может быть раскрыта. Для обоснования этой позиции необходимо отметить, что адвокатура претендует в построении правового государства на роль ключевого института, благодаря конфиденциальность сведений, полученных в ходе исполнения адвокатом своих обязанностей. Основываясь на положениях п. 5 ч. 4 ст. 6 и ст. 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", любые сведения, ставшие известными адвокату в процессе выполнения своих профессиональных полномочий и составляющие его профессиональную тайну, не могут быть разглашены ни в коем случае. Более того, разглашение указанной информации не поможет в борьбе с преступностью, а наоборот приведет к тому, что преступники перестанут сообщать ее адвокату. А это, в свою очередь, приведет к снижению или вовсе отсутствию доверия граждан к адвокатуре, что приведет к негативным последствиям.

Не остается без внимания и тот факт, что даже если адвокат даст показания, разоблачающие преступные замыслы подзащитного или другого лица, которое обратилось за квалифицированной помощью, то использование этих показаний будет незаконно, ввиду того, что в качестве доказательств они недопустимы.

Ранее в законодательстве содержался категоричный и прямой запрет: «Защитник не вправе разглашать сведения, сообщенные ему в связи с осуществлением защиты и оказанием другой юридической помощи» (ч. 7 ст. 51 УПК РСФСР). Советский закон возлагал на адвокатуру задачу содействия «осуществлению правосудия» (ст. 1 «Положения об адвокатуре РСФСР» 1980 г.). В настоящее время, такое требование отсутствует.

Данная дискуссия стала возможной ввиду отсутствия общепризнанного взгляда на социальную сущность адвокатуры в научной сфере, т.е. именно от точки зрения по отношению к интересам, защищаемым адвокатом, напрямую зависит разрешение возникшего вопроса. Так, В.Н. Шубин указывает: "Адвокатура служит не защите интересов государства или правосудия, а представляет и защищает негосударственный, частный интерес» [2, с. 15]. По мнению Стецовского Ю.И, адвокат не вправе решиться на отступление от принципа и пренебречь требованиями нравственности и закона, запрещающими допрос адвоката и разглашение вверенной ему тайны, вопреки ссылкам на крайнюю необходимость [6, с. 201].

Исходя из вышесказанного, можно сделать выводы о том, что никакого отношения к запрету доносить на своего клиента, нормы о крайней необходимости не имеют. Адвокат обязан неуклонно соблюдать закон и исполнять свои профессиональные обязанности, а не сопоставлять удельный вес нарушения и соблюдения адвокатской тайны.

Список литературы:

1. Барщевский М.Ю. Адвокатская этика. М., 2000. С. 142 – 143.
2. Буробин В.Н., Плетнев В.Ю., Шубин Д.А. Адвокатская тайна. С. 112.
3. Дабижа Т.Г. Проблема исключений из привилегии адвокатской тайны: зарубежный опыт // Адвокатская практика. 2013. N 1. С. 22.
4. Пилипенко Ю.С. Адвокатская тайна: теория и практика. М., 2009. С. 164
5. Рагулин А.В. О праве адвоката-защитника отказывать в предоставлении сведений, связанных с оказанием юридической помощи // Адвокатская практика. 2012. N 2. С. 16.
6. Стецовский Ю.И. Принцип профессиональной тайны адвоката // «Адвокат». 2008. № 3. С. 201.