ПОНЯТИЕ ДОЗНАНИЯ И ЕГО ФУНКЦИИ: ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

Производство предварительного расследования в форме дознания, позволяет освободить органы предварительного следствия от расследования преступлений, не представляющих большую сложность, а также разрешать уголовно-правовые конфликты в разумные сроки, при условии соблюдения и обеспечения прав участников уголовного процесса.

В теории уголовно-процессуального права отсутствует единый подход ученых к определению термина «дознание».

О.В. Мичурина под дознанием понимает «форму предварительного расследования, выраженную в виде уголовно-процессуальной деятельности органа дознания по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно»[1].

В.Ю. Мельников, С.В. Супрун считают необходимым понимать под дознанием «процессуальные действия органов дознания до возбуждения уголовного дела»[2].

А.В. Победкин, в свою очередь, считает, что различия между дознанием и предварительным следствием искусственны, предлагая объединить их в единую форму расследования[3].

Ряд авторов предлагает отказаться от дознания как формы предварительного расследования. То есть, также как и в словарях и энциклопедиях, учеными дознание определяется как стадия расследования, этап расследования, административное расследование, которая включает оперативно-розыскную, административную и процессуальную деятельность.

Мы в полной мере согласны с О.А. Науменко, по мнению которой, «существование в современном уголовно-процессуальном законе термина "дознание" должно относиться только к разновидности предварительного расследования и не охватывать все возможные процессуальные и не процессуальные действия органов дознания»[4].

Многие современные ученые-процессуалисты также связывают дознание с разновидностью предварительного расследования и обосновывают необходимость его сохранения[5].

Дознание возникло как административная деятельность полиции в ΧΙΧ веке. Дознание предшествовало формальному следствию, проводилось с применением негласных методов, хотя и то и другое могло производиться одними и теми же лицами – полицейскими чиновниками. Другими словами дознание являлось не формой предварительного расследования, а этапом досудебного производства.

После проведения известных реформ 1864 г. дознание осуществлялось полицией и было направлено на собирание сведений, которыми могли быть в последующем полезны судебному следователю.

С 1917 г. дознание сформировалось как самостоятельная форма предварительного расследования.

УПК РФ 2001 г. сохранил дознание как отдельную форму предварительного расследования. Между тем дознание по делам, по которым предварительное следствие обязательно, было преобразовано в самостоятельный институт неотложных следственных действий, которые являются первоначальным этапом предварительного следствия.

В первоначальном виде дознание по УПК РФ[6] полностью соответствовало своему предназначению, обеспечивая реальную процессуальную экономию ввиду простоты процедур и быстроты расследования. В форме дознания расследовались лишь уголовные дела, возбужденные в отношении конкретного лица, при условии, что расследование может быть завершено в срок, не превышающий 25 суток. При отсутствии данных условий применялась полная форма расследования – предварительное следствие. Позднее, одновременно с введением в уголовное судопроизводство процедуры уведомления о подозрении, требование очевидности преступления к расследованию в форме дознания из УПК РФ было исключено и срок производства дознания увеличен до 30 суток, с возможностью дальнейшего продления[7].

Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ УПК РФ дополнен гл. 32.1 «Дознание в сокращенной форме»[8].

Это уже не первая подобная попытка упрощения уголовного процесса – вспомним главы 40 и 40.1 УПК РФ, регулирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением и при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве соответственно.

Но и в советском процессе существовали рациональные подходы к уголовному судопроизводству. Речь идет о протокольной форме досудебной подготовки материалов, с которой схоже сокращенное дознание[9].

Отличие дознавателя и следователя, заключается в том, что следователь может принять к производству материал, который находился у дознавателя, а дознаватель в свою очередь не вправе принять материал, который находился в производстве у следователя[10].

Еще одним из отличий является то, что многие действия дознавателя не выполняются без фактического разрешения начальника органа дознания (возбуждение уголовного дела), а следователь выносит обвинительное заключение без фактического разрешения, т.е. самостоятельно, и оно приобретает должную правовую силу в момент его вынесения. Кроме того, следователь может остановить или возобновить предварительное расследование, обжаловать различные решения прокуратуры (например, об отмене решения о возбуждении уголовного дела), а дознаватель – нет.

Практика работы должностного лица органа дознания (дознавателя) сложилась из следующих этапов процессуальных действий: 1) При поступлении сообщения в дежурную часть, непосредственно дежурный дознаватель (в дежурные сутки), который является руководителем следственно-оперативной группы, организовывает выезд на место происшествия. 2) По прибытию на место преступления, руководитель следственно-оперативной группы (в дежурные сутки дознаватель) даёт поручение провести обход территории, домов, квартир, расположенных вблизи места происшествия[11]. При обходе территории возникает проблема нежелание сотрудничества граждан с должностями лицами, проводящих осмотр, сокрытие увиденного. 3) В процессе проведения осмотра места происшествия, дознаватель вызывает кинологов, при необходимости. 4) Дознаватель в процессе проведения осмотра места происшествия даёт поручение оперуполномоченному, который входит в следственно-оперативную группу, отработать лиц ранее судимых и проживающих непосредственно вблизи к месту происшествия, также лиц, ведущих бродяжный образ жизни, на причастность совершения преступления. При данном этапе выделяется особо значимая проблема, которая препятствует результативному проведению вышеуказанных мероприятий. Проблема заключается в том, что парой бывает затруднительно общение в соответствии с этикетом общения должностных лиц, служащих в полиции и граждан, непосредственно с лицами, раннее осужденными. Зачастую в отдел поступают жалобы о некомпетентности сотрудников органов внутренних дел, жалобы на лиц, проводящих дознание и т.д. 5) Совместно с экспертами дознаватель осматривает место происшествия с целью обнаружения следов и улик для дальнейшего производства экспертизы. 6) С лицами, в соответствии с п.4 указанных этапов, в момент совершения преступления, проводятся мероприятия по изъятию отпечатков пальцев, ладоней рук, оттисков подошвы обуви и т.д. 7) Дознавателем составляется протокол осмотра места происшествия и назначается экспертиза.

В основе результативного раскрытия преступлений заложено проведение экспертизы с категоричными выводами, которые по формулировке своей являются объектом доказывания преступлений, отражающие явные факты произошедшего. Значительной проблемой заключительной части экспертизы (выводов) является, то что 70 % экспертиз не дают должного результата, которые основаны на вероятностных выводах[12].

Таким образом, участие дознавателя в сокрещенной форме дознания, как и сама сокращенная форма дознания, имеет множество пробелов и противоречий, в числе которых: неопределенность сроков, пределов и цели доказывания, неконкретность прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства. Форма сокращенного дознания, во-первых, значительно граничила свободу оценки дознавателем доказательств, уже полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, тем самым нарушив один из основных принципов уголовного судопроизводства. В данной части законодатель проигнорировал не только уже закрепленные принципы уголовного судопроизводства, а и науку в целом. Законодатель, существенно сузив круг обязанностей дознавателя при расследовании уголовного дела в форме сокращенного дознания, законодатель предоставил широкие права для сбора доказательств лицам, которые на данный процесс деятельности уголовно-процессуальным законом четко не уполномочены.

Список литературы:

1. Мичурина О.В. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы реализации в ОВД: дис. д-ра юрид. наук. М., 2008. С. 42.
2. Науменко О.А. Обеспечение прав личности при производстве дознания: дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2014. С. 31.
3. Победкин А.В. О ценности процессуальной формы в условиях правового нигилизма в России // Вестник Московского университета МВД России. 2012. № 2. С. 46-48.
4. Попов И.А. Дознание в сокращенной форме: достоинства, недостатки и первые результаты // Уголовное судопроизводство. 2015. №3. С.38-45.
5. Семенцов В.А. Сокращенная форма расследования // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях: материалы Междунар. науч.-практ. конф. Тюмень, 2012. С. 378–380; Францифоров Ю.В. Актуальные проблемы производства предварительного расследования в форме дознания // Уголовное судопроизводство. 2010. № 2. С. 24.
6. Супрун С.В. Дознание – сокращенное следствие? // Российский юридический журн. 2010. № 5. С. 138; Мельников В.Ю. Следователь и дознаватель в уголовном процессе // Российский следователь. 2010. № 12. С. 34.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: проспект, 2017. 312 с.
8. Федеральный закон от 6 июня 2007 г. №90-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2007. 9 июня.
9. Федеральный закон от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2013. 6 марта.
10. Хисматуллин И.Г. Проблемные вопросы регламентации производства дознания // Законодательство. 2015. № 10. С. 81-87.