УРАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ В XIX ВЕКЕ - ДОРЕФОРМЕННЫЙ ПЕРИОД: ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА. ОСОБЕННОСТИ ОКРУЖНОЙ СИСТЕМЫ

Уральская промышленность в XVIII веке прошла сложный путь становления и развития. По объему производства уральские заводы были общероссийскими лидерами, их позиции были незыблемы на протяжении всего столетия. Определяющее значение уральского края в Российской экономике имели, безусловно, природно-географические факторы: весомые запасы руд хорошего высокого качества, огромные лесные массивы, дающие необходимое топливо для заводов, стройматериал для служебных и жилых помещений, богатство гидроресурсов, с помощью которых завод функционировал бесперебойно. Вся совокупность данных факторов позволило нашему региону стать крупнейшим промышленным районом страны.

Благодаря Уральскому промышленному району Российская империя в начале XIX века являлась бесспорным лидером в сферах производства черной и цветной металлургии. Уральское железо в основном экспортировалось.

К середине XIX века Урал, как и вся страна, утратил лидирующие позиции в традиционно «своих» сферах производства. Наступил своеобразный застой, экономическая стагнация.

Строительство новых заводов резко снизилось, часть предприятий и вовсе остановились. На Урале к середине XIX века работали 154 горнозаводских предприятий, 24 из них были казенными, 52 вотчинными, 78 - посессионными.

В качестве основополагающих причин подобного экономического застоя принято называть преобладание феодально-крепостнических взаимоотношений, обособленное положение горнозаводской промышленности.

В XIX веке основным источником энергии в Европе были паровые машины. Однако, на Урале даже к 1860 г., подобные машины составляли лишь 17 % общей мощности двигателей на заводах. Статистические данные свидетельствуют сами за себя. Техническая отсталость видна.

В рассматриваемый дореформенный период постепенно на заводы проникает новый способ изготовления железа – знаменитое пудлингование – передел чугуна в малоуглеродистое тестообразное железо на поду пудлинговой печи.

Но широкому распространению этого способа получения железа мешал древесноугольный характер нашей металлургии.

Несмотря на определенный застой именно в нашем регионе были изобретены многие технические новшества: первая в стране железная дорога, паровоз и многое другое.

Одним из ключевых событий рассматриваемый период стало ликвидация института приписных крестьян, проведенная в 1807 году. По мнению челябинского историка Смирнова С.С., вопрос о причинах ликвидации данного института слабо изучен. В одной из своих статей он приводит выдержки из совместного доклада министров финансов и внутренних дел царю от 23 июня 1803 г, в котором отмечается, что «приписка создавала три главных неудобства: отрывала крестьян от хозяйства, и тем самым отрицательно сказывалось на их благосостоянии; заводские работы, расписанные на все ревизские души, могли выполняться только трудоспособными, что фактически удваивало нагрузку на них и еще больше подрывало крестьянскую экономику; крестьяне не были заинтересованы в выполнении работ и потому далеко не всегда являлись своевременно и в нужном количестве на отработки, что затрудняло работу заводов»[5, c. 15]. Вполне возможно, что именно вышеуказанные «неудобства» и послужили толчком к ликвидации института приписных крестьяне и замене их на непременных работников.

«Штат» непременных работников формировался из числа приписных крестьян. По сведениям Белова В. Д., «для частных заводов был указан точный процент, именно 58 непременных работников с 1000 приписных к заводам крестьян»[1, c. 54]. Фактически поменялось название и сократилось количество, а суть осталось прежней.

Непременные работники безденежно получали провиант по несколько пудов муки в месяц. По мнению Белова В. Д. непременные работники должны были иметь особое юридическое положение, гарантированные рабочие права, но этого не произошло из-за заводчиков, из-за их стремления вести свое хозяйство исключительно «при помощи закрепощенной рабочей силы» и как следствие этого «не было возможно отделить непременных работников от крепостных»[1, c. 55].То есть, то, что изначальные проекты правительства не были реализованы и непременные работники мало чем стали отличаться от обычных крепостных виноваты, по мнению вышеуказанного автора, исключительно заводовладельцы. Подобное утверждение достаточно полемично, на наш непрофессиональный взгляд, но останавливаться на этом специально мы не станем.

В качестве «неудобств» приписки крестьян к заводам в совместном докладе министров финансов и внутренних дел в 1803 году называлось отрыв крестьян от хозяйства, который серьезно мешал их благосостоянию и отсутствие заинтересованности крестьян в трудовой деятельности на заводах, поскольку шли они туда против своей воли.

Изменилось ли в этом ситуация после начала отмены приписки и создание категории непременных работников?

В монографии уже упомянутого выше челябинского историка Смирнова С. С. говорится о том, что «бывшие крестьяне, зачисленные в работники целыми селениями, теперь уже не успевали обрабатывать свои, даже небольшие, пашни и заготавливать пропитание себе и скоту. Это разрушение старого «крестьянского быта» очень болезненно воспринималось людьми, которые еще несколько лет назад являлись самостоятельными хозяевами»[4, c. 148-149].

Мы позволяем себе подробное цитирование по той причине, что данная работа является одной из крупнейших поданной тематики и лучше дать авторский текст, а не его пересказ. В любом случаи из приведенной цитаты видно, что все «неудобства» бывшие при институте приписных крестьян плавно перекочевали на непременных работников, которые взяли на себя все функции приписных. Название поменялось, сущность осталась прежней.

В начале века формируется и окружная система, которая просуществует вплоть до падения царской власти.

Горнозаводские округа включали в себя, как правило, несколько заводов, между которыми формировалась транспортная сеть, и налаживались разного рода коммуникации. Заводские поселки образовывали своего рода «круг» вокруг заводов. Также в состав округа входили различные рудники.

Округа были казенными и частными. Частные горнозаводские округа стали подразделять на имевшие пособия (посессии) от казны и их не имевшие (владельческие или вотчинные).

Нас больше интересует частные горнозаводские округа. Они обладали замкнутым натуральным хозяйством. Проект Горного Положения сохранил за частными заводами полную свободу и практически их не контролировал, установив лишь общий надзор в лице заводских исправников, которые должны были сдерживать злоупотребления заводовладельцев и их приказчиков. Но исправно ли эти лица выполняли свои обязанности? Тот же Белов В.Д. замечает, что «исправники были послушным орудием в руках заводской администрации т.к. частные горные заводчики в это время владели громадными денежными средствами, пользовались связями во всех слоях правительственной администрации»[1, c. 52]. То есть можно сделать вывод, что заводчики пользовались своим материальным благом, чтобы свести деятельность исправников к нулю. Как говориться в народе: «не подмажешь не поедешь». Вот заводчики и «подмазывали» исправников, чтобы «ехать» без препятствий на своем пути.

Справедливо высказывание некоторых свердловских историков касательно того, что «горнозаводской округ являлся не только производственной единицей, но и определенной формой социальной организации, объединявшей зависимое от заводов население»[2, c. 19].

Мы не будем касаться управленческой структуры горнозаводской промышленности в целом или же отдельно взятого завода, поскольку это не касается тематике нашей работы. Заметим лишь то, что в рассматриваемый период особого внимания исследователя заслуживает фигура приказчика.

Именно приказчика, а не заводовладельцев, поскольку именно он по факту руководил всей деятельностью завода, всеми его делами. Успехи/неудачи в производстве зависели от того как этот человек выполнял свои служебные функции.

Заводовладельцы самоустранялись от дел, они частенько не приезжали на заводы десятилетиями. В одной из своих статей екатеринбургский историк Неклюдов Е.Г. замечает, что «уже во втором-третьем поколении владельцы отдалялись от заводов в прямом и переносном смысле, их предпринимательские занятия сужались до принятия важных стратегических решений, контроля финансовой сферы и поддержания эффективности местной крепостной администрации»[3, c. 47].

То есть заводовладельцы стали превращаться из людей с «предпринимательской жилкой» в этаких бездеятельных Обломовых.

Горнозаводской округ являлся своего рода «вотчинной» заводовладельца, в которой он был dominus et deus. Поэтому справедливо тонкое замечание Белова В. Д., что правительство «способствовало созданию из частных заводских округов маленьких государств в государстве»[1, c. 52].

В целом, мы можем заметить, что с организацией горнозаводских округов продолжилось и усилилось формирование особого мира и особой, стоящей во многом особняком от всех других, культуры. Мира и культуры со своими особыми традициями, особенностями, ментальностью. Культура богатая, хотя и сравнительно молодая, имеющая свою мифологию, запечатленную в устном народном творчестве. В исторической науки она получила название горнозаводской. Чаще к слову горнозаводской добавляется «локальная» культура, от латинского слова locus – место. То есть распространенная на определенной территории и за ее рамки редко выходящая. На этом подробно останавливаться не будем, а отправим к имеющимся исследованиям.

В заключении необходимо отметить, что, несмотря на уже наметившуюся техническую отсталость и другие минусы нашей уральской промышленности, были и положительные моменты. Один из них, по словам Белова В. Д., это «замена большекричного или старокричного способа новым»[1,c. 77], что позволило, в некоторой степени, облегчить труд рабочих и слегка увеличить выковку на отдельно взятого мастера.

Список литературы

1. Белов В.Д. Исторический очерк уральских горных заводов. СПб.: Типография Исидора Гольдберга,1896. – 179 с.
2. Дашкевич Л.А., Корсунова С.Я. Техническая интеллигенция горнозаводского Урала.XIX век./Ученые записки Свердловского областного краеведческого музея. Т.2.-Екатеринбург, 1997. – 204 с.
3. Неклюдов Е.Г. Уральские заводчики в контексте российской имперской модернизации//Уральский исторический вестник.2015.№4.С.45-51.
4. Смирнов С.С. Приписные крестьяне на горных заводах Урала. Челябинск, 1994. – 160 с.
5. Смирнов С.С. Ликвидация института приписных крестьян на горных заводах Урала//Промышленность Урала в XIX-XX веках. Сборник научных трудов/ Под ред. В.П. Чернобровина. М.: АИРО-XX,2002.С.12-43.