ИНСТИТУТ ЗАМЕНЫ НЕНАДЛЕЖАЩЕЙ СТОРОНЫ В АДМИНИСТРАТИВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН

THE INSTITUTE FOR REPLACING THE WRONG PARTY IN ADMINISTRATIVE LEGAL PROCEEDINGS: A COMPARATIVE ANALYSIS OF THE LEGISLATION OF RUSSIA AND FOREIGN COUNTRIES

Yulia Virich

Student, Department of Civil Procedure and international law, Kuban State University,

Russia, Krasnodar

Igor Ivanenko

Supervisor, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Kuban State University,

Russia, Krasnodar

АННОТАЦИЯ

В статье рассмотрено и проанализировано законодательство зарубежных стран, регулирующее институт замены ненадлежащей стороны в административном судопроизводстве, а также отечественное законодательство, которое основано на применении норм Кодекса административного судопроизводства РФ. Изучение норм о замене ненадлежащей стороны было основано на принципах диспозитивности и состязательности.

ABSTRACT

The article considers and analyzes the legislation of foreign countries that regulates the institution of replacing the wrong party in administrative proceedings, as well as domestic legislation, which is based on the application of the norms of the Code of Administrative Procedure of the Russian Federation. The study of the rules on the replacement of the wrong side was based on the principles of optionality and competitiveness.

Ключевые слова: замена ненадлежащей стороны; административное судопроизводство; стороны административного процесса; ненадлежащий административный ответчик; административный ответчик; административный истец;

Keywords:  replacement of the wrong side; administrative proceedings; parties to the administrative process; improper administrative defendant; administrative defendant; administrative plaintiff;

В настоящее время все сферы жизнедеятельности общества регламентированы правом. Неизбежным является постоянное развитие нормативного регулирования, в ходе которого восполняются существующие пробелы. Одной из основных обязанностей правового государства является защита прав и свобод граждан, которая осуществляется через возложенные полномочия на государственные органы. Нередко в судебной практике могут возникать правовые ситуации, в ходе которых становится известно о том, что одна из сторон процесса – в частности ответчик является ненадлежащим Нормы о замене ненадлежащей стороны в административном судопроизводстве закреплены и реализуются как в отечественном законодательстве, так и в зарубежном. Обособляется проблематика в области замены ненадлежащего административного ответчика надлежащим.

В российском законодательстве в порядке административного судопроизводства существуют два способа замены сторон, участвующих в деле, во-первых, в порядке замены ненадлежащего административного ответчика, во-вторых, в порядке процессуального правопреемства. Положения о замене ненадлежащего административного ответчика на надлежащего закреплены в Кодексе административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ).

Следует правильно определять надлежащего административного ответчика и ненадлежащего. Ненадлежащим административным ответчиком является лицо, привлеченное к участию в деле в качестве административного ответчика и при этом не являющееся носителем спорной публичной материально-правовой обязанности либо субъектом, в отношении которого должен быть разрешен вопрос о применении административных ограничений либо об ограничении правосубъектности [9].

В соответствии с ч. 1 ст. 43 КАС РФ суд в период подготовки административного дела к судебному разбирательству или в ходе судебного разбирательства с согласия административного истца может заменить ненадлежащего административного ответчика на надлежащего [3]. В рамках принципа диспозитивности, если административный истец не согласен на замену административного ответчика на иное лицо, то суд в порядке, предусмотренном законодательством вправе без согласия административного истца привлечь данное лицо в качестве второго административного ответчика. Стоит отметить, что оба ответчика будут являться субъектами административного судопроизводства и наделены соответствующими правами и обязанностями.

По мнению Сукиасян А. А. действие суда, выраженное в замене ненадлежащего ответчика без согласия истца необходимо рассматривать как юридический факт, который в дальнейшем порождает административное соучастие [7]. Ряд авторов называют особенностью административного судопроизводства возможность привлечения к процессу административного ответчика не учитывая волеизъявление административного истца.

Доброва А. В.  и Усманова Р. М. выделяют и предлагают способ решения в своих трудах одной из ключевых проблем замены ненадлежащего ответчика в рамках административного судопроизводства РФ – нарушение принципа состязательности. По мнению авторов, содержащееся положение в статье 43 КАС РФ является вторжением суда в состязательный процесс исключив возможность административного истца обосновывать выбор административного ответчика, а также то, что данные действия заставляют испытывать административного истца затруднения процессуального характера [2]. Для решения данной проблемы суд должен принять во внимание позицию истца в выборе оппонента, а также выслушать все доводы обеих сторон в результате чего принять решение о надлежащем субъекте, привлекаемом в качестве административного ответчика по административному иску.

Изучив законодательство зарубежных государств, можно сделать выводы о проведении процедуры замены ненадлежащей стороны в административном судопроизводстве.

Так, в Китае не существует такого института в административном судопроизводстве как замена ненадлежащей стороны. Обоснованием является то, что одной из важнейших целей административного судопроизводства является в некотором роде законодательно закрепленную возможность получения соответствующей компенсацией за ущерб, который был получен в результате действия (бездействия) административного органа и должностных лиц физическими и юридическими лицами [4, с. 50].

Законодательство Франции не дает точного ответа на вопрос о реализации данного института, так как во всех административных судах процесс строится на принципе состязательности, истец и ответчик всегда доказывают свою позицию по административному делу. Также стоит отметить, что такой вид судопроизводства как административный во Франции проводится тайно, а исследование материалов негласно [4, с. 58].

Принцип диспозитивности действует также и в рамках административного судопроизводства, однако предусмотрены случаи, когда он ограничивается. В соответствии с данным принципом лицо, которому требуется правовая защита, является руководящим субъектом административного процесса, то есть оно может как отказать от права, защиты, так закончить спор о праве [1].

В ФРГ базовым принципом на котором строится судопроизводство, является диспозитивность, это закреплено в статье 19 Основного закона ФРГ. Лицо, чье право было нарушено действиями (бездействием) публичной власти, имеет право обратиться в суд и решить вопрос об осуществлении защиты права [6, с.67]. Административным иском определяются стороны и предмет спора. В Германии принят Закон об административных судах, в котором содержатся нормы о том, что, во-первых, административный иск должен быть четко сформулирован, во-вторых, следует точно определять административного истца и административного ответчика.

Рассматривая нормы законодательства США об институте замены ненадлежащей стороны, следует сказать, что в правовой системе к которой относится государство административная процедура выражается в форме фактического итога юридической практики по защите юристами интересов частных лиц, которые недовольны действиями административных учреждений [8, с.193]. В соответствии с поправкой Конституции США 1787 года рассмотрение судами исков осуществляется в досудебном порядке, и подготовка к рассмотрению дела начинается с точного определения сторон [5]. Таким образом, законодатель закрепил положение о том, что не могут быть привлечены в качестве истца и ответчика иные лица, кроме тех, кто участвует в деле, соответственно возможности замены ненадлежащей стороны не предусмотрено.

С учетом всего вышесказанного можно сделать вывод о значимости института замены ненадлежащей стороны в административном судопроизводстве. В каждом государстве по-разному интерпретируется возможность использования замены ненадлежащей стороны, которая большинстве стран строится на принципах диспозитивности и состязательности и имеет некоторые существенные пробелы, которые следует восполнить, однако в некоторых странах она не закреплена законодательством. На это оказывают влияние различные факторы, такие как экономические, исторически и социальные факторы.

Изучив нормы права таких стран как Россия, ФРГ, Франция, Китай, США можно сказать, что они могут быть использованы рядом стран, в которых административное судопроизводство находится на первоначальном этапе развития в качестве модели законодательной инициативы.

В Российское Федерации институт замены ненадлежащего ответчика в административном судопроизводстве регулируется КАС РФ. Стоит сказать, что анализируемый институт может подлежать изменению, в виде улучшения положения административного истца при выборе соответствующего надлежащего ответчика c учетом обеспечения принципа состязательности.

Список литературы:

1. Дербишева О.А. Зарубежное законодательство об институте замены ненадлежащей стороны в административном судопроизводстве // Юридический вестник Дагестанского государственного университета. 2022. №2.
2. Доброва А.В., Усманова Р.М. Проблемы замены ненадлежащего ответчика в рамках административного судопроизводства Российской Федерации// Научно-практический электронный журнал Аллея Науки №10(37) 2019
3. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ. Информационно-правовая сеть «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_176147/ (дата обращения 13.10.2022).
4. Козырин А.Н. Административное право зарубежных стран. М.: Спартак, 1996. C. 229
5. Конституция Соединенных Штатов Америки 1787 г. // Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты: пер. с анг. / сост.: В.И. Лафитский, под ред. и со вступ. ст. О.А. Жидков. М.: Прогресс-Универс, 1993.
6. Силайчев М.В. Федеральный закон «Об административных процедурах» – предмет правового регулирования // Актуальные проблемы российского права. 2007. №2 С. 65–71
7. Сукиасян, А. А. К вопросу о правовом положении ответчика в административном судопроизводстве / А. А. Сукиасян, Ю. И. Чернов // Эпомен. – 2019. – № 24. – С. 277-282. – EDN YYGCJN.
8. Чатурведи А.А., Капустин С.А. Административная процедура в США и ее правовое значение // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2011. №9. С. 192–199
9. Ярков В. В. Административное судопроизводство: Учебник для студентов высших учебных заведений по направлению «Юриспруденция» (специалист, бакалавр, магистр) – М.: Статут, 2016