ЯВНОСТЬ КАК ПРИЗНАК ПРЕВЫШЕНИЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ В КОНТЕКСТЕ СТ. 286 УК РФ

OPENNESS AS A SIGN OF ABUSE OF OFFICIAL AUTHORITY IN THE CONTEXT OF ARTICLE 286 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION

Timur Alimbekov

master's student, Faculty of Law, Ulyanovsk State University,

Russia, Ulyanovsk

АННОТАЦИЯ

В статье рассматривается правовая природа признака «явности» превышения должностных полномочий в диспозиции части первой статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автор анализирует доктринальные подходы и судебную практику, указывая на отсутствие единого понимания данного признака и его неопределенность в правоприменении. Обосновывается избыточность включения «явности» в состав преступления как условия квалификации и предлагается исключение данного признака из уголовного закона как не соответствующего принципам вины, законности и правовой определенности.

ABSTRACT

The article examines the legal nature of the sign of "explicit" abuse of official authority in the disposition of the first part of Article 286 of the Criminal Code of the Russian Federation. The author analyzes doctrinal approaches and judicial practice, pointing out the lack of a common understanding of this feature and its uncertainty in law enforcement. The article substantiates the redundancy of including "clearness" in the composition of a crime as a qualification condition and suggests the exclusion of this feature from the criminal law as inconsistent with the principles of guilt, legality and legal certainty.

Ключевые слова: превышение должностных полномочий, явность, уголовное право, правовая определенность, субъективная сторона, квалификация.

Keywords: abuse of official authority, clarity, criminal law, legal certainty, subjective side, qualification.

Актуальность темы обусловлена необходимостью четкого определения критериев, позволяющих отграничить превышение должностных полномочий от деяний, не образующих состава преступления. Уголовный закон РФ в качестве обязательного признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, называет явность выхода за пределы полномочий, однако не раскрывает содержание данной категории. Это затрудняет правоприменение, снижает эффективность борьбы с должностными преступлениями и порождает риск нарушения принципов уголовного права.

Согласно официальной статистике, в 2023 году из 908 осуждённых по ст. 286 УК РФ, 47,24 % (429 лиц) составили сотрудники правоохранительных и судебных органов, 25,55 % — государственные и муниципальные служащие, 19,49 % — военнослужащие [1]. Высокий удельный вес представителей власти среди осуждённых делает проблему квалификации таких деяний особенно острой.

Диспозиция статьи 286 УК РФ содержит оценочное понятие «явный выход за пределы полномочий». Однако в действующем законодательстве, включая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, отсутствуют чёткие критерии как объективного, так и субъективного характера, позволяющие с уверенностью квалифицировать действия должностного лица как «явное» превышение полномочий.

В п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 № 19 приведены примеры превышения полномочий, но не раскрывается сущность явности выхода за их пределы. Это порождает судебные споры, в которых защита ссылается на отсутствие явности как аргумент в пользу отмены обвинительного приговора [2; 3].

Мнения ученых по вопросу носят дискуссионный характер.

Объективный подход. С.Г. Айдаев считает, что явность — это объективное качество действия, не зависящее от восприятия лица, его совершившего: «превышение может быть объективно явным, даже если виновный заблуждается относительно объема своих полномочий» [4]. Однако этот подход фактически допускает объективное вменение, что противоречит принципу вины.

Субъективный подход. М.А. Любавина трактует явность как характеристику вины, подчёркивая, что должностное лицо должно ясно осознавать отсутствие у него полномочий [5]. Сходную позицию занимает В.Н. Борков: «явность — это осознание виновным, что его действия воспринимаются как противоправные и очевидные для других» [6].

Смешанный подход. Д.И. Аминов и А.А. Бакрадзе указывают, что явность носит оценочный характер и должна быть очевидной как для правоприменителя, так и для самого виновного [7]. Аналогичная позиция прослеживается в ряде судебных актов, где говорится, что «явность означает бесспорный характер выхода за пределы полномочий как с точки зрения правовой регламентации, так и виновного» [8].

Проблематичность признака «явности» особенно проявляется при сравнении его использования в иных нормах УК РФ. Так, он встречается в ст. 37, 38, 39 УК РФ — при описании условий правомерности необходимой обороны и других обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также в ряде составов (ст. 213, ст. 354.1 и др.). Однако в большинстве случаев это касается оценки фактических обстоятельств, тогда как при квалификации по ст. 286 УК РФ правоприменитель сопоставляет действия должностного лица с чётко определёнными полномочиями, закреплёнными в нормативных актах. Это делает применение признака «явности» излишним.

Кроме того, явность не упоминается в составе преступления, предусмотренного ст. 203 УК РФ (превышение полномочий частным охранником). Как отмечает И.В. Чурсина, это свидетельствует о непоследовательности законодательной техники [9].

Категория «явности» в ст. 286 УК РФ представляется избыточной, правовой неопределённостью. Включение этого признака:

• противоречит принципу вины, так как допускает объективное вменение;
• создает сложности в правоприменении из-за отсутствия четких критериев;
• нарушает требования ясности и определенности закона;
• не находит аналогов в специальных составах, смежных с превышением должностных полномочий.

С учётом вышеизложенного, целесообразно исключить слово «явно» из диспозиции ч. 1 ст. 286 УК РФ или законодательно разъяснить его содержание с учетом научных подходов.

Список литературы:

1. Судебный департамент при Верховном Суде РФ. Сведения о числе осуждённых по ст. 286 УК РФ в 2023 году.
2. Апелляционное определение Московского городского суда от 15.03.2022 № 10-2223/2022.
3. Апелляционное определение Самарского областного суда от 21.09.2021 № 22-5521/2021.
4. Айдаев С.Г. Превышение должностных полномочий: правовая природа и признаки состава // Российская юстиция. 2020. № 6.
5. Любавина М.А. Проблемы квалификации злоупотреблений полномочиями // Уголовное право. 2021. № 4.
6. Борков В.Н. Явность как характеристика субъективной стороны должностных преступлений // Право и политика. 2021. № 9.
7. Аминов Д.И., Бакрадзе А.А. Особенности квалификации превышения должностных полномочий // Уголовное право. 2020. № 3.
8. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17.10.2019 № 22-8521/2019.
9. Чурсина И.В. Законодательная техника в регулировании состава преступления по ст. 203 УК РФ // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2022. № 2.