РОССИЙСКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ В ПРОШЛОМ И НАСТОЯЩЕМ: ЗАРУБЕЖНЫЙ И РОССИЙСКИЙ ОПЫТ ИССЛЕДОВАНИЯ

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются идеи как российских, так и зарубежных учёных о месте России в системе мировых цивилизаций и её ключевых цивилизационных ценностях, отмечается актуальность определённых тезисов для дальнейшего развития нашей страны.

Ключевые слова: А.Дж. Тойнби, С.Хантингтон, славянофилы, Н. Данилевский, западники, евразийцы, Л.Н. Гумилев цивилизация, Россия, ценности, развитие.

Россия – это сложная социальная система, локальная цивилизация со взаимосвязанными элементами, со своей культурой и национальными особенностями, проходящая разные этапы в своём развитии. Актуальность рассмотрения оснований существования этой системы обусловлена текущей политической и экономической ситуацией. Так, в новой Концепции внешней политики Российской Федерации 2023 года обращается внимание на то, что в современном мире имеет место «рост национального самосознания, культурно-цивилизационное разнообразие. Особое место в Концепции отведено «цивилизационной роли России». Она состоит в том, что Россия «выполняет исторически сложившуюся уникальную миссию по поддержанию глобального баланса сил и выстраиванию многополярной международной системы, обеспечению условий для мирного, поступательного развития человечества на основе объединительной и конструктивной повестки дня» [9]. Вопрос о перспективах и путях дальнейшего развития страны активно обсуждается в литературе и делаются попытки их реализации на практике. Для того чтобы учесть все возможности и варианты, важно не только знать историю государства, но и понимать, какие цивилизационные ценности лежат в основании российской культуры. Все время существования российской цивилизации поднимался вопрос выбора таких ценностей, определяющих национальный путь развития. Тот же вопрос стоит перед Россией и сейчас, и ответ на него пока не найден.

Рассмотрим, как в трудах зарубежных и российских учёных и общественных деятелей поднимаются вопросы развития и ценностей российской цивилизации.

Учёные в разные времена выдвигали гипотезы, касающиеся того, как устроен мир, в том числе социальное взаимодействие, проживают ли люди одни этапы развития общества или разные. Так, Арнольд Джозеф Тойнби, английский историк и социолог, разработал в 30-60 гг. XX в. теорию локальных цивилизаций, позволяющую взглянуть на своеобразие общественного развития.

Согласно этой концепции, цивилизация — это общество, состоящее из одного или множества государств, представляющих собой относительно независимый самобытный мир. Действительно, можно сказать, что современное мироустройство выглядит как группа цивилизаций, отличающихся правовым, экономическим, политическим и религиозным строем, а также темпами развития. Как отмечал историк, «современная мировая политика есть состязание цивилизаций: политическое, экономическое, идеологическое» [8, с.622]. Но для начала надо понять, а как же возникали цивилизации, что служило толчком для формирования цивилизации, в том числе и российской.

А. Тойнби считал, что для большинства мировых цивилизаций системообразующим фактором является религия: «В непрекращающемся процессе рождения и смертей цивилизаций…церковь играет роль яйца, личинки и куколки…» [8, с. 518-521]. Если рассматривать в этом ключе Россию, то следует отметить, что само принятие христианства в 988 году не только приобщило Русь к христианскому миру, но и поспособствовало духовному воспитанию народа, созданию культурных и нравственных ценностей, по сути заложило какие-то основы культурного кода, который активен и в наши дни. Однако, доктор философских наук Сергей Георгиевич Киселев в своей научной статье «Российская цивилизация» отмечает, что «системообразующая основа российской цивилизации – особенная, отличная от других цивилизационных общностей-формаций» [3, с. 34]. Профессор объясняет это тем, что в связи с огромным этническим и религиозным разнообразием Российского государства, основополагающим фактором является «не единая религия, а единая историческая судьба». Если религию брать за основу, за некий стержень цивилизации, то в таком случае при отсутствии единого верования, цивилизация бы просто разрушилась, но история России доказывает обратное. В годы Великой Отечественной войны ради общей победы плечом к плечу сражались и православные, и буддисты, и мусульмане, и атеисты. Поклонение разным богам вовсе не сломило в тот момент Советский Союз, а наоборот, объединил перед лицом общей угрозы.

Важнейшим достижением А. Тойнби считаем разработку теории «Вызова и ответа», рассматривающую поведение цивилизаций как «живых организмов». Именно закон вызова и ответа определяет развитие цивилизации. Историческая ситуация или природные факторы ставят перед обществом проблему (“вызов”) и А. Тойнби предложил их классификацию. Среди них для Российского государства наиболее актуальны были два: вызов внезапных ударов от соседних обществ и вызов постоянного внешнего давления. Так, к моменту образования Древнерусского государства, оно находилось под ударами кочевников, с XIII века русские земли завоевывались монголо-татарами, а также были под угрозой нападения западных соседей (поляков, шведов, немцев). А. Тойнби делает вывод: «Русь потерпела убытки, в конце концов, не столько от татар, сколько от западных соседей, не преминувших воспользоваться ослаблением Руси для того, чтобы отрезать от нее и присоединить к западно-христианскому миру западные русские земли и в Белоруссии, и на Украине» [7, с. 157-158]. Ученый отмечал, что Россия – одна из тех стран, цивилизация, которая уцелела как раз благодаря тому, что она адекватно отвечала на вызов внешних условий. Действительно, за свою историю Россия пережила немало нападений и войн, от итога которых зависело существование как российской культуры, так и самого государства в целом. Перед Россией стоит очень важный выбор, который А. Тойнби описал в предисловии к своей книге «Постижение истории»: «Россия должна сделать свой выбор – занять ли ей подобающее место в западном мире или остаться в стороне и построить свой собственный «антизападный контрмир» [8, с. 11].

Таким образом, А. Тойнби объяснил, какие ценности легли в основу существования российской цивилизации, в частности это умение противостоять внешним угрозам, взаимопомощь, а также сохранение самобытности, культуры, традиций и исторической памяти.

Особый интерес к цивилизационной теории проявился и в конце XX века, когда существование мирового сообщества перестало объясняться борьбой стран капитализма и социализма, а теория формационного подхода не завершилась построением коммунизма.

Так, американский политолог Самюэль Хантингтон в 1993 году опубликовал статью под названием «Столкновение цивилизаций?» в журнале «Foreign Affairs», которая позже легла в основу его книги с одноимённым названием. В этой работе он выдвинул революционную концепцию, в которой утверждал, что будущие международные конфликты не будут обусловлены идеологиями или экономическими интересами, а будут происходить на основе культурных и цивилизационных различий.

С. Хантингтон выделяет 8 типов цивилизаций, одной из которых является Православная (Славянская цивилизация). Автор концепции рассматривает Россию как уникальное явление в мировой истории. Он считает, что она представляет собой результат развития Киевской Руси и Московского княжества, впитавших в себя традиции Византии и сформировавшихся под влиянием монгольского ига. С.Хантингтон рассматривает российскую цивилизацию как уникальное явление, находящееся на пересечении различных культурных и исторических традиций. Несмотря на различные экономические и политические проблемы, Россия демонстрирует важность сохранения уникальных аспектов своей цивилизации. Автор теории видит страну как сильного участника мировой политики, который будет продолжать сталкиваться с влиянием западного и восточного мира.

Таким образом, ценностными ориентирами российской цивилизации с позиции С. Хантингтона являются православие, коллективизм против индивидуализма, государственность и патриотизм, а также сопротивление западному влиянию.

Как С. Хантингтон, так и А. Тойнби видели в России прежде всего особую цивилизацию, отличную от других. У нашей страны, по мнению обоих учёных, свой путь развития. Однако вызовы, с которыми сталкивается российская цивилизация на протяжении всей своей истории, каждый раз ставят её перед выбором между сохранением культурной идентичности и присоединением к западному миру.

Споры о том, является ли Россия цивилизацией, и если да, то какой: самостоятельным образованием, смесью разных культур или периферией Запада, в самой России начались еще в XVIII в. и продолжаются до сих пор. Первые разногласия о путях развития страны сформировались на фоне реформ Петра I, сблизивших Россию со странами Европы. Также важную роль сыграла популярность французской культуры и языка среди социально-политической элиты Российском империи. Как самостоятельные в 30-50 -е годы XIX века сформировались идейные течения западников и славянофилов.

Западники (П.Я. Чаадаев, И.С. Тургенев, В.Г. Белинский, А.И. Герцен) поддерживали эти процессы и говорили о необходимости продолжать развитие в русле более успешной западноевропейской цивилизации. Главными ценностями в обществе, на их взгляд, должны были стать права и свободы личности, конституционный строй и рыночная экономика. В их представлениях Россия должная была походить на Великобританию.

Славянофилы (А.С. Хомяков, П.В. Киреевский, А.И. Кошелев, братья Аксаковы), напротив, подчёркивали губительность влияния европейских ценностей на российское общество. Их подход был ориентирован на выявление самобытного исторического пути России в рамках формулы «Православие, самодержавие, народность». Идеалом традиции царского правления в глазах славянофилов были Иван IV с Земским собором. А эталоном экономического устройства – общинно-семейная собственность, которая «связывает общество в единую семью, в «общинное братство», определяет цельность семьи, порождает не вражду, а духовное общение» [13, с. 516-518]. Также они черпали вдохновение в идее об особой миссии России: нести свет православия и братства другим народам.

Н.Я. Данилевский в своём труде «Россия и Европа» 1869 г. развил и углубил многие идеи славянофилов. Он изобрёл теорию о 10 культурно-исторических типах (далее - КИТ) – отдельных, уникальных цивилизаций со своим жизненным циклом: рождением, развитием, расцветом и упадком. В зависимости от успеха в таких сферах, как религиозная, политическая, экономическая и культурная, КИТы могли быть более или менее устойчивыми. Например, европейская цивилизация – двухосновная. Она сумела воплотить политическую и культурную стороны жизни, но отошла от Православия, и потому деградировала в религиозном плане. По мнению Н. Данилевского, славянской цивилизации только суждено было сформироваться. Однако у неё был шанс развить все сферы и стать первым четырехосновным КИТом за счёт: религиозной истины Православия, политического могущества Российской империи, экономики крестьянской общины и светлых перспектив для культурного расцвета. Следовательно, Н. Данилевский так же, как и славянофилы, считал российскую цивилизацию уникальной, но признавал ошибкой «придание русским или славянским принципам абсолютной ценности, то есть, общечеловеческого достоинства» [13, с. 516-518]. Он видел возможности взаимообогащения с другими культурами, даже западноевропейской.

Важнейшими ценностями российской цивилизации славянофилы и Н. Данилевский считали высокую духовность и нравственность личности; культурные традиции и обычаи, в частности семью и семейные устои; крепкую национальную общность, основанную на взаимопомощи и полном доверии к правителю.

Идеи славянофилов стали основой для ещё одного направления русской общественной мысли – евразийства. Оно было сформулировано в 20-30 е годы XX века учёными, которые находились в эмиграции (Н.С. Трубецким, П.Н. Савицким), и поддержано в СССР Л.Н. Гумилёвым. Евразийцы продвигали идеи третьего пути России, ни западного и ни восточного. Они рассматривали её как ««континент, предельный в себе», срединный мир, ставший синтезом Востоко-Запада и определяемый как Россия-Евразия» [5, с. 92-99]. Так, евразийский суперэтнос возник в результате этнического смешения народов, для которых русская культура стала основой. Также представителей евразийства интересовало сочетание государственной и частной собственности, а потому они вдохновлялись новой экономической политикой, проводимой в 20-е годы в СССР. По мнению Л.Н. Гумилёва, развитие евразийского суперэтноса происходило благодаря активной деятельности пассионариев – лиц, наделённых космической энергией, способностью жертвовать собой и жить в сверхнапряжении. Жертвенность и коллективизм Евразии также, как и в идеях славянофилов, противопоставлялся эгоизму европейского суперэтноса.

В идеях евразийцев и Льва Гумилева мы можем проследить такие цивилизационные ценности России, как единство этнического многообразия, значимость русской культуры, нравственные качества, права и свободы личности.

После распада СССР спор о путях развития России вновь возобновился, на смену формационному подходу вновь пришли защитники цивилизационных ценностей. Как и ранее, сегодня востребованными оказались их идеи об уникальности исторического пути России, о значимости Православия и традиционных ценностей (в первую очередь, нравственности, патриотизма, семьи и коллективизма) для ее развития, о наличии у России особой миссии объединения народов под своим началом. Эти же мысли по-своему отражены в трудах мыслителей С. Хантингтона и А.Д. Тойнби. Так мы видим, несмотря на различия в подходах, многие отечественные и зарубежные учёные сходились во мнениях касательно особенностей, ценностей и целей российской цивилизации.

Сегодня идея уникальности судьбы России находит свое место в государственной политике России, которая строится на традиционных ценностях. Наиболее полно идеи отражены в Указе Президента РФ от 09.11.2022 г. №809 «Об утверждении Основ государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей». Так, согласно этому документу, «к традиционным ценностям относятся жизнь, достоинство, права и свободы человека, патриотизм, гражданственность, служение Отечеству и ответственность за его судьбу, высокие нравственные идеалы, крепкая семья, созидательный труд, приоритет духовного над материальным, гуманизм, милосердие, справедливость, коллективизм, взаимопомощь и взаимоуважение, историческая память и преемственность поколений, единство народов России» [10]. Этот Указ отражает ценности, которые славянофилы считали важными для нашего государства, а именно те, которые строятся на крепкой семье, сохранении и передаче традиций, то есть всё то, что неразрывно связывает Россию с ее многовековой историей. Важность их обусловлена попытками сохранения уникальности российской цивилизации, а также общегражданской идентичности россиян. Обращение к достоинству, правам, свободам личности указывает на важность для россиян также и западных ценностей. Обращение к гуманизму, милосердию, взаимопомощи указывает на ценность человека в культуре.

Таким образом, на протяжении своей многовековой истории Россия сталкивалась с различными трудностями и вызовами. Судьба России интересовала не только отечественных, но и зарубежных учёных. Западники говорили о необходимости следовать западноевропейскому пути развития. Многие другие мыслители: представители славянофильства и Н.Я. Данилевский, евразийцы и Л.Н. Гумилёв, а также С. Хантингтон и А.Д. Тойнби отмечали значимость ценностей российской цивилизации, её уникальность и особую миссию. Сегодня мы видим, что современная Россия идёт по пути самобытной цивилизации: ставит своей целью защиту традиционных ценностей и исторического наследия. Однако, в новых реалиях мы не можем не обращаться к достижениям общества, связанным с правами и свободами, достоинством личности и ценностью ее развития.

Список литературы:

1. Вафин М.О. Внешняя политика Российской Федерации начала XXI вв. в контексте теории «Вызова и ответа» А.Дж.Тойнби // Via in tempore. История. Политология - 2021 – том 48, № 2 - с. 477-484.
2. Евлампиев И.И., Громова Е.В. Славянофильство и западничество как формы русского национального самосознания: анатомия конфликта и его результаты // Вестник русской христианской гуманитарной академии - 2019 – том 20, выпуск 3 – с. 130-140.
3. Киселев С.Г. Российская цивилизация // Власть – 2003 - №5 – С. 32-37.
4. Осипова П.А. российская цивилизация в концепциях с. Хантингтона: проблемы исторического анализа // Вестник РУДН – серия История России – №5 – с. 207-211.
5. Прокуденкова О.В. Россия как особый культурный мир в концепции евразийцев // Петербургская культурологическая школа С.Н. Иконниковой: история и современность – Т. 210 – с. 92-99.
6. Русинова, Д. П. «Столкновение цивилизаций» Хантингтона как основа современного анализа геополитических процессов / Д. П. Русинова. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2020. — № 20 (310). — С. 376-378.
7. Тойнби А. Мир и запад. M.:1953.  АСТ. 318 с.
8. Тойнби А. Постижение истории. М.: Прогресс. 802 с.
9. Указ Президента Российской Федерации от 31.03.2023 г. № 229 «Об утверждении Концепции внешней политики Российской Федерации» // Сайт Президента РФ. URL: http://www.kremlin.ru/acts/bank/49090 (дата обращения 21.11.2024).
10. Указ Президента Российской Федерации от 09.11.2022 г. № 809 «Об утверждении Основ государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей» // Сайт Президента РФ. URL: http://www.kremlin.ru/acts/bank/48502 (дата обращения 22.11.2024).
11. Уколова В.И., Шкаренков П.П. Россия и Запад. Горизонт вызовов, ответов и угроз в концепции А.Дж.Тойнби // Новый исторический вестник. – 2020 - № 65. с. 56-77.
12. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / Самюэль Хантингтон: пер. с англ. Т. Велимеева, Ю. Новикова. — М.: АСТ, 2005. — 603. — (Philosophy).
13. Чистякова Т.Л. Славянофилы и неославянофилы. А. Хомяков, Н. Данилевский К. Леонтьев // Вестник МГТУ – №2 – с. 516-518.