ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ПРИМЕНЕНИЯ ДОМАШНЕГО АРЕСТА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

PROBLEMS AND PROSPECTS FOR THE USE OF HOUSE ARREST IN CRIMINAL PROCEEDINGS

Lyubov Vatolina

master's student, Russian State Humanitarian University,

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

В статье раскрывается понятие и значение домашнего ареста, как одной из мер пресечения в уголовном процессе. Автором акцентируется внимание на отдельных проблемах, связанных с правовым регулированием применения домашнего ареста, а также с осуществлением контроля за соблюдением запретов и ограничений, обусловленных избранием данной меры пресечения. По результатам проведенного анализа выявленных проблем, автором сформулированы рекомендации и предложения по их разрешению.

ABSTRACT

The article reveals the concept and meaning of house arrest as one of the preventive measures in criminal proceedings. The author focuses on certain problems associated with the legal regulation of the use of house arrest, as well as with monitoring compliance with the prohibitions and restrictions caused by the choice of this preventive measure. Based on the results of the analysis of the identified problems, the author formulated recommendations and proposals for resolving them.

Ключевые слова: домашний арест, запрет, контроль, мера пресечения, обвиняемый, ограничение, подозреваемый, суд.

Keywords: house arrest, ban, control, preventive measure, accused, restriction, suspect, court.

Актуальность выбранной темы заключается в том, что одним из наиболее значимых уголовно-процессуальных институтов являются меры пресечения. Реализация данного института направлена на обеспечение прав и законных интересов как потерпевших, так и подозреваемых (обвиняемых), на обеспечение качественного производства по уголовному делу. В рамках предварительного расследования, как известно, могут допускаться случаи обвинения в условиях отсутствия для этого законных оснований.

Домашний арест является одной из наиболее строгих мер пресечения. Его избрание может быть осуществлено в тех случаях, когда подозреваемый по состоянию здоровья не может быть заключен под стражу.

Вышеизложенное обосновывает судебный порядок избрания исследуемой меры пресечения.  Судебный порядок его избрания связан с тем, что в ходе практического применения данной меры пресечения происходит ограничение прав и свобод личности, гарантированных на конституционном уровне (право на свободу передвижения, право на свободу выбора места жительства и др.). Обоснованность судебного порядка избрания домашнего ареста неоднократно становилась предметом рассмотрения на уровне Конституционного Суда РФ [1].

Как свидетельствует анализ официальных статистических данных за последние годы наблюдается динамика роста избранных домашних арестов. Так, если в 2017 г. данный показатель составлял 6453, то в 2023 г. – 8649 [5]. Вышеуказанная динамика демонстрирует повышение практической применимости рассматриваемой меры пресечения. При этом, на законодательном уровне остаются неразрешенными некоторые проблемы, связанные с избранием домашнего ареста и осуществлением контроля за его исполнением. Остановимся на их исследовании более детально.

Нахождение подозреваемого (обвиняемого) под домашним арестом допускается только по месту его постоянного жительства.

На доктринальном уровне неоднократно рассматривался вопрос о целесообразности нахождения вышеуказанного участника уголовного процесса под домашним арестом, в том числе, по месту его временного проживания [3, с. 52]. Однако, данный подход, сформированный в научной среде, подвергается критике по причине того, что нахождение подозреваемого (обвиняемого) по месту временного проживания не позволяет осуществлять надлежащий контроль за его поведением [2, с. 140]. При этом, с подозреваемым (обвиняемым) совместно могут проживать члены семьи, которые фактически не находятся под домашним арестом, однако, такое совместное проживание также сказывается на условиях их жизни. На наш взгляд, при избрании домашнего ареста в отношении подозреваемого (обвиняемого) также должны учитываться интересы его членов семьи, которые совместно с ним проживают по месту постоянного жительства. Прежде всего, собственника данного жилого помещения.

В числе проблемных вопросов также необходимо выделить начало течения срока домашнего ареста. Исходя из анализа ст. 107 УПК РФ можно прийти к выводу о том, что юридически срок домашнего ареста начинает исчисляться с момента принятия судом соответствующего решения. При этом, фактический срок начала домашнего ареста связан с размещением подозреваемого (обвиняемого) по месту его постоянного проживания и посещением его сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, разъяснением под расписку необходимости соблюдения возложенных на него ограничений и запретов.

Отдельные недостатки нормативно-правовой регламентации также характерны для регулирования порядка осуществления контроля за соблюдением вышеуказанных запретов и ограничений.

Как нами ранее было отмечено, юридический и фактический срок начала домашнего ареста не совпадает. В этой связи, закономерно возникает вопрос об осуществлении контроля за поведением подозреваемого (обвиняемого) в период с вынесения судом соответствующего решения и до момента выезда сотрудников уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства подозреваемого (обвиняемого). По сути, домашний арест в отношении подозреваемого (обвиняемого) уже избран, однако, контроль за соблюдением возложенных ограничений и запретов со стороны государства не осуществляется.

Вышеуказанный контроль регламентирован на уровне ведомственного нормотворчества (Приказ Минюста России от 31 августа 2020 г. № 189, МВД России № 603, СК России № 87, ФСБ России № 371). В обязанности следователя входит информирование сотрудников инспекции о рассмотрении судом ходатайства об избрании рассматриваемой меры пресечения (п. 4 и 5 вышеуказанного приказа). Однако, вне поля зрения законодателя осталось возложение на сотрудников инспекции обязанности присутствовать в суде при рассмотрении данного ходатайства [4, с. 62]. Вместе с тем, закрепление данной обязанности в рамках вышеуказанного межведомственного приказа позволило бы решить проблему реализации контроля с юридического момента начала срока действия рассматриваемой меры пресечения, а не с фактического (как это осуществляется в настоящее время).

Таким образом, в системе мер пресечения в уголовном процессе самостоятельное место занимает домашний арест. Данная мера ограничивает конституционно гарантированные права и свободы личности. Именно поэтому в отношении нее законодателем предусмотрен обязательный судебный порядок избрания.  В рамках проведенного исследования нами были выявлены отдельные недостатки нормативно-правовой регламентации порядка избрания домашнего ареста, осуществления контроля за соблюдением, связанных с ним ограничений и запретов. Предложенные рекомендации позволят разрешить выявленные проблемы, и повысить эффективность применения исследуемой меры пресечения на практике.

Список литературы:

1. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2018 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Костромина» // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2018. ‒ № 7.
2. Марковичева, Е.В. Трансформация домашнего ареста как меры пресечения в российском уголовном процессе / Е.В. Марковичева // Правосудие. ‒ 2023. ‒ Т. 5. ‒ № 3. ‒ С. 140 – 153.
3. Небратенко, Г.Г. Актуальные проблемы наложения запретов и ограничений при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста / Г.Г. Небратенко // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. – 2023. ‒ № 4. – С. 52 – 59.
4. Царева, Ю.В. Контроль за исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста: проблемы и перспективы / Ю.В. Царева // Вестник Уральского юридического института МВД России. – 2023. ‒ № 2. – С. 62 – 69.
5. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. ‒ URL: http://www.cdep.ru/ (дата обращения: 14.06.2024).