НУЖНО ЛИ ГОСУДАРСТВО?

АННОТАЦИЯ

В данной статье рассмотрен вопрос отношение общества к государству и государства к обществу, дан ответ нужно ли государство и можно ли жить без государства.

Ключевые слова: общество, государство, государственное принуждение.

Нужно ли государство? Довольно провокационный вопрос, который, несмотря на то, что государство – многотысячелетний спутник человеческого общества, является краеугольным камнем ряда политических течений от анархизма до современных теорий нового мирового порядка. В данной работе мы ставим задачу рассмотреть некоторые мнения и привести аргументы в защиту своей точки зрения по этому вопросу.

Начнём с рассмотрения ряда базовых принципов существования самого государства,  а также взглядов на  его происхождение. Удобнее всего это сделать на примере. Возьмём теорию марксизма. Левые учения, такие как марксизм, и такие его ответвления как, например, ленинизм, видят причину возникновения государства в экономическом неравенстве и главной его задачей считают контроль господствующим классом класса трудящихся в собственных интересах. Из этих концептуальных основ следует отношение марксизма к государству. Если государство – не что иное, как инструмент угнетения одного класса другим, то в коммунистическом обществе оно просто не должно существовать. В этом схожи многие левые и лево-радикальные идеологии: отмирание государства у коммунистов, отмена и уничтожение у анархистов. Методы разные, суть одна: государство выступает неким «злом»; его законы служат ограничителями свободы индивида, связывают его, мешают бороться за свои права, выступать  против угнетателей.

Но не стоит думать, что концепция государства как инструмента угнетения и принуждения, стоящего на страже социальной несправедливости, присущи исключительно левым течениям. Это не совсем верно. Так, например, Макс Вебер  в своём очерке «Политика как призвание и профессия» указывал, что главнейшим инструментом государства является насилие, насилие, направленное на своих граждан. Монополия на применение насилия обеспечивает власть государства в обществе [1, c. 680]. Государство имеет право отдавать приказы и принуждать к повиновению. Для этого у него есть полиция и армия, суды и тюрьмы. Теоретически люди могут договориться между собой и без принуждения, но практически есть ряд фундаментальных препятствий осуществлению социального идеала. Так, например, как показал американский экономист Мансур Олсон, на практике этому может мешать так называемая «проблема безбилетника» – люди с удовольствием готовы пользоваться общественным благом, но участвовать в его создании зачастую не хотят. Также зачастую возникают проблемы с организацией и договорённостью между людьми, и чем большему числу людей нужно договориться между собой, тем труднее это сделать. Именно здесь государство пользуется своим правом на принуждение. Оно заставляет людей делать то, что им не нравится, например, платить налоги, для достижения определенных целей, на которые неорганизованные граждане не способны. То есть государство, в том числе, выступает неким организатором и направляющим механизмом, пользующимся своей монополией на насилие, как инструментом взаимодействия с населением и его организации.

Организация и организованность – это полезно, но только ли ради этого население терпит принуждение со стороны государства? И как, вообще, оно на это соглашается? Как утверждает теория общественного договора (Томас Гоббс, Джон Локк, Жан-Жак Руссо), люди сами согласились на ущемление своей свободы государством в обмен на безопасность и другие общественные блага, которые государство обеспечивает [2 c. 34]. В этом суть общественного договора или социального контракта, который заключается между народом и властью. Теория выглядит красиво и логично, но на деле общественный договор оказывается неравноправным. Общество уже не может в одностороннем порядке разорвать или изменить его. Получается странная ситуация: мы добровольно поддерживаем государство и отказаться от этой поддержки не можем, иначе к нам будут применены карательные меры. Данная ситуация вызвала у некоторых учёных ассоциацию с мафией или другой организованной преступностью, где ты платишь за «крышу» вроде добровольно, но не платить оказывается себе дороже.

Всё это не позволяет принять государство как нечто однозначно положительное. Но, при этом, имеем ли мы примеры существования общества без государства и его принуждения? Удивительно, но общество без государственного принуждения не такая уж редкость. Так, в ХIХ веке произошла любопытная история. Калифорния 18 лет жила без государства. Присоединение этой территории к США в ходе войны с Мексикой совпало с открытием запасов золота в Северной Калифорнии. Началась золотая лихорадка. Когда в новый штат прибыл назначенный из Вашингтона губернатор, он скоро обнаружил, что у него не осталось солдат — все разбежались мыть золото. Он еще неделю пытался управлять штатом без солдат, а потом отправился мыть золото сам. Раза три федеральное правительство присылало в Калифорнию людей, но потом перестало поскольку они всё равно разбегались. Государственной власти не было, но Калифорния в те годы жила неплохо. Была система регулирования собственности, по-своему работал суд, который мы бы, конечно, назвали судом Линча. Но тем не менее на большой территории, где собрались не самые смирные люди, поддерживался порядок. В конце концов, Калифорния попросила Вашингтон прислать губернатора, поскольку была заинтересована в оформлении торговли с остальными штатами.

В приведенном примере территория площадью несколько сотен тысяч квадратных километров пребывала в состоянии практической безгосударственности и при этом неплохо существовала. Но как это возможно? Для мирной жизни без государства необходимы особые условия. И главное среди них – отсутствие агрессивности людей по отношению друг к другу, по крайней мере, к своим. «Коэффициент решительности» должен быть меньше единицы. Это означает, что усилия человека должны быть направлены в первую очередь на защиту своего, а не на захват чужого. В таких условиях государство, как легальный насильник, не требуется. А порой и мешает.

Получается, что жить без государственной машины и её принуждения можно. Так зачем человеку государство? Отдельному человеку и малой группе оно действительно не нужно. Есть очень много примеров проживания групп отшельников в изоляции от общества, например, старообрядцы, что живут натуральным хозяйством. Но как только человек начинает жить не натуральным хозяйством и не сам по себе, а во взаимодействии и в окружении других людей, и при этом у каждого есть свои интересы, вот тогда возникает необходимость в инструменте, который бы позволял решать возникающие при столкновении интересов проблемы. Необходим инструмент, который бы смог защитить интересы этого общества, как целого, при его столкновении с другими такими же обществами. Необходим инструмент, который бы как-то поддерживал даже отдельных членов этого общества, когда они уже не в состоянии обеспечивать себя сами. Вот этот инструмент и есть государство. Только оно решает, кто прав, а кто виноват при конфликте членов общества друг с другом. Только оно защищает общество от внешних угроз. Только оно, аккумулируя средства всех, помогает немощным и слабым, когда им больше  некому помочь. Мы можем сколько угодно говорить о бандитской природе государства, о его насилии к нам, но если государство не позаботится обо всём этом, то кто? Мы сами? К сожалению, человек – такое существо, что, значительная часть людей не готова без принуждения организоваться для решения собственных проблем, с другой стороны, жить в условиях вечной войны всех против всех, не самая лучшая перспектива.

Список литературы:

1. Вебер М. Политика как призвание и профессия // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс. 1990 С. 644-706.
2. Руссо Ж. Ж. Об общественном договоре. Трактаты. М.: «КАНОН-пресс», «Кучково поле». 1998.