ОСОБЕННОСТИ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ РАМОЧНЫХ ДОГОВОРОВ В ГРАЖДАНСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЯХ

FEATURES OF THE LAW ENFORCEMENT OF FRAMEWORK AGREEMENTS IN CIVIL LEGAL RELATIONS

Maria Prokhorova

student, department of civil law, Saratov State Law Academy,

Russia, Saratov

Tamara Bykova

scientific adviser, PhD in Law, Associate Professor, Professor of the Department of Civil Law, Saratov State Law Academy,

Russia, Saratov

АННОТАЦИЯ

Целью данной статьи являлся анализ правоприменительной практики в процессе применения рамочного договора. Данный вопрос оказался весьма неоднозначным и требующим наиболее полного и всестороннего исследования. Методами исследования в процессе написания статьи выступали сравнение, анализ и синтез.

ABSTRACT

The purpose of this article was to analyze the law enforcement practice in the process of applying the framework agreement. This question turned out to be very ambiguous and requires the most complete and comprehensive study. The research methods in the process of writing the article were comparison, analysis and synthesis.

Ключевые слова: гражданские правоотношения, рамочный договор, обязательные условия договора, правоприменительная практика.

Keywords: civil legal relations, framework agreement, mandatory terms of the agreement, law enforcement practice.

В настоящее время в практике можно встретить рамочные договоры, в которых стороны прямо закрепляют, что заявки являются неотъемлемой частью договора с даты ее получения, а отказ стороны от акцепта заявки не допускается.

Так, при рассмотрении договора судом было установлено, что наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки определяются в согласованных сторонами заявках по форме, предусмотренной в приложении к договору. Подписанные сторонами заявки являются неотъемлемой частью договора. Суд также отметил, что подача заказчиком (ответчиком) заявки представляет собой оферту, а согласие исполнителя (истца) на ее принятие полностью или в части - акцепт [1].

При разрешении другого спора суду был представлен рамочный договор, один из пунктов которого определял, что общие условия обязательных взаимоотношений сторон конкретизируются и уточняются сторонами путем подачи заказчиком подрядчику заявок на выполнение работ по объектам, форма которых указана в приложении к договору, во исполнение рамочного договора (далее - заявка). При этом заявка является неотъемлемой частью договора с даты ее получения подрядчиком. Отказ подрядчика от акцепта заявки не допускается [2].

Также речь может идти о согласовании порядка заключения последующих договоров с помощью нетрадиционных видов связи, а именно различных телекоммуникационных систем (Интернет, СВИФТ, «Рейтер» и т.п.), модема, телекса, факса, телетайпа, телефона [7, c.23].

Cтепень конкретизации содержания последующих договоров ограничена. В рамочном договоре не может быть указано все содержание будущих договоров (заявок). Основной договор и последующие договоры, при заключении которых определяются конкретные детали исполнения основного договора, являются отдельными соглашениями. В рамочном договоре установление существенных условий отдельных договоров не является обязательным. Специфика конструкции рамочного договора и заключается в том, что отсутствующие в основном договоре существенные условия будут конкретизированы (уточнены) путем заключения отдельных договоров, например, наименование и количество.

Это подтверждается и складывающейся в настоящее время судебной практикой, указывающей на то, что сущность рамочного договора не предполагает обязательного указания существенных условий сделок, которые будут совершаться на его основании. То, что в рамочном договоре отсутствуют существенные условия будущих сделок, не свидетельствует о его незаключенности [3].

Более того, подробная конкретизация условий будущих договоров в рамочном договоре может преобразовать его, например, в договор купли-продажи (поставки), поскольку больше не будет служить основой для других договоров. Это произойдет, если заключенный рамочный договор будет содержать все существенные условия предполагаемых будущих договоров.

Рассмотрим пример из практики: между ответчиком и истцом заключен договор поставки №Д-СТ-1845/20 от 21.05.2020г) по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателя масло подсолнечное, рафинированное, дезодорированное, вымороженное, первый сорт, в ассортименте, ГОСТ 1129-2013 (далее Товар), а покупатель обязуется принять этот Товар и оплатить его, на условиях предусмотренных договором. В разделе 3 Договора пунктом 3.1. предусмотрена 100 % предоплата Товара.

Пунктом 2. Договора установлено, что количество, номенклатура, цена товара подлежащего поставке определяется спецификациями к настоящему Договору. спецификации являются неотъемлемой частью договора.

Таким образом, подписанный сторонами договор №Д-СТ-1845/20 от 21.05.2020г. представляет собой рамочный договор.

Особенность рамочного договора состоит в том, что отсутствующее в рамочном договоре какое-либо его существенное условие может быть согласовано сторонами при заключении спецификации.

К договору заключены две спецификации с указанием количества товара, цены, сроков поставки. Спецификации согласованны сторонами, подписаны, подписи скреплены печатями. Произошел обмен подписанными документами: спецификация №1 от 23 июля 2020 года, спецификация № 2 от 23 июля 2020 года.

Обязательства по рамочному договору возникают в силу согласования сторонами существенных условий договора поставки (наименование и количество товара).

При заключении Договора поставки №Д-СТ-1845/20 от 21.05.2020г соблюдены условия, предусмотренные законодательством, согласованны все существенные условия договора.

Суд, рассмотрев довод ООО «Аял-транслогистик и К» о ведении переговоров по поставке товара с предыдущим директором общества, находит его подлежащим отклонению в виду следующего. Смена единоличного исполнительного органа в обществе произошла после заключения договора и спецификаций к нему.

Ведение переговоров, согласование объемов партий товара, цены, сроков поставки, подписание договора совершено одним и тем же единоличным исполнительным органом общества. В результате переговоров достигнуто соглашение о заключении договора. Договор заключен. Договор, а также спецификации к нему, подписаны обеими сторонами. У действовавшего на тот момент единоличного исполнительного органа имелись все полномочия на подписание договора, спецификаций к нему, на ведение переговоров по совершению сделок от имени общества. Переговоры о заключении договоров ведутся от лица компании, единоличный исполнительный орган действует только в интересах компании, поскольку реализовывает продукцию, принадлежащую компании.

Ссылка истца на претензию № 23 от 19.08.2020, оставленную без ответа также является не состоятельной, так как в претензии содержалось требование ответчика к истцу оплатить партию товара. Иные требований претензии не содержала. Таким образом, данная претензия не может служить основанием для признания договора незаключенным. На претензию №23 от 19.08.2020 истец направит ответ о желании продолжать сотрудничество. Намерения расторгнуть договор в претензии не изъявлено. Однако требования ответчика об оплате товара истец не исполнил. Каких-либо уведомлений, требований, писем от ООО «АЯЛ- ТРАНСЛОГИСТИК и К» в адрес ООО «Внешагротранс» не поступало.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление Президиума от 18.05.2010 № 1404/10 [4], в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» [5], в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ [6].

Таким образом, можно заключить, что рамочный договор в правоприменительной практике встречается достаточно часто. В судебной практике нет однозначной позиции, касаемой тех или иных вопросов его правоприменения, но высшие суды растолковывают отдельные положения применения ГК РФ относительно рамочного договора.

Список литературы:

1. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. № 08АП-2225/13. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
2. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2019 г. № Ф07-5237/19 по делу № А56-112922/2017. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
3. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. № 13АП-33459/18. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1404/10 по делу № А40-45987/09-125-283 // Вестник ВАС РФ. 2010. № 8.
5. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» // Экономика и жизнь (Бухгалтерское приложение). № 12, 28.03.2014
6. Решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 27.01.2021 г. по делу № А63-13426/2020 // https://sudact.ru
7. Ефимова Л.Г. Рамочные (организационные) договоры / Л.Г. Ефимова. Москва: Волтерс Клувер, 2006. 104 с.