ТЕОРИЯ «АСИММЕТРИИ ПРАВИЛ О ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ» В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

THE THEORY OF "ASYMMETRY OF THE RULES ON THE ADMISSIBILITY OF EVIDENCE" IN THE CRIMINAL PROCEEDINGS OF THE RUSSIAN FEDERATION

Aleksandra Gerasimova

Student, Department of Information Law, Tomsk State University of Control Systems and Radioelectronics,

Russia, Tomsk

Anvar Mukhamedov

Student, Department of Information Law, Tomsk State University of Control Systems and Radioelectronics,

Russia, Tomsk

АННОТАЦИЯ

В данной статье рассматривается одна из теорий допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве, а именно теория «асимметрии правил о допустимости доказательств». Рассматривается данная теория в рамках уголовного судопроизводства России, также приводятся точки зрения различных ученых-правоведов в данной отрасли.

ABSTRACT

This article discusses one of the theories of the admissibility of evidence in criminal proceedings, namely the theory of "asymmetry of the rules on the admissibility of evidence". This theory is considered within the framework of criminal proceedings in Russia, as well as the points of view of various legal scholars in this industry.

Ключевые слова: уголовный процесс, уголовное судопроизводство, доказательства, допустимые доказательства, благоприятствование защите.

Keywords: criminal process, criminal proceedings, evidence, admissible evidence, favoring the defence.

В юридической литературе отмечается, что теория «асимметрии правил о допустимости доказательств» была разработана ещё в советской доктрине конца 1980-х годов [4, с. 303]. В более широком смысле теория охватывается процессуальной конструкцией favor defensionis (благоприятствование защите) [3, с. 58].

Главным образом, вопрос об асимметрии правил о допустимости доказательств возник в процессуальной теории в связи с различными позициями правоведов по отношению к возможности использования стороной защиты доказательств, полученных с нарушением закона. Возможность применения данного правила (теории) связана с различным истолкованием нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 75 УПК Российской Федерации, согласно которой «недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса».

Получается, что недопустимые доказательства не могут быть использованы стороной обвинения, положены в основу обвинения, если они получены этой же стороной. Представляется также, что сторона защиты, получившая доказательство с нарушением требований закона, не может использовать его для обоснования своей позиции. Отсюда неясным остаётся вопрос, могут ли доказательства, при собирании которых сторона обвинения допустила нарушение действующего законодательства, быть использованы стороной защиты для обоснования своей позиции по делу.

Сторонниками точки зрения, на основании которой использование стороной защиты доказательства, полученного с нарушением закона стороной обвинения, считается возможным, высказываются мысли о том, в тех случаях, когда доказательство (являющееся по своему содержанию оправдательным) получено с нарушением каких-либо процессуальных прав обвиняемого, оно может быть признано допустимым по ходатайству защиты, поскольку фактически данные нарушения не достигли своей цели [1, с. 62].

Ю. И. Стецовский и А. М. Ларин на этот счёт приводят следующий пример. Так, при опознании закон устанавливает определенные условия его проведения, которые являются гарантиями права обвиняемого на защиту. Устранение данных гарантий практически может лишить обвиняемого данного права. Но если опознающий не смог опознать обвиняемого, данные гарантии не понадобились, попытка лишить обвиняемого права на защиту не достигла цели и потому не устранила недопустимости протокола опознания как защитительного доказательства [4, с. 303].

Аргументом сторонников теории «асимметрии правил о допустимости доказательств» является, помимо прочего, тезис о том, что сторона защиты не может нести ответственность за действия другой стороны, с учётом того, что она сама доказательства не собирает, обладая лишь возможностью ходатайствовать о приобщении соответствующей информации. Кроме того, остаётся непонятным, по какой причине сторона защиты должна терять доказательства в свою пользу, если должностное лицо (следователь, дознаватель) при получении этих доказательств нарушил процессуальную форму или даже сделало это намеренно с целью дискредитировать потенциальные доказательства защиты.

В учебнике по уголовному процессу под редакцией О. И. Андреевой, А. Д. Назарова и др. отмечается, что проблема асимметрии правил о допустимости доказательств стоит очень остро именно в связи с тем, что субъекты, действующие на стороне защиты, в соответствии с УПК Российской Федерации, не имеют возможности самостоятельно собирать доказательства, отвечающие требованиям допустимости [5, с. 128].

В свою очередь, противники использования недопустимых доказательств как стороной защиты, так и стороной обвинения полагают, что применение рассматриваемой теории будет лишь препятствовать реализации принципа состязательности в уголовном судопроизводстве [2, с. 12].

А. А. Барыгина, рассматривая данную теорию, предлагает внести изменения в ч. 1 ст. 75 УПК Российской Федерации и дополнить её положением о том, что «доказательства, полученные стороной обвинения с нарушением требований настоящего Кодекса, не могут быть признаны судом недопустимыми на основании ходатайства, заявленного стороной обвинения, если защита возражает против удовлетворения данного ходатайства»[1, с. 63].

Внесение таких изменений видится кажется излишним. Необходимо понимать, что аргументы противников данной концепции не менее серьёзны. Л. В. Головко верно обращает внимание на то, что «теория асимметрии», к примеру, «никак не решает проблему потерпевшего, который также не в состоянии в большинстве случаев контролировать действия следователя или дознавателя, но чьи законные интересы оказываются полностью зависимыми от их внимательности или добросовестности, приводя к утрате ценных для потерпевшего доказательств» [6, с. 1008]. Кроме того, сторона защиты также в состоянии нарушить законодательство при получении информации, которая по её ходатайству приобщается к материалам дела. Поэтому, учитывая очевидную незавершенность дискуссии по данному вопросу, предложения о внесении изменений в действующее уголовно-процессуальное законодательство выглядят несколько преждевременными.

Список литературы:

1. Барыгина А. А. Указ. соч. С. 146; Палиева О. Н., Фоменко И. В. К вопросу о применении правила «о плодах отравленного дерева» в российском уголовном процессе // Общество: политика, экономика, право. 2016. № 2. С. 205.
2. Миронов В. В. Правила оценки допустимости доказательств // Законность. 2003. № 5. С. 35 – 36.
3. Михеенкова М. А. Благоприятствование защите (favor defensionis) и его проявление в современном уголовном процессе. М.: Юрлитинформ, 2014. С. 54 – 59.
4. Стецовский Ю. И., Ларин А. М. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М.: Наука, 1988. С. 316.
5. Уголовный процесс: учебник для бакалавриата юридических вузов / под ред. О. И. Андреевой, А. Д. Назарова, Н. Г. Стойко, А. Г. Тузова. Ростов н/Д: Феникс, 2015. С. 225.
6. Курс уголовного процесса / А. А. Арутюнян, Л. В. Брусницын, О. Л. Васильев и др.; под ред. Л. В. Головко. М.: Статут, 2016. С. 1278.