АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ (НАДЗОРА) В ОБЛАСТИ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ В УСЛОВИЯХ ЦИФРОВОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ

CURRENT PROBLEMS OF STATE CONTROL (SUPERVISION) IN THE FIELD OF ROAD TRAFFIC SAFETY IN THE CONTEXT OF DIGITAL TRANSFORMATION

Babaev Ruslan Alexandrovich

2nd-year Master's student, Saratov State Law Academy,

Russia, Saratov

Sannikova Svetlana Sergeevna

Scientific supervisor, Candidate of Law, Associate Professor, Saratov State Law Academy,

Russia, Saratov

АННОТАЦИЯ

В данной статье пойдет речь о том, что госавтоинспекция фиксирует правонарушение автоматически, без участия инспектора, – камера передает данные, алгоритм формирует постановление, водитель получает штраф через портал госуслуг. Эта рутинная процедура, повторяющаяся миллионы раз в год, скрывает за собой фундаментальный сдвиг в природе государственного контроля: решение, затрагивающее права и обязанности гражданина, принимается не человеком, а программным комплексом. Вопрос о том, насколько действующая модель надзора в области безопасности дорожного движения способна вместить в себя цифровые инструменты без разрушения правовых гарантий личности, остается открытым и заслуживает отдельного рассмотрения.

ABSTRACT

This article discusses the fact that the traffic police records a traffic offense automatically, without the participation of an inspector — a camera transmits data, an algorithm generates a resolution, and the driver receives a fine via the public services portal. This routine procedure, repeated millions of times a year, conceals a fundamental shift in the nature of state control: a decision affecting the rights and obligations of a citizen is made not by a human, but by a software system. The question of the extent to which the current model of supervision in the field of road traffic safety is capable of incorporating digital tools without destroying the legal guarantees of the individual remains open and warrants separate consideration.

Ключевые слова: государственный контроль; безопасность дорожного движения; цифровая трансформация; фотовидеофиксация; риск-ориентированный подход; презумпция невиновности.

Keywords: state control; road traffic safety; digital transformation; photo and video recording; risk-based approach; presumption of innocence.

В.И. Майоров и С.Г. Денисенко отмечают, что цифровизация федерального государственного контроля в области безопасности дорожного движения развивается неравномерно: отдельные элементы – фотовидеофиксация, автоматизированные пункты весогабаритного контроля, информационные системы межведомственного обмена – внедрены достаточно глубоко, тогда как процедуры досудебного обжалования, аналитики рисков и профилактики нарушений остаются преимущественно аналоговыми [1]. Это наблюдение представляется мне ключевым для понимания всей проблематики: цифровая трансформация в данной сфере носит фрагментарный, а не системный характер. Камера способна распознать номер транспортного средства с точностью, недостижимой для человека, но она не способна оценить контекст – состояние дорожного покрытия, видимость разметки, добросовестность действий водителя в условиях внезапно изменившейся дорожной обстановки. Получается своеобразный технологический перекос: там, где решение легко алгоритмизировать, государство действует стремительно; там, где требуется оценочное суждение, прогресс движется значительно медленнее. А.Ю. Соколов и О.А. Лакаев в совместной работе, посвященной правовой политике в данной области, обращают внимание на то, что реформа контрольно-надзорной деятельности, запущенная в общенациональном масштабе, продвигается неравномерно по отдельным отраслям, и безопасность дорожного движения относится к числу секторов, где внедрение риск-ориентированных моделей сталкивается с наибольшими трудностями [2]. Их позиция представляется убедительной: унификация контрольных процедур, задуманная как универсальный инструмент дебюрократизации, нередко натыкается на специфику конкретной сферы, где технические регламенты, статистика происшествий и требования безопасности переплетены теснее, чем в большинстве других направлений государственного контроля.

Отдельного анализа требует вопрос доказательственной силы данных, получаемых с применением фото- и видеофиксации. С.А. Агамагомедова справедливо указывает на то, что привлечение к административной ответственности на основании таких данных порождает устойчивую проблему презумпции достоверности технических средств – по умолчанию предполагается исправность и корректная настройка комплекса фиксации, а бремя доказывания обратного фактически перекладывается на привлекаемое лицо [3]. Эта конструкция, удобная для администрирования массового потока правонарушений, вступает в определенное напряжение с принципом презумпции невиновности, закрепленным в административном законодательстве. Здесь необходимо сделать оговорку: автоматизация контроля объективно снижает коррупционные риски, исключает избирательность в применении санкций, повышает единообразие практики – и в этом смысле ее ценность для правового государства трудно переоценить. Но снижение одного вида риска не должно происходить посредством создания другого, менее заметного, но не менее опасного – риска формального, обезличенного правоприменения, лишенного возможности учесть исключительные обстоятельства.

Однако, следует констатировать, что такого рода опасения преувеличены: заявитель всегда вправе обратиться в суд, а судебная практика накопила значительный массив решений, корректирующих автоматизированные постановления в пользу граждан, что действительно так. При этом массовость обращений в суд по поводу штрафов, зафиксированных камерами, сама по себе свидетельствует о системном несовершенстве первичного механизма – люди вынуждены тратить время и ресурсы на исправление того, что в идеале должно было быть корректно установлено на стадии автоматической фиксации. Контраргумент о доступности судебной защиты не опровергает тезис о необходимости совершенствования алгоритмической составляющей надзора, но указывает на пределы допустимой автоматизации: там, где алгоритм систематически ошибается, судебный контроль превращается не в исключение, а в правило, что искажает саму идею оперативного и необременительного административного производства.

Институциональный аспект проблемы раскрывается В.И. Майоровым и С.В. Поляковой, они отмечают разрыв между темпами технологического обновления и темпами адаптации организационной структуры ведомства – информационные системы внедряются быстрее, чем формируются компетенции сотрудников, способных работать с массивами данных, интерпретировать результаты аналитики рисков, выстраивать профилактическую работу на основе цифровых показателей [4]. На наш взгляд, это наблюдение описывает общую закономерность реформирования контрольно-надзорных органов: техническая модернизация без параллельной кадровой и методологической перестройки создает иллюзию прогресса, не меняя содержания надзорной деятельности по существу. Камера фиксирует факт – но профилактика нарушений, снижение аварийности, работа с системными причинами дорожно-транспортных происшествий требуют аналитического мышления, которое не сводится к обработке данных сенсоров.

М.С. Прокопов рассматривает цифровые технологии федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения через призму риск-ориентированного подхода, заложенного в современной модели контрольной деятельности [5]. Логика риск-ориентированности предполагает, что интенсивность надзорных мероприятий должна соответствовать степени потенциальной опасности объекта контроля. Применительно к дорожному движению это означает: профилактическое внимание государства должно концентрироваться не на формальном подсчете зафиксированных нарушений, а на выявлении зон повышенной аварийности, типичных поведенческих паттернов нарушителей, технических дефектов инфраструктуры. Цифровые инструменты обладают потенциалом для реализации именно такой модели – при условии, что собираемые данные обрабатываются не как основание для массового применения санкций, а как источник управленческих решений превентивного характера. На практике же, как показывает анализ приведенных источников, доминирует карательная, а не профилактическая функция автоматизированного контроля – что, на мой взгляд, составляет наиболее спорную сторону всего процесса цифровой трансформации надзора в данной сфере.

По итогам данного анализа можно прийти к выводу, что цифровизация государственного контроля в области безопасности дорожного движения сегодня решает преимущественно технические задачи фиксации и администрирования, но не исчерпывает потенциал, заложенный в риск-ориентированной модели надзора. Правовая конструкция, выстроенная вокруг презумпции достоверности технических средств, нуждается в более тонкой настройке процедурных гарантий для граждан – без отказа от самой идеи автоматизации, которая остается оправданной и необходимой. Организационная модернизация ведомств должна двигаться синхронно с технологическим обновлением, иначе цифровые инструменты превращаются в надстройку над прежними практиками, а не в механизм их качественного преобразования. Проблема государственного контроля в сфере дорожного движения, таким образом, выходит за рамки узковедомственного вопроса и становится частным, но показательным случаем более общей задачи – поиска баланса между эффективностью алгоритмического управления и сохранением правовых гарантий личности в условиях нарастающей технологической опосредованности государственной власти.

Список литературы:

1. Майоров, В.И. Особенности цифровизации федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения В.И. Майоров, С.Г. Денисенко // Общество и право. – 2024. – № 3. – С. 111⁠–⁠117.
2. Соколов, А.Ю., Лакаев, О.А. Правовая политика в сфере государственного контроля и надзора / А.Ю. Соколов // Правовая политика и правовая жизнь. – 2020. – № 2. – С. 24⁠–⁠35.
3. Агамагомедова, С.А. Привлечение к административной ответственности в сфере дорожного движения на основе данных, полученных с применением фото- и видеофиксации / С.А. Агамагомедова // NB: Административное право и практика администрирования. – 2023. – № 4. – С. 106⁠–⁠119.
4. Майоров, В.И. Цифровизация контрольно-надзорной деятельности Госавтоинспекции МВД России: проблемы и перспективы / В.И. Майоров, С.В. Полякова // Юридическая наука и правоохранительная практика. – 2024. – № 4 (70). – С. 38⁠–⁠47.
5. Прокопов, М.С. Цифровые технологии федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения / М.С. Прокопов // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). – 2022. – № 11. – С. 209⁠–⁠216.