ПРОБЕЛЫ В ЗАЩИТЕ ПРАВ ТРЕТЬИХ ЛИЦ В ПРИКАЗНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО КОДЕКСУ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

GAPS IN THE PROTECTION OF THE RIGHTS OF THIRD PARTIES IN WRIT PROCEEDINGS UNDER THE CODE OF CIVIL PROCEDURE OF THE REPUBLIC OF BELARUS

Soroko Veronika Sergeevna

Student, Academy of Public Administration under the President of the Republic of Belarus, Belarus, Minsk

Sharapa Inga Aleksandrovna

Scientific supervisor, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Department of Civil and Commercial Law, Academy of Public Administration under the President of the Republic of Belarus,

Belarus, Minsk

АННОТАЦИЯ

В статье анализируются пробелы в защите прав третьих лиц в приказном производстве по новому Кодексу гражданского судопроизводства Республики Беларусь (далее — КГС), вступившему в силу с 1 января 2026 года. Показано, что новый Кодекс не устранил пробел, выявленный Конституционным Судом Республики Беларусь в Решении № Р-1122/2018, поскольку ст. 342 КГС называет только взыскателя и должника, а ст. 348 КГС предоставляет право на отмену судебного приказа исключительно должнику. Рассматриваются жизненные ситуации, при которых затрагиваются права третьих лиц, и обосновывается необходимость внесения законодательных изменений. Предлагаются поправки в ст. 342 и ст. 348 КГС, направленные на обеспечение права на судебную защиту.

ABSTRACT

The article analyzes gaps in the protection of third-party rights in writ proceedings under the new Code of Civil Procedure of the Republic of Belarus (hereinafter — the CCP), which entered into force on January 1, 2026. It is shown that the new Code has not eliminated the gap identified by the Constitutional Court of the Republic of Belarus in its Ruling No. R-1122/2018, since Article 342 of the CCP names only the claimant and the debtor, while Article 348 of the CCP grants the right to set aside a court order exclusively to the debtor. Life situations in which the rights of third parties are affected are examined, and the necessity of introducing legislative amendments is substantiated. Amendments to Articles 342 and 348 of the CCP aimed at ensuring the right to judicial protection are proposed.

Ключевые слова: приказное производство, КГС, третьи лица, судебная защита, Конституционный Суд, ст. 342 КГС, ст. 348 КГС, Решение № Р-1122/2018.

Keywords: writ proceedings, CCP, third parties, judicial protection, Constitutional Court, Article 342 of the CCP, Article 348 of the CCP, Ruling No. R-1122/2018.

С 1 января 2026 года вступил в силу единый Кодекс гражданского судопроизводства Республики Беларусь (КГС), упразднивший ранее действовавшие Гражданский процессуальный кодекс и Хозяйственный процессуальный кодекс. Новая унификация процессуального регулирования стала закономерным этапом развития правовой системы Республики Беларусь, однако проблема защиты прав третьих лиц в приказном производстве осталась нерешённой.

Приказное производство представляет собой особый упрощённый порядок взыскания денежных сумм или истребования движимого имущества, при котором дело рассматривается без вызова сторон и без проведения судебного заседания [2]. Судья единолично, на основании представленных взыскателем документов, выносит определение о судебном приказе, которое одновременно является исполнительным документом. Производство по делу не возбуждается, стороны в суд не вызываются [2].

Причина сохранения пробела в защите прав третьих лиц заключается в том, что ст. 342 КГС в составе участников приказного производства называет только взыскателя и должника, исключая иные лица, чьи права могут быть затронуты определением о судебном приказе [2]. Вследствие этого пробел, выявленный Конституционным Судом Республики Беларусь в 2018 году (Решение № Р-1122/2018 «О праве на судебную защиту заинтересованных лиц в приказном производстве»), не был устранён при кодификации процессуального законодательства [3].

В Решении № Р-1122/2018 Конституционный Суд отметил, что «существующее правовое регулирование приказного производства в гражданском и хозяйственном процессе не предоставляет иным лицам (кроме взыскателя и должника) достаточный уровень правовых гарантий по защите своих прав и законных интересов» [3]. Следовательно, новый КГС сохранил прежнюю конструкцию, при которой третьи лица фактически исключены из сферы процессуальной защиты, несмотря на то что судебный приказ может напрямую затронуть их права [1, ст. 60]

Анализ положений КГС демонстрирует законодательную фиксацию существующего пробела. Согласно ч. 1 ст. 348 КГС право подачи заявления об отмене определения о судебном приказе предоставлено исключительно должнику; установлен срок — 10 рабочих дней после получения копии определения [2]. В тексте нормы отсутствует упоминание третьих лиц, хотя их права могут быть прямо затронуты судебным приказом.

Приказное производство осуществляется без вызова сторон и без судебного заседания, что означает невозможность для третьего лица изложить свою позицию в суде, создаёт угрозу нарушения принципов состязательности и равенства сторон [1, ст. 115], а также невозможность надлежащего рассмотрения возможного спора о праве между третьим лицом и взыскателем. Таким образом, третье лицо (поручитель, сособственник, солидарный должник, супруг и т.п.) лишено легального способа отменить приказ, нарушающий его права.

Практическая значимость проблемы подтверждается типичными жизненными сценариями. В случае солидарного должника, не указанного в приказе, взыскатель может получить приказ только против одного из солидарных должников; остальные при этом не имеют права на отмену, хотя исполнение против одного лица влияет на обязанности остальных [5, с. 47]. При разделе общего имущества супругов судебный приказ о взыскании денежной суммы с одного супруга может быть исполнен за счёт общего имущества, тогда как супруг-сособственник не имеет механизма отмены приказа [5, с. 48]. При взыскании движимого имущества могут быть затронуты права добросовестного приобретателя, приобретшего имущество до вынесения приказа, который не имеет права требовать отмены приказа [4, с. 26].

Исковое производство как альтернатива приказному имеет существенные ограничения: длительность исполнения (месяцы против примерно 5 дней в приказном порядке), более высокие судебные расходы и необходимость оплаты представителя. Даже при положительном решении по иску судебный приказ не отменяется автоматически, что создаёт конфликт процессуальных актов. Исковое производство не обеспечивает своевременного и эффективного восстановления нарушенных прав третьих лиц [4, с. 28].

В КГС сохраняется двусмысленность регулирования. Ч. 5 ст. 348 КГС допускает отмену приказа, если «нарушены права и законные интересы других лиц» [2]. Однако Кодекс не предусматривает процессуальной процедуры для этих «других лиц». Не установлен срок подачи заявления третьим лицом, отсутствует механизм уведомления, не определён порядок рассмотрения такого заявления и не установлены требования к содержанию заявления. Фактически право на отмену остаётся нереализуемым. Такая правовая неопределённость создаёт ограничение конституционного права на судебную защиту, поскольку наличие общей диспозитивной нормы без процессуального инструментария блокирует её реализацию [4, с. 29].

Представляется обоснованным внесение следующих конкретных поправок в КГС для обеспечения защиты прав третьих лиц.

1. Дополнить ст. 342 КГС составом участников. Предлагаемая редакция ч. 2 ст. 342 КГС: «Участниками приказного производства являются: взыскатель, должник, третьи лица, чьи права и законные интересы могут быть затронуты определением о судебном приказе» [2]. Это исключит правовую неопределённость и официально признает третье лицо участником процесса.

2. Изменить ст. 348 КГС, предоставив третьим лицам право на отмену. Предлагаемая редакция ч. 1 ст. 348 КГС: «Должник и третье лицо, чьи права и законные интересы затронуты определением о судебном приказе, вправе не позднее 10 рабочих дней со дня, когда им стало известно о вынесении определения, подать в суд заявление об его отмене» [2]. Такая редакция устраняет пробел, выявленный Конституционным Судом в Решении № Р-1122/2018 [3].

3. Ввести требования к заявлению третьего лица. В новой части ст. 348 КГС следует предусмотреть, что заявление третьего лица должно содержать: указание, какие права и законные интересы затронуты; описание обстоятельств, являющихся основанием для возражений; перечень и копии доказательств; указание даты (или обстоятельств), когда заявителю стало известно о вынесении приказа (для соблюдения срока).

4. Обязать суд направлять копию приказа третьим лицам. В новой части ст. 348 КГС закрепить обязанность: «Суд направляет копию определения о судебном приказе третьим лицам, если взыскатель в заявлении указал об их существовании (поручители, сособственники, солидарные должники), либо если из представленных документов очевидно следует, что вынесение приказа может затронуть права таких лиц» [2]. Это обеспечит возможность реализации права на подачу заявления об отмене.

5. Конкретизировать ч. 5 ст. 348 КГС. Предлагаемая редакция: «Определение о судебном приказе отменяется судом, если установлено, что нарушены права и законные интересы третьего лица, которое не участвовало в приказном производстве и не было уведомлено о вынесении определения» [2].

6. Установить срок рассмотрения заявления третьего лица. Заявление рассматривается судом в течение 5 рабочих дней со дня его поступления без вызова сторон; определение выносится в день рассмотрения. Такая норма сохранит оперативность приказного производства, одновременно обеспечив гарантии для третьих лиц.

Внесение предложенных изменений в ст. 342 и ст. 348 КГС позволит обеспечить конституционное право на судебную защиту, соответствие принципам состязательности и равенства сторон, а также реальную защиту прав поручителей, сособственников, солидарных должников, супругов и добросовестных приобретателей [1, ст. 60; 1, ст. 115; 3].

Список литературы:

1. Конституция Республики Беларусь 1994 года : с изм. и доп., принятыми на республиканских референдумах 24 ноября 1996 г., 17 октября 2004 г., 27 февраля 2022 г. — Минск : Национальный центр правовой информации Республики Беларусь, 2022. — 80 с.
2. Кодекс гражданского судопроизводства Республики Беларусь : по состоянию на 1 янв. 2026 г. — Минск : Национальный центр законодательства и правовой информации Республики Беларусь, 2026. — 464 с.
3. Решение Конституционного Суда Республики Беларусь от 10 апреля 2018 г. № Р-1122/2018 «О праве на судебную защиту заинтересованных лиц в приказном производстве» [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=39348369 (дата обращения: 15.06.2026).
4. Права заинтересованных лиц в приказном производстве: комментарий к решению Конституционного Суда // Юрист. — 2018. — № 3. — С. 24–29.
5. Заинтересованные лица в приказном производстве // Вестник гражданского и хозяйственного процесса. — 2019. — № 2. — С. 45–52.