ПРОБЛЕМА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРАВОВОГО СТАТУСА ОБЪЕКТОВ, СОЗДАННЫХ ИСКУССТВЕННЫМ ИНТЕЛЛЕКТОМ: ПОИСК БАЛАНСА МЕЖДУ ИННОВАЦИЯМИ И ПРАВОВОЙ ОПРЕДЕЛЕННОСТЬЮ

THE CHALLENGE OF DEFINING THE LEGAL STATUS OF OBJECTS CREATED BY ARTIFICIAL INTELLIGENCE: FINDING A BALANCE BETWEEN INNOVATION AND LEGAL CERTAINTY

Repina Anastasia Vitalievna

Student, Samara College of Digital Economy and Entrepreneurship "MIR"

Russia, Samara

Rivkina Anna Ivanovna

scientific supervisor, Lecturer, Samara College of Digital Economy and Entrepreneurship "MIR"

Russia, Samara

АННОТАЦИЯ

В статье анализируется одна из наиболее дискуссионных проблем современного гражданского права — возможность признания произведений, созданных искусственным интеллектом (ИИ), объектами авторских прав. Рассматриваются подходы зарубежной судебной практики (США, Великобритания, ЕС), доктринальные концепции, а также перспективы развития российского законодательства. Автор приходит к выводу о необходимости дифференцированного подхода к регулированию в зависимости от степени участия человека в творческом процессе и предлагает варианты внесения изменений в Гражданский кодекс РФ.

ABSTRACT

The article analyzes one of the most controversial issues in modern civil law: the possibility of recognizing works created by artificial intelligence (AI) as objects of copyright. It examines the approaches of foreign judicial practice (USA, UK, EU), doctrinal concepts, and the prospects for the development of Russian legislation. The author concludes that a differentiated approach to regulation is necessary, depending on the degree of human involvement in the creative process, and proposes options for amendments to the Civil Code of the Russian Federation.

Ключевые слова: искусственный интеллект, авторское право, нейросеть, объект интеллектуальной собственности, правосубъектность, творческий характер деятельности, доктрина «интеллектуального усилия».

Keywords: artificial intelligence, copyright, neural network, intellectual property object, legal personality, creative nature of activity, doctrine of "intellectual effort".

Четвертая промышленная революция, характеризующаяся повсеместным внедрением технологий искусственного интеллекта (ИИ), ставит перед правовой системой вызовы, с которыми она ранее не сталкивалась.

Согласно данным Российской ассоциации электронных коммуникаций (РАЭК), объем российского рынка технологий ИИ в 2023 году превысил 650 млрд рублей, при этом количество споров, связанных с оборотом результатов, сгенерированных ИИ, увеличилось на 40% по сравнению с предыдущим периодом.

Основная сложность лежит в плоскости фундаментальных принципов авторского права. Согласно ст. 1257 ГК РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Ключевым здесь является понятие «творческий труд».

Однако развитие технологий размывает критерий творчества. Судебная практика США демонстрирует последовательную позицию: в деле Thaler v. Perlmutter (2023). Суд указал, что «человеческое авторство является основополагающим требованием конституции США в области авторского права».

Противоположный подход демонстрирует Великобритания, где Закон об авторском праве, промышленных образцах и патентах 1988 года (CDPA) содержит специальное положение: авторомия, сгенерированного компьютером, признается лицо, осуществившее необходимые действия для его создания.

В российском правовом поле проблема обострилась в связи с делом о снимке, сделанном нейросетью, для которого фотограф предоставил лишь текстовое описание (промпт). Суды первой инстанции отказали в признании авторских прав. Данное решение иллюстрирует консервативный подход судебной системы, который, однако, не учитывает экономические реалии оборота таких объектов.

Для выработки сбалансированного подхода необходимо дифференцировать объекты, созданные при участии ИИ, по степени автономности:

1. Традиционные объекты, где ИИ выступает инструментом.

2. Объекты, созданные при минимальном творческом участии человека (генерация по промпту).

3. Объекты, созданные автономным ИИ.

Европейский союз в рамках Регламента об искусственном интеллекте (EU AI Act) избрал риск-ориентированный подход, но напрямую вопрос авторства не урегулировал.

В Китае подход отличается прагматизмом. Пекинский интернет-суд в 2023 году признал, что текст, сгенерированный ИИ, может быть защищен авторским правом, поскольку он отражает «интеллектуальный вклад» пользователя, выразившийся в подборе и расположении данных.

Российское законодательство находится на этапе активного обсуждения. Дискуссионным остается вопрос о судьбе объектов, созданных ИИ в результате деятельности, не связанной с предпринимательской целью. с возможностью добровольной регистрации» для таких случаев.

Говоря о правовой охране результатов деятельности ИИ, нельзя игнорировать правовой режим составляющих, необходимых для его функционирования: датасетов (обучающих выборок) и промптов.

В целях устранения пробелов предлагается дополнить ст. 1259 ГК РФ указанием на то, что сложные, структурированные промпты, выражающие творческий замысел, являются объектами авторского права, а сгенерированные на их основе объекты признаются производными или частью составного произведения.

Проведенный анализ позволяет сделать вывод, что простая экстраполяция классических норм части четвертой ГК РФ на отношения, связанные с созданием объектов интеллектуальной собственности с помощью ИИ, невозможна без существенных законодательных изменений.

Антропоцентрическая природа авторского права является незыблемым принципом, однако отказ в предоставлении правовой охраны всем объектам, в создании которых участвовал ИИ, не соответствует потребностям экономического оборота и может затормозить развитие технологий в Российской Федерации.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 30.01.2024) // СЗ РФ. – 2006. – № 52 (ч. 1). – Ст. 5496.
2. Thaler v. Perlmutter, No. 22-5175 (D.C. Cir. 2023).
3. Copyright, Designs and Patents Act 1988 (UK), c. 48, § 9(3).
4. Калятин В.О. Интеллектуальная собственность и искусственный интеллект: проблемы и перспективы // Закон. – 2022. – № 5. – С. 45–58.
5. Доклад Экспертного совета при Комитете Государственной Думы по государственному строительству и законодательству по теме «Правовое регулирование искусственного интеллекта в Российской Федерации». – М., 2023. – 120 с.
6. Соловьев А.А., Ситникова Е.В. Промпт как объект авторского права: теоретические аспекты // Хозяйство и право. – 2024. – № 2. – С. 32–41.