О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ ПРАКТИЧЕСКОЙ РЕАЛИЗАЦИИ НОРМАТИВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ О ТРЕТЕЙСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ. СООТНОШЕНИЕ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ С ГОСУДАРСТВЕННЫМИ СУДЕБНЫМИ ОРГАНАМИ.

Чуть более года действует Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее Закон об арбитражном разбирательстве, Закон об арбитраже), который заменил Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».[1];[2] Изменения коснулись процедуры образования третейского суда, категорий споров, рассматриваемых арбитражем, а также порядка утверждения решений третейского суда. Основными целями нового закона стали решение об обновлении нормативно-правовой базы третейских судов и истребление так называемых «карманных судов» при коммерческих организациях. Действительно, обновленное законодательство более подробно описало компетенцию третейских судов. Так разрешился вопрос, например, об арбитрабельности корпоративных споров, ведь в настоящий момент, согласно Закону об арбитражном разбирательстве, прямо предусмотрена возможность разрешения таких споров третейскими судами.

Реформа третейского судопроизводства до сих пор неоднозначно воспринимается юридическим сообществом. [3] Установленные изменения, которые в настоящий момент только обрастают практикой, в некоторой степени дестабилизируют устоявшийся деловой оборот. Так, с 1 ноября ранее действовавшие третейские суды прекращают свои полномочия. [4] Следовательно, в правовом пространстве останутся лишь арбитражи, созданные по новым правилам. Согласно Закону об арбитражном разбирательстве необходимо создавать постоянно действующее арбитражное учреждение (далее – ПДАУ) – то есть, введен разрешительный порядок создания третейских судов, взамен свободного порядка, существовавшего ранее. [5] В настоящий момент право на осуществление своих функции, ПДАУ выдает Правительство РФ по положительному заключению органа, созданного при Министерстве Юстиции РФ – Совете по совершенствованию третейского законодательства. Кроме того, ПДАУ может быть создано лишь при некоммерческой организации при соответствии следующим требованиям [1]:

• Соответствие правил учреждаемого арбитража требованиям, установленным в Законе об арбитражном разбирательстве;
• Абсолютная достоверность представляемой информации заявителем о некоммерческой организации, ее учредителях (участниках);
• Наличие у некоммерческой организации соответствующей положительной репутации, масштаба и характера деятельности, позволяющие обеспечивать высокий уровень деятельности ПДАУ;
• Ведение и публикация рекомендованного списка арбитров, состоящего не менее чем из 30 человек в информационных целях, при условии, что в письменном виде получены согласия каждого кандидата на включение в список.

Кроме того, установлены особые требования к списку арбитров. Во-первых, один арбитр не может входить в списки более 3 арбитражных учреждений. Во-вторых, опыт работы половины арбитров из списка, должен составлять не менее 10 лет на должности федерального судьи или третейским судьей. В-третьих, не менее 30 процентов арбитров из этого списка должны обладать научными степенями по профильным специальностям. [6]

Несмотря на вышеперечисленные правила, практика показывает, что регистрация ПДАУ вызывает трудности. Как было указано, критерием регистрации, кроме выполнения необходимых формальных требований, является репутация заявителей. К середине 2017 года сложилась ситуация, когда из 50 заявок, поданных на администрирование арбитража, удовлетворено было только 2. [3] Связано это в первую очередь со слабым нормативным обеспечением действия Совета по совершенствованию третейского законодательство, что приводит к необъективной оценке некоммерческих организаций. Так, Закон об арбитраже предусматривал, что Минюст разработает и утвердит положение о Совете, определит порядок его работы, а также разработает необходимый перечень документов для получения разрешения администрирования арбитража. Положение о Совете и требования к перечню документов определены Минюстом в общих чертах, а административный регламент Совета не утвержден до сих пор.[3] Эта коллизия приводит к тому, что поданные заявки на администрирования фактически не доходили до новой структуры, специально созданной для этого, а рассматривались непосредственно должностными лицами Минюста.[3] Следовательно, в настоящий момент существует необходимость детальной разработки положения о Совете, его административного регламента работы и перечня документов с установленными формами подачи заявок и критериями их проверки, чтобы устранить возможность безосновательных и своевольных решений.

Отдельно стоит рассмотреть вопрос об арбитрабельности корпоративных споров. [6] Стоит отметить, что до введения в действие Закона об арбитражном разбирательстве, законодательство не содержало прямого запрета по рассмотрению корпоративных споров в третейских судах. Исходя из этого, была сформирована позиция государственных судов, которые отрицали возможность рассмотрение корпоративных споров арбитражем.

В настоящее время, новый закон разрешил данную проблему. Арбитрабельными являются корпоративные споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им и участием в юридическом лице. Законом об арбитраже предусмотрено, что такие споры не могут рассматриваться арбитражем «ad hoc», они должны рассматриваться только постоянно действующими арбитражными учреждениями. [5] В частности, это касается корпоративных споров, которые связаны с принадлежностью акций или долей в уставном капитале организаций, включая [1]:

• споры из договоров купли-продажи акций и долей;
• споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли;
• споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг.

К корпоративным спорам применяются также дополнительные правила и условия, при которых они могут быть переданы на рассмотрение российского арбитража и к таковым относятся то, что [1]:

• юридические лица и иные лица, являющиеся истцами и ответчиками, в обязательном порядке заключили третейское соглашение;
• в арбитражном учреждении предусмотрены и утверждены правила рассмотрения корпоративных споров;
• территориальное место арбитража является РФ

Подобное нововведение, по мнению большинства практикующих юристов, является верным решением в условиях снижения уровня доверия к государственным судебным органам у быстроразвивающихся и крупных организаций.

Действительно, соотнося третейские суды и государственные, которые состоят из системы судов общей юрисдикции и арбитражных судов, профессиональные участники экономических отношений будут отдавать предпочтение первым. Продиктовано это в первую очередь скоростью, с которой разрешаются споры в третейских судах.[4] Вытекает это из того, что для разбирательства не требуется соблюдение претензионного досудебного порядка (если это не предусмотрено третейским соглашением), отложить или перенести заседание можно лишь в исключительных случаях, решение третейского судьи вступает в силу сразу после его оглашения и не подлежит оспариванию по существу.[6]

Таким образом, выявленные изменения в законодательстве третейских судов показали, что задача перевести арбитражное разбирательство под частичный контроль государства выполнена, это же решило проблему «карманных судов». С другой стороны новеллы привнесли некоторые проблемы в виде необходимости доработки нормативной базы регистрирующих органов, налаживания связи с государственными судами в части утверждения решений, а также сокращение числа третейских судов. Однако, несмотря на это, популярность арбитража по сравнению с государственными судами такова, что у большинства участников экономического и юридического рынка он будет приоритетен.

Список литературы:

1. Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»;
2. Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. От 29.12.2015) «О третейских судах в Российской Федерации»;
3. Морозов М. Скажите товарищу Сталину, что это чудовищная ошибка! – Интернет-ресурс: https://zakon.ru/blog/2017/07/11/skazhite_tovarischu_stalinu_chto_eto_chudovischnaya_oshibka;
4. Герасименко Ю. В., Терехова Л. А. О новой процедуре создания арбитражного учреждения (вступительная статья к обзору) // Правоприменение. 2017. №2. С.207-211;
5. Комментарий к Федеральному закону "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (постатейный, научно-практический) / В.Н. Ануров, К.В. Егоров, А.В. Замазий и др.; под ред. О.Ю. Скворцова, М.Ю. Савранского. М.: Статут, 2016. 352 с.;
6. Илютин А. В. Третейское разбирательство в России // Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Наука и социум». 2017. №2. С.62-65.