К ВОПРОСУ О ЗАКОННОСТИ ВЗИМАНИЯ С СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ ПЛАТЫ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ОБЩИМ ИМУЩЕСТВОМ МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА

Является ли законным взимание с собственника платы за пользование его собственным имуществом?

На первый взгляд, ответ на данный вопрос очевиден: взимание подобной платы противоречит основополагающим положениям гражданского законодательства о праве собственности. Тем не менее, решение данного вопроса в отношении платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома не столь однозначно.

На практике встречается большое количество ситуаций, когда решением ТСЖ или общего собрания собственников жилых помещений устанавливается плата за парковочные места, расположенные на придомовой территории и принадлежащие в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности (земельный участок, на котором расположен дом, с элементами благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты) [4].

Отметим, что в данной статье речь идет исключительно о случаях взимания платы за те парковочные места, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома, но не за машино-места на подземной автостоянке, которые могут находиться в единоличной собственности.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым может взиматься плата за жилое помещение и коммунальные услуги с собственника жилого помещения в многоквартирном доме, установлен ч. 2 ст. 154 ЖК РФ. В данный перечень входят, в частности, плата за содержание жилого помещения, в т.ч. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

Исходя из определения, данного в п. 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, плата за дополнительное место для автомобиля не является коммунальным ресурсом, а следовательно, предоставление места не является коммунальной услугой [5].

По смыслу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, а также указанного постановления Правительства можно сделать вывод о том, что предоставление за дополнительного места для автомобиля не является коммунальной услугой. Следовательно, включение платы за него в квитанции в качестве платы за коммунальные услуги противоречит действующему законодательству.

Плата за пользование, очевидно, не может рассматриваться и в качестве платы за содержание общего имущества, поскольку юридический смысл пользования имуществом и его содержания не совпадает.

Таким образом, плата за пользование парковочным местом в данный перечень не входит и законной не является. Однако, данный запрет на практике достаточно легко обойти.

Так, в судебной практике признается законным взимание платы за парковочное место в случаях, если указанная плата является платой за содержание имущества [2], платой за оказание услуг по охране автомобилей [1], услуг по поддержанию порядка на придомовой территории [3].

Следует заметить, что зачастую фактически данная плата является платой за пользование, но в квитанциях она поименована как «плата за содержание придомовой территории» или «плата за охрану придомовой территории». При этом зачастую на признание судами законным взимания платы за парковочные места не влияет то, что фактически взимаемые денежные средства не были направлены на содержание придомовой территории и парковочных мест, или же не оказывались услуги по охране.

На практике также встречаются ситуации, когда товарищество собственников жилья настаивает на квалификации спорной платы как штрафной санкции. Например, в случае, если решением общего собрания собственников жилья установлено, что одно парковочное место предоставляется собственникам бесплатно, а за дополнительные парковочные места необходима доплата, штрафной характер спорной платы может быть аргументирован тем, что таким образом осуществляется возмещение остальным собственникам за пользование большей долей общего имущества собственников жилья. Однако, для того, чтобы суд признал такую плату законной, необходимо доказать, что денежные средства действительно расходуются на общие нужды собственников жилья, либо перераспределяются между собственниками, не использующими дополнительные парковочные места.

Следует также отметить, что даже в том случае, если судом будет установлено, что плата взималась за пользование парковочными местами как частью общего имущества собственников, существует вероятность того, что суд признает данную плату законной, ссылаясь на предусмотренную пунктом 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ компетенцию общего собрания собственников жилья принимать решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им. Так, именно на основании п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ в Апелляционном определении Новосибирского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу № 33-8010/2014 суд отклонил доводы ответчика о том, что ответчику, как собственнику квартиры в доме, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположены парковочные места [1].

Кроме того, суды зачастую указывают следующее: поскольку решение общего собрания, которым установлена плата за парковочные места, лицом не оспорено, данное решение имеет для него обязательную силу. Следовательно, собственник жилого помещения, не оспоривший подобное решение общего собрания, фактически лишается права возражать против законности взимания такой платы.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что судебная практика складывается следующим образом: незаконность взимания с собственника платы за пользование принадлежащим ему имуществом не отменяет возможности и законности установления такой платы общим собранием собственников жилья.

С одной стороны, данный подход судебной практики соответствует общим принципам гражданского права о диспозитивности, о праве собственников в большинстве случаев, если это не нарушает публичные интересы или интересы слабой стороны, установить «иное», нежели предусмотрено законом.

С другой стороны, такой подход влечет отсутствие возможности оспорить взимание платы, которая не влечет никакой дополнительной выгоды для собственников жилья. Данная ситуация может на практике приводить к многочисленным злоупотреблениям со стороны товариществ собственников жилья, которые фактически вправе установить любую плату, в том числе такую плату, которая противоречит материальному праву, при условии, что соблюдены формальные требования: собрание правомочно, имеется кворум и т.д.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что необходимо ввести в ЖК РФ прямой запрет на установление платы для собственников жилья за пользование общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Список литературы:

1. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу № 33-8010/2014 // [Электронный ресурс] – режим доступа. – СПС «Консультант-плюс» (дата обращения 01.09.2017).
2. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 6 августа 2014 г. по делу № 33-7064/2014 // [Электронный ресурс] – режим доступа. – СПС «Консультант-плюс» (дата обращения 01.09.2017).
3. Апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 10 марта 2015 г. по делу № 11-43/2015 // [Электронный ресурс] – режим доступа. – СПС «Консультант-плюс» (дата обращения 01.09.2017).
4. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // Российская газета. № 1. 12.01.2005.
5. О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов: Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.06.2017) // Российская газета. № 116. 01.06.2011.