Телефон: 8-800-350-22-65
WhatsApp: 8-800-350-22-65
Telegram: sibac
Прием заявок круглосуточно
График работы офиса: с 9.00 до 18.00 Нск (5.00 - 14.00 Мск)

Статья опубликована в рамках: XLVII Международной научно-практической конференции «Научное сообщество студентов: МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ» (Россия, г. Новосибирск, 21 июня 2018 г.)

Наука: Юриспруденция

Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции

Библиографическое описание:
Колесник А.О., Пирогов Е.А., Миронкина П.В. [и др.] НЕПОЛУЧЕНИЕ ЛИЦОМ, НАПРАВИВШИМ ОФЕРТУ, ЕЕ АКЦЕПТА, НЕСВОЕВРЕМЕННЫЙ АКЦЕПТ ОФЕРТЫ КАК ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ ДОГОВОРА НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ // Научное сообщество студентов: МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ: сб. ст. по мат. XLVII междунар. студ. науч.-практ. конф. № 12(47). URL: https://sibac.info/archive/meghdis/12(47).pdf (дата обращения: 11.10.2024)
Проголосовать за статью
Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

НЕПОЛУЧЕНИЕ ЛИЦОМ, НАПРАВИВШИМ ОФЕРТУ, ЕЕ АКЦЕПТА, НЕСВОЕВРЕМЕННЫЙ АКЦЕПТ ОФЕРТЫ КАК ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ ДОГОВОРА НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ

Колесник Анастасия Олеговна

студент, Юридический институт СФУ,

РФ, г. Красноярск

Пирогов Егор Александрович

студент, Юридический институт СФУ,

РФ, г. Красноярск

Миронкина Полина Викторовна

студент, Юридический институт СФУ,

РФ, г. Красноярск

Гарипова Валерия Радиковна

студент, Юридический институт СФУ,

РФ, г. Красноярск

В соответствии со ст. ст. 433, 438 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, то есть полного и безоговорочного ответа лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Следует отметить, что согласно ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Также по общему правилу, закрепленному в п. 2,3 ст. 438 ГК РФ, молчание не является акцептом, но при этом, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В совместном постановлении пленума ВС РФ и пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года №6/9  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»  высшими судебными инстанциями уточняется, что для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок,  то есть выполнения условий оферты в полном объеме не требуется [2].

При этом, согласно правовой позиции ВС РФ, отраженной в определении от 15.07.2015 № 14-АПГ15-7, договор считается заключенным с момента получения оферентом акцепта, даже если оферент направил оферту в виде проекта договора, который не был им подписан [3].

Однако «при исследовании вопроса о том, заключен договор или нет, ВАС РФ нацеливает на то, что в любом случае необходимо обращать внимание на фактические обстоятельства дела. Так, оферта не может рассматриваться только как текст проекта договора, офертой могут являться и другие документы. Скажем, выставление счета, отвечающего требованиям, предъявляемым к оферте, или передача имущества от контрагента по накладной могут являться офертой со всеми вытекающими отсюда последствиями» [5, с. 84].

Тем не менее, нельзя не указать, что существуют и полярные ситуации, когда из фактических обстоятельств дела нельзя сделать вывод о заключенности какого-либо договора, несмотря на наличие упомянутых выше документов.

Так, в п. 10, 11 Обобщения практики ФАС Свердловской области от 22 сентября 2006 г.  «О рассмотрения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением договоров» указывается, что платежное поручение с указанием в качестве назначения платежа оплаты за определенный товар само по себе не свидетельствует о заключении сторонами договора поставки (купли-продажи) при отсутствии иных письменных доказательств возникших между сторонами обязательственных правоотношений, а счет-фактура на оплату товара (работ, услуг) не является достаточным доказательством существования между сторонами договорных отношений при отсутствии иных письменных документов [1].

Учитывая вышеизложенное, обоснованным будет заключить следующее: для признания договора заключенным достаточно чтобы лицо, получившее оферту, в том числе в виде проекта договора, не подписанного оферентом, или иных документов (в этом случае важно учитывать фактические обстоятельства конкретного дела) конклюдентными действия подтвердило принятие условий оферты, хотя бы это и не было выполнение последних в полном объеме.

Ст. ст. 440 - 441 ГК РФ содержат в себе условия признания договора заключенным при указании срока для акцептирования оферты, либо отсутствия такового:

1. При наличии в оферте определенного срока, договор считается заключенным, если акцепт получен оферентом в пределах указанного срока.

2. При отсутствии же определенного срока для принятия оферты возможны две вариации признания договора заключенным в зависимости от ее формы: письменной форма - договор считается заключенным, если оферта принята акцептантом до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени; устная форма - договор считается заключенным, если адресат оферты немедленно заявил о ее акцепте.

При несоблюдении указанных условий договор следует признавать незаключенным.

Так, в Определение ВС РФ от 24 февраля 2016 г. по делу № А12-2348/2015 суд пришел к выводу, что «…компанией длительное время (более полугода) не предпринимались попытки акцептирования договора, в связи с чем, общество «Макдональдс» утратило интерес к заключению предварительного договора аренды и 23.09.2014 известило компанию об отзыве оферты…в связи с чем договор нельзя считать заключенным» [4].

Таким образом, ВС РФ указал, что при истечении нормально необходимого срока отзыв оферты следует считать правомерным, а договор незаключенным.

В этой связи интересным видится положение ст. 442 ГК РФ, которое содержит своеобразную «презумпцию своевременного акцепта»: акцепт, направленный в срок, но при этом полученный оферентом с опозданием не будет считаться опоздавшим, если последний немедленно не уведомит акцептанта о получении акцепта с опозданием.

Однако, исходя из буквального толкования приведенной нормы, становится ясно, что она применима только к офертам, в которых указан срок для их акцептирования.

Более того, высшие судебные инстанции дали ограничительное толкование указанной норме. В соответствии с абз. 2 п. 57 Постановление пленума ВС РФ и пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» №6/9, «если в оферте, законе, иных правовых актах, помимо срока для акцепта оферты, определен срок для ее рассмотрения и извещение об акцепте направлено адресату в пределах указанного срока, договор должен признаваться заключенным даже в том случае, если извещение об акцепте получено адресатом с опозданием, за исключением случаев, когда сторона, направившая оферту, немедленно уведомит другую сторону о получении ее акцепта с опозданием (статья 442)» [1].

Отсюда следует, что норма ст. 442 ГК РФ применима только в тех случаях, когда оферта содержит в себе помимо срока для ее акцепта еще и срок для ее рассмотрения.

 

Список литературы:

  1. Обобщения практики ФАС Свердловской области от 22 сентября 2006 г.  «О рассмотрения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением договоров» // сайт Арбитражного суда Свердловской области [Электронный ресурс] – Режим доступа: h http://ekaterinburg.arbitr.ru/files/userfiles/CT/zhurnal2.pdf (дата обращения: 01.06.2018 г.)
  2. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ: Постановление пленума Верховного суда РФ и пленума Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. №6/9 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_11279/ (дата обращения: 01.06.2018 г.);
  3. Определение Верховного суда РФ от 15.07.2015 г. № 14-АПГ15-7 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=PPVS;n=2568#08999848256929537 (дата обращения: 01.06.2018 г.);
  4. Определение Верховного суда РФ от 24.02.2016 г. по делу № А12-2348/2015 // СудАкт [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://sudact.ru/vsrf/doc/Bhbzdo9R6ibj/ (дата обращения: 01.06.2018 г.);
  5. Кияшко В.А.. Несостоявшиеся сделки: очерк законодательства, теории и правоприменительной практики / В. А. Кияшко. – СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. –  С. 240.
Проголосовать за статью
Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

Оставить комментарий

Форма обратной связи о взаимодействии с сайтом
CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.