ПОДХОДЫ К ОСНОВАНИЯМ ПРИЗНАНИЯ ДОГОВОРА НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ

Законодательно основания признания договора незаключенным, несмотря на отсутствие прямого закрепления, находят отражение в ст. ст. 432-434 ГК РФ. Так, к ним следует отнести:

1. Отсутствие соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора;

2. Отсутствие государственной регистрации договора в случаях, если законом установлено, что такая регистрация необходима (для третьих лиц);

3. Неполучение лицом, направившим оферту, ее акцепта;

4. Несвоевременный акцепт оферты;

5. Отсутствие фактической передачи имущества при заключении реальных договоров;

6. Несоблюдение установленной законом или соглашением сторон формы;

На наш взгляд, наиболее приемлемым видится выделение именно этих шести оснований.

Однако как в современной науке российского гражданского права, так и в советский период вопрос об основаниях признания договора незаключенным был и остается одним из наиболее спорных. Прежде всего, это связано с наличием в законодательстве размытых формулировок и отсутствием четкой регламентации некоторых вопросов, касающихся указанных оснований.

Далее представляется необходимым рассмотреть некоторые из подходов к указанной проблеме более подробно.

Выдающийся советский юрист и педагог - Н.В. Рабинович выделяла три основания, при наличии которых договор может быть признан незаключенным:

• цель, поставленная сторонами договора, была объективно неосуществима с момента его заключения;
• в договоре отсутствует соглашение по всем существенным условиям, которые обязательны в силу закона или договора;
• отсутствует фактический состав сделки, элементами которого, по мнению Н.В. Рабинович, является воля и волеизъявление. При этом возможны две вариации этого основания:

а) воля сторон выражена недостаточно определенно;

б) наличествует насильственное воздействие на сторону сделки, которое лишает его возможности выражать свою волю [4, с. 19-20].

Указанный подход нельзя вызывает возражения хотя бы по той причине, что наличие насильственного воздействия на одну из сторон сделки традиционно относится к основаниям для признания сделки недействительной (сделки с пороком воли) (ст.179 ГК РФ), а не несостоявшейся. То же касается и заведомой для сторон невозможности осуществления поставленной цели – данное основание больше тяготеет к основанию ничтожности сделки, а именно признания последней мнимой либо притворной (ст. 170 ГК РФ).

В.А. Кияшко единственным верным основанием для признания сделки несостоявшейся видит состав сделки как юридического факта [2, с. 101]. В своей работе автор основывается на трудах В. П. Шахматова, но с оговоркой о том, что последний рассматривал категорию состав сделки применительно к признанию сделок недействительными (следует уточнить, что В. П. Шахматов не разделял мнения о том, что незаключенный договор (несостоявшаяся сделка) является самостоятельным институтом гражданского права и как следствие утверждал об отсутствии практической значимости для выделения последнего [5, с. 30]).

При этом под составом сделки в работе понимается «такая совокупность объективных и субъективных признаков, которая необходима и в то же время достаточна для того, чтобы считать действие (волеизъявление) состоявшимся как сделка» [2, с. 101], к таким признакам автор относит:

• объект сделки (общий, видовой, объект конкретной сделки);
• содержание волеизъявления (согласование всех существенных условий сделки, «т. е. такие условия, которые необходимы и достаточны для того, чтобы считать волеизъявление сделкой» [2, с. 101].
• способ выражения волеизъявления (форма сделки, в случае если она предусмотрена законом или стороны условились об обязательности какой-либо определенной формы, при этом автор форму сделки автор относит к правоустанавливающим фактам).

Приведенная позиция также не видится обоснованной в силу того, что такой признак как объект сделки не позволяет отграничить заключенный договор от незаключенного, а лишь служит критерием отграничения гражданско-правовой сделки от иных по природе юридических фактов, соответственно его выделение в контексте решения рассматриваемой проблемы не имеет никакого  ни практического, ни теоретического значения.

В остальной же части своей работы автор не вносит новизны, указывая как итог, что для заключения договора «(а) вначале необходимо достичь согласия по всем существенным условиям договора (консенсус); затем - (б) облечь его в необходимую форму (совершение сделки)» [2, с. 102], что, в принципе, совпадает с позицией законодателя.

Существенно отличается позиция профессора Е. С. Болтановой. По ее мнению, для признания договора незаключенным достаточно отсутствия одного из его «конститутивных элементов»:

• существенные условия договора (п. 1 ст. 432 ГК);
• передача вещи для реальных договоров (п. 2 ст. 433);
• государственная регистрация договора, если в соответствии с законом нарушение требования о регистрации не влечет недействительность сделки (п. 3 ст. 433);
• письменная форма, если стороны договорились заключить договор в такой форме, хотя законом она не требовалась (п. 2 ч. 1 ст. 434 ГК) [1, с. 18-20].

Именно последний подход видится нам наиболее обоснованным.

Однако, следует сделать уточнение, что выделение такого основания как отсутствие государственной регистрации в настоящее время уже не отвечает современным реалиям, ведь после внесения соответствующих изменений, п. 3 ст. 433 ГК РФ (в ред. ФЗ  от 08.03.2015 N 42-ФЗ), согласно которому договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Иными словами, от указанной регистрации зависит наступление правовых последствий для третьих лиц.

Указанные положения закона направлены как на защиту интересов сторон, так как согласно ст. 1  ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права,  так и третьих лиц [3]. В частности, например, на то чтобы обезопасить покупателя недвижимого имущества от нежелательных обременений объекта недвижимости, так как при государственной регистрации сведения о зарегистрированных правах (в т.ч. об ограничениях  и обременениях на них) заносятся Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и любое заинтересованное лицо вправе получить выписку, содержащую в себе все сведения о конкретном недвижимом имуществе.

Таким образом, тезис о том, что государственная регистрация является правоподтверждающим (но не правопорождающим) фактом уже не является предметом научных дискуссий.

Список литературы: 

1. Болтанова Е.С. Правовая интерпретация государственной регистрации договоров // Журнал российского права. – 2002. – №1. – С. 18-20;
2. Кияшко В.А. Несостоявшиеся сделки: очерк законодательства, теории и правоприменительной практики / В. А. Кияшко. – СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. – С. 102;
3. О государственной регистрации недвижимости:  Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 28.02.2018) // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_182661/ (дата обращения: 11.06.2018);
4. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия / Н.В. Рабинович. – Л.: Издательство ЛГУ, 1961. – С. 19-20;
5. Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия / В.П. Шахматов. – Томск: Издательство ТГУ, 1967. – С. 30.