СТРУКТУРА ОБВИНИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ И СПОСОБ ЕГО ИЗЛОЖЕНИЯ

В действующем законодательстве требования к структуре обвинительного заключения не предусмотрены. Однако в литературе распространено мнение о том, что обвинительное заключение должно иметь аналогичную структуру, что и приговор суда, то есть вводную, описательную и резолютивную части [1, с. 99].

Тем не менее, разделение обвинительного заключения на соответствующие части при построении его структуры может быть обоснованно в случае, если при этом оно не утратит своей сути. Не отрицая мнений авторов, следует заметить, что построение структуры тесно связано со способом изложения содержания обвинительного заключения. На наш взгляд, именно способ изложения содержания определяет его структуру.

Советский ученый процессуалист М. С. Строгович относительно порядка изложения элементов содержания обвинительного заключения писал следующее: «Ни одно утверждение описательной части не может быть бездоказательным. Делать ссылки на доказательства следователь должен по ходу изложения фактических обстоятельств дела так, чтобы изложение каждого отдельного факта подкреплялось ссылкой на те доказательства, которые относятся к этому факту. Необходимо предостеречь от встречающегося в следственной практике неправильного приема, при котором следователь излагает ряд событий и фактов без приведения доказательств каждого, а потом по всем этим событиям и фактам сразу приводит относящиеся к ним доказательства» [3, с. 159].

На наш взгляд, именно такой способ изложения обвинительного заключения, при котором каждый отдельный вывод следователя подтверждается достаточной совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств, является наиболее правильным. При таком способе следователь сможет с максимальной точностью отразить весь процесс познания (в большей степени мыслительный процесс), который он осуществлял при расследовании, и при этом наиболее наглядно будет показана обоснованность следователем результата познания, то есть выводов об обстоятельствах статьи 73 УПК РФ [4].

Между тем, следователи не предпочитают излагать обвинительное заключение таким способом. На основе изученных нами обвинительных заключений, следует сделать вывод о том, что во всех случаях, следователи излагают содержание обвинительного заключения следующим образом: первоначально излагаются фактические обстоятельства, затем перечисляются доказательства с раскрытием содержания. При этом связи между изложенными фактическими обстоятельствами и доказательствами практически всегда отсутствуют.

Отсутствие обвинительных заключений в которых изложение содержания происходит способом, предложенным М. С. Строговичем [3, с. 159],   можно объяснить наибольшей сложностью такого способа изложения, затратой большего времени и увеличением объема обвинительного заключения. Но вместе с тем, указанный способ облегчит работу прокурора по оценке обоснованности обвинительного заключения и по его утверждению. Также при таких обстоятельствах будет обеспечено право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, что приведет к более быстрой выработке позиции защиты в стадии судебного разбирательства.

Однако также стоит указать, что перед подробным описанием всех фактических обстоятельств и соотнесением таких обстоятельств с содержанием собранных по делу доказательств, в обвинительном заключении необходимо сжатым образом зафиксировать основную информацию как о самом преступлении, так и о лице его совершившем. В частности, подобная информация необходима прокурору для оглашения обвинения на начальной стадии судебного следствия.

Наиболее простой и распространенный на практике способ изложения результатов предварительного расследования в обвинительном заключении выглядит следующим образом: первоначально описываются фактические обстоятельства дела («фабула дела»), в дальнейшем перечисляются доказательства с раскрытием их содержания и соотнесением с фактическими обстоятельствами.

Такой способ построения текста обвинительного заключения неэффективен, поскольку следователь с очевидностью не сможет оценить достаточность доказательств, для подтверждения каждого вывода, ввиду чего, увеличивается вероятность указания следователем в обвинительном заключении необоснованных выводов. Таким образом, следователь усложнит себе работу тем, что ему придется возвращаться на стадию предварительного расследования для собирания дополнительных доказательств, в случае не утверждения прокурором обвинительного заключения.

Стоит также указать, что для «многоэпизодных» уголовных дел, то есть уголовных дел, в которых лицо совершило два и более преступления, следует излагать каждый «эпизод» отдельно, то есть выводы и доказательства, обосновывающие такие выводы, излагаются для каждого преступления отдельно. В случае преступления, в котором участвовало два и более лица, изложение выводов следователя и доказательств в обвинительном заключении должно быть по каждому лицу, совершившему преступление в соучастии отдельно.

Относительно порядка описания фактических обстоятельств в обвинительном заключении Т. А. Гумеров определяет два способа их изложения: хронологический и систематический. «При хронологическом изложении обстоятельства совершения преступления излагаются в той последовательности, в какой они были установлены в ходе предварительного расследования. При систематическом способе обстоятельства и факты излагаются в той последовательности, в какой они имели место в действительности» [2, с. 105].

На наш взгляд, такие способы изложения обвинительного заключения не каким образом не влияют на его обоснованность, в связи с чем, нами не рассматриваются. Выбор указанных способов изложения может быть предоставлен следователю в зависимости от конкретного уголовного дела. Важно при этом, чтобы каждый вывод следователя был обоснован совокупностью собранных доказательств.

В заключении укажем, что структура обвинительного заключения должна выглядеть следующим образом:

1. Вводная часть, в которой указываются все, что относится к форме – сведения о следователе, составившем обвинительное заключение, времени и месте составления обвинительного заключения, данные об обвиняемом, защитнике, потерпевшем, гражданском истце и гражданском ответчике.
2. Основная часть, в которой сначала излагается в сжатом виде информация относительно события преступления и лица, совершившего такое преступление, затем последовательно излагаются все выводы следователя об обстоятельствах статьи 73 УПК РФ, являющихся основанием составления обвинительного заключения. При этом каждый отдельный вывод должен подтверждаться необходимой совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств с раскрытием не полного их содержания, а только того, которое способно обосновать указанные выводы.
3. Завершающая часть, в которой делается вывод о применении конкретного пункта и статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ (правовая квалификация).
4. Заключительная часть, в которой указывается список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, ставится подпись следователя, указываются приложения к обвинительному заключению.

Список литературы:

1. Буров Ю.В. Процессуальный порядок окончания предварительного следствия с составлением обвинительного заключения : дисс. … канд. юрид. наук. – Воронеж, 2011. – С. 99;
2. Гумеров Т.А. Обвинительное заключение: правовая природа, содержание, процессуальные последствия : дисс. … канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2009. – С. 105;
3. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.2. – М.: Наука, 1970. – С. 159;
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ : принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 22 нояб. 2001 г. : одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 5 дек. 2001 г. : ввод. Федер. законом Рос. Федерации от 18 дек. 2001 № 177-ФЗ // Парламент. газ. – 2001. – 22 дек. ; Рос. газ. – 2001. – 22 дек. ; Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2001. – № 52, ч. 1, ст. 5496 288. – С. 12702-12990.