ПРОБЛЕМЫ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ В ОТНОШЕНИИ ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ ГРАЖДАН

Аннотация: в статье рассматривается нормативно-правовые основы производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий граждан, выявляются проблемы и несоответствия разного уровня

Ключевые слова: производство по уголовным делам, специальный статус лиц, ответственность, государство, нормативно-правовой акт.

В каждой стране и в каждом государстве существуют свои собственные критерии и нормы воплощения судопроизводства. В Российской Федерации нормативно-правовым актом, отражающим эту специфику, считается уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – УПК РФ). Этот федеральный закон регламентирует порядок уголовного судопроизводства на всей территории Российской Федерации, который является обязательным для всех органов, участвующих в процессуальном процессе, а также иных членов уголовного судебного процесса, согласно части 2 статьи 1 УПК РФ [4]. Не считая такого, в УПК правила разделяются на общие и специальные, другими словами особыми считаются исключения, которые встречаются нам в процессе производства уголовных дел. В последние годы, мы все чаще и чаще видим проблемы, связанные с особым порядком производства уголовных дел в отношении отдельных категорий граждан. Подводя итог вышесказанному, можно сказать, что данный вопрос является куда более актуальным в наше время.

В силу такого, собственно, что отдельные категории граждан имеют специальный, специальнаый статус в связи с исполнением ими важных государственных функций, в отношении их действуют особые нормы производства по уголовным делам. Так, особым статусом обладают более 20 категорий граждан, которые прописаны в 20 нормативно-правовых актах Российской Федерации. К таким актам относятся Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законах, например: «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» [7], «О судебной системе Российской Федерации» [8], «О Конституционном Суде Российской Федерации» [6], «О статусе судей в Российской Федерации» [5] и другие. Обозначенные повыше положения содержат в себе определение статуса данных лиц, объем и пределы предоставляемых данным гражданам особых гарантий, а в уголовно-процессуальном кодексе, конкретнее устанавливается порядок использования и даже применения данных норм в уголовном судопроизводстве в связи с возбуждением уголовного дела, привлечением к уголовной ответственности данных лиц, направлении дела в суд.

Положения статей 447–452 УПК РФ используются при производстве по уголовным делам в отношении граждан, перечисленных в части 1 статьи 447 УПК РФ «Категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам» : депутаты Государственной Думы ,члены Совета Федерации, судьи Конституционного суда, федерального суда общей юрисдикции, федерального арбитражного, мирового суда и уставного суда субъектов РФ, прокурор, следователь, адвокат, председатель Счетной палаты, его заместитель и аудитор, уполномоченный по правам человека, Президент, депутаты законодательного органа субъекта РФ и депутаты выборного органа МСУ, выборные должностные лица органов МСУ.

Существует особенность принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении обозначенных выше лиц, или же о привлечении его в качестве обвиняемого, в надлежащих случаях. Такой считается то, что в отношении каждого из данных лиц есть свой орган, который принимает решение, согласно статье 448 УПК РФ. Обратим внимание на то, что в зависимости от статуса должностного лица, осуществляющего исполнение государственно-важных полномочий, эти граждане сверх имеющихся гарантий, наделяются особой неприкосновенностью.

Не считая такого, ряд авторов затронули данную проблему о сроках действия неприкосновенности [3]. Они считают, что не грамотное осмысление норм уголовно-процессуального кодекса ведет к нарушению публичной процессуальной деятельности граждан особого правового статуса.

Производство по уголовным делам в отношении граждан, имеющих особый статус в обществе, делятся на три составляющие: особенности возбуждения уголовного дела, особенности производства следственный и других процессуальных действий, особенности направленности в суд уголовного дела и его судебного рассмотрения. Например, на первой стадии зачастую появляется проблема определения особого статуса у заподозренного лица. Граждане, имеющие особый статус, могут скрывать его, хотя знают о необходимости сообщать о своем специальном статусе. Ключевой предпосылкой скрытия своего особого статуса, является репутация и нежелание потерять специальный статус. Все это ведет к негативным последствиям досудебного производства, а именно к нарушению норм и правил расследования уголовных дел, чем может воспользоваться заподозренный для ухода от ответственности [1]. При реализации положений главы 52 УПК РФ возникают практические проблемы реализации норм уголовно-процессуального законодательства. Одни из авторов, которые изучали специфику производства по уголовным делам в отношении особых, специальных субъектов, пишут, что в надлежащих положениях главы 52 УПК РФ не наблюдается связь между порядком их применения, характером и периодом публичной деятельности лиц, наделенных особым правовым статусом [2]. По мнению ученых, в законодательстве не дано четкого ответа на вопрос: «есть ли место быть ограничению действий особого порядка производства по уголовным делам сроком осуществления должностных обязанностей отдельными категориями лиц?». Не считая того, что к проблемам законодательного характера так же относятся:

1) вопрос о неприкосновенности Уполномоченного по правам человека;

2) закрепленный в УПК РФ перечень лиц, в отношении которых используются определенный порядок производства по уголовным делам, более расширен по отношению к особам, которым Конституцией РФ предоставляется неприкосновенность;

3) недостаточно четко определен механизм привлечения к уголовной ответственности субъектов, обозначенных в статье 447 УПК РФ, по делам частного обвинения.

А ысе же не стоит забывать о «диспозитивности» возбуждения уголовного дела, другими словами, здесь речь идет о решении пострадавшего от преступных деяний по отношению к лицу их совершившего. Пострадавший имеет право самостоятельно начать свое расследования, согласно ряду правил и норм, а так же стороны могут примериться. Данное право имеет полную возможность повлечь за собой ряд последствий, таких как коррупция, вымогательство и прочие. Кроме того, ряд ученых и авторов данной проблемы, а именно О.В. Добровлянина считает, что в таких случаях уголовные дела должно возбуждаться по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

Подводя итог изученного мною материала и проделанной мною работы, хотелось бы подвести итог. В вопросе об особенностях производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц зачастую появляются пробелы в законодательстве. Для того, чтобы особое не путали с совокупным, законодателю необходимо заполнить все пробелы в нормативно-правовой базе своевременно и с учетом окружающих реалий. Ведь пробелы в законодательстве влекут порой абсурдные решения.

Список литературы:

1. Комаров И. М., Цурлуй О. Ю. Проблемы судебного порядка рассмотрения жалоб на стадии возбуждения уголовного дела // Научные ведомости БелГУ. Серия: Философия. Социология. Право. 2011. №20 (115). URL: http://cyberleninka.ru/article/n/problemy-sudebnogo-poryadka-rassmotreniya-zhalob-nastadii- vozbuzhdeniya ugolovnogo-dela (дата обращения: 03.05.2017).
2. Латыпов Т. Р. О применении положений главы 52 УПК РФ при возбуждении уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц // Журнал российского права. 2010. №8 (164). URL: http://cyberleninka.ru/article/n/o-primenenii-polozheniy-glavy-52-upk-rf-pri-vozbuzhdenii-ugolovnyh-del-v-otnoshenii-otdelnyh-kategoriy-lits (дата обращения: 29.04.2017).
3. Сытин А. И. Проблемы законодательной регламентации производства по уголовному делу в отношении следователя // Вестник ВолГУ. Серия 5: Юриспруденция. 2012. №2. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/problemy-zakonodatelnoy-reglamentatsiiproizvodstva-po-ugolovnomu-delu-v-otnoshenii-sledovatelya (дата обращения: 29.04.2017).
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Российская газета. 2001.
5. Федеральный закон от 26 июня 1992 года №3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» // Российская газета. 1992.
6. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Российская газета. 1994.
7. Федеральный закон от 8 мая 1994 года № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Российская газета. 1994.
8. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Российская газета. 1996.