ПОСТАВКА ТОВАРОВ КАК НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ, В ОТСУТСТВИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА

Реализации такого института обязательственного права, как неосновательное обогащение, является весьма актуальным и не таким однозначным в практике развития и становления контрактной системы в сфере закупок.

Современными учеными цивилистами, такими как B.C. Ем, A.JI. Маковский, JI.A. Новоселова, О.Н. Садиков, К.И. Скловский, М.А. Телюкина, рассматриваются такие аспекты обязательств из неосновательного обогащения, как денежные кондикционные обязательства, проблемы правоотношений, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Вопрос об юридических последствиях выполнения работ или оказания услуг в целях обеспечения нужд заказчика в отсутствие контракта не является очевидным, о чем свидетельствует складывающаяся судебная практика.

Попытка исполнителя компенсировать расходы за фактически выполненные работы предъявлением кондикционного иска вызывает отклонения со стороны судебных органов со ссылкой на ст. 10 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ [2]. Соответствующий подход был сформирован на основании выводов, содержащихся в прецедентных постановлениях Президиума ВАС РФ.

Так в одном из дел, компания на основании доверенностей, выданных администрацией муниципального образования, представляла ее интересы в суде. При этом договор стороны не заключали. Сославшись на то, что администрация не оплатила услуги, фирма обратилась в суд с иском о взыскании с нее неосновательного обогащения. Первая инстанция удовлетворила исковые требования. Она исходила из того, что администрация получила услуги от компании, а, следовательно, должна их оплатить. Апелляция отменила это решение и отказала в удовлетворении иска, с ней в дальнейшем согласилась кассация.

Дело дошло до ВС. Оказывая услуги без муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами закона о контрактной системе, фирма не могла не знать, что работы выполняются ей в отсутствие обязательств, указал ВС., следовательно, в силу п. 4 ст. 1109 ГК она не вправе взыскивать с администрации плату за фактически оказанные услуги. Другой подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм закона о контрактной системе. В итоге ВС оставил постановление суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа без изменения [3].

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Фактически исполнитель работ несет неблагоприятные последствия, выражающиеся в отказе в защите права, т.к. тот:

а) Заведомо знал об отсутствии у него обязательства по выполнению работ – предполагается, что разумный и добросовестный участник рынка заведомо знает, о том, что работы государственному (муниципальному) заказчику исполняются на основании проведенного конкурса (тендера) -к выводу о том, что именно в отсутствии проведенного конкурса, а не просто заключенного договора, я пришел исходя из общей смысловой направленности постановлений- в них неоднократно указывается именно на порядок заключения договора (т.е. посредством проведения тендера);

б) Удовлетворение требований исполнителя работ к государственному (муниципальному) заказчику открыло бы возможность для обхода положений 44-ФЗ, 223-ФЗ о закупке работ на основании открытого конкурса (тендера), что привело бы к нивелированию общественной полезности закона, направленного на обеспечение гласности и прозрачности закупок;

в) Также ВАС исходил из недопустимости извлечения выгоды из своего недобросовестного или незаконного поведения, как основополагающего принципа гражданских правоотношений, закрепленного в п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации [1].

Есть еще одно обстоятельство: Суд возлагает негативные последствия несоблюдения требований Закона на исполнителей, притом, что эти требования адресованы Законом в первую очередь заказчикам. Несправедливо отказывать в удовлетворении иска исполнителю, основываясь на том, что никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения. При этом вопрос о добросовестности поведения госзаказчика суды, как правило, даже не поднимают.

Очевидно, что описанная практика стала реакцией на схему обхода Закона о контрактной системе, когда, госзаказчик и исполнитель сговариваются о выполнении работ без размещения госзаказа, а затем исполнитель получает оплату посредством предъявления кондикционного иска. Вместе с тем негативная практика была скорректирована в Определении ВС РФ, что в целом получило одобрительный отклик со стороны юридического сообщества. Фабула дела: Государственное медицинское учреждение заключило с частной медорганизацией договор по оказанию специализированной медпомощи пациентам. Когда срок договора истек, стороны по итогам открытого аукциона заключили новый госконтракт на оказание медуслуг. Однако исполнитель указал, что оказывал помощь пациентам, направляемым заказчиком, также в период между истечением первого договора и заключением второго. Задолженность компания решила взыскивать через суд. Первая инстанция и апелляция отказались удовлетворить ее иск, указав, что услуги оказывались в спорный период в отсутствие госконтракта.

Однако кассация отменила вынесенные ими акты. Гемодиализ (метод заместительной почечной терапии) оказывается пациентам с хронической болезнью почек, то есть является жизненно важной процедурой, которую нельзя прерывать. Поэтому медорганизация была не вправе отказать в оказании жизненно необходимой медпомощи из-за превышения объема финансирования для оплаты оказанных медуслуг. Кроме того, лечебная организация в силу закона "Об обязательном медицинском страховании в РФ" не вправе отказать в медпомощи обратившимся застрахованным гражданам.

Довод заказчика о том, что исполнитель должен был перенаправить пациентов в лечебное учреждение заказчика для продолжения лечения, кассация отклонила как не основанный на положениях законодательства РФ. При этом бездействие заказчика, а именно не проведение им конкурса и не заключение госконтракта в необходимый для бесперебойного оказания медпомощи срок, в таких случаях не может служить основанием для прекращения или приостановления выполнения государственно и социально значимых функций, заключила кассация.

Оплате также подлежат услуги, оказанные после истечения срока действия государственного контракта, если из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение. Примером может послужить оказание услуг по хранению, в случае если государственный заказчик не забрал свое имущество по истечении срока контракта [3].

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций, если применение иных способов определения поставщика, требующих затрат времени, нецелесообразно. В то же время если в возникших обстоятельствах отсутствовала возможность проведения закупки у единственного поставщика, то последующий отказ поставщику в оплате в связи с отсутствием контракта будет неправомерен [5].

Так, в описанной в Обзоре ситуации зимой на теплотрассе произошла авария, повлекшая отключение теплоснабжения в 186 домах. Для устранения аварии муниципальное предприятие обратилось к обществу, с которым ранее был заключен договор по аварийному обслуживанию сетей, для срочного устранения аварии. В последующем муниципальное предприятие отказалось оплатить работы, выполненные обществом, в связи с отсутствием контракта. Суды удовлетворили требование общества об оплате, указав, что работы выполнялись в условиях, при которых любое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью населения и устранение аварии не терпело отлагательства. Кроме того, выполнение работ носило разовый характер и было направлено исключительно на устранение аварии и ее последствий [3].

Анализ судебной практики позволяет утверждать, что отсутствие государственного контракта и фактические действия лица по отношению к государственному заказчику не образуют состава неосновательного обогащения и не влекут обязанности заказчика по возврату имущества такому лицу. В подобных случаях лицо, осуществляющее фактические действия в пользу заказчика, поступает недобросовестно, заранее зная, что обязательства не существует. Напротив, заказчик считается добросовестной стороной, не выражавшей явно и в установленном законом порядке воли на получение имущественных благ от истца [7].

Список  литературы:

1. Виденский Д. Особенности невзыскания с государственного (муниципального) заказчика в отсутствии заключенного с соблюдением требований 44-ФЗ контракта  // zakon. Ru [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL: https://zakon.ru/discussion/2016/1/25/osobennosti_nevzyskaniya_s_gosudarstvennogo_municipalnogo_zakazchika_v_otsutstvii_zaklyuchennogo_s_s (дата  обращения  28.04.2018).
2. Гражданский  кодекс  Российской  Федерации  (часть  первая)  от  30.11.1994  №  51-ФЗ  (ред. от 29.12.2017)//  Консультант+  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.consultant.ru/popular/gkrf1/  (дата  обращения  28.04.2018).
3. Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) //  Консультант+  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_218867/ (дата  обращения  28.04.2018).
4. Тасалов, Ф.А Неосновательное обогащение в сфере закупок // Российский юридический журнал. —  2016. —   № 4 (июль-август). — С. 146-154.
5. Федеральный  закон  РФ  от  05.04.2013  №  44-ФЗ  (ред.  от  07.07.2017)  «О  контрактной  системе  в  сфере  закупок  товаров,  работ,  услуг  для  обеспечения  государственных  и  муниципальных  нужд»  //  Консультант+  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_177655/ (дата обращения  13.04.2018).