Телефон: +7 (383)-202-16-86

Статья опубликована в рамках: XLIV Международной научно-практической конференции «Научное сообщество студентов: МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ» (Россия, г. Новосибирск, 07 мая 2018 г.)

Наука: Юриспруденция

Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции

Библиографическое описание:
Лунев К.В. ПОЖЕРТВОВАНИЕ КАК ВИД ДОГОВОРА ДАРЕНИЯ: ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ // Научное сообщество студентов: МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ: сб. ст. по мат. XLIV междунар. студ. науч.-практ. конф. № 9(44). URL: https://sibac.info/archive/meghdis/9(44).pdf (дата обращения: 31.03.2020)
Проголосовать за статью
Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

ПОЖЕРТВОВАНИЕ КАК ВИД ДОГОВОРА ДАРЕНИЯ: ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

Лунев Кирилл Владимирович

студент юридического факультета Новосибирского государственного университета экономики и управления НГУЭУ «НИНХ»,

РФ, г. Новосибирск

Научный руководитель Рубцова Наталья Васильевна

доц. кафедры гражданского и предпринимательского права юридического факультета Новосибирского государственного университета экономики и управления НГУЭУ «НИНХ»,

РФ, г. Новосибирск

Согласно статье 582 гражданского кодекса Российской Федерации, пожертвование - это дар вещи или права в общеполезных целях.

Пожертвование имеет ряд специфических характеристик, которые отличают его от дарения, такие как:

1) более узкий предмет договора, по сравнению с договором дарения, предметом которого могут быть вещи, имущественные права и освобождение от имущественной обязанности, при пожертвовании передаются исключительно вещи или права;

2) коммерческие организации исключаются из круга субъектов, которые могут выступать при пожертвовании в качестве одаряемых;

3) пожертвование в отличии от дарения используется только во имя общеполезных целей

Вопрос о том, какие именно цели необходимо считать общеполезными, неоднократно поднимался в юридической литературе. Естественно, можно предположить, что список таких целей не может быть исчерпывающим, однако примерный перечень таких целей определить необходимо [1, с. 21-22].

Некоторые специалисты в области гражданского права трактуют этот термин как «цели, связанные с удовлетворением материально - духовных потребностей социальных групп, социальных слоев, социальных движений, научного, культурного, образовательного развития граждан и т. п., как правило, полезны». [2, с. 84].

Несколько расширяет понятие общеполезных целей Федеральный закон от 11.08.1995 N 135-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", которые также называются благотворительными или социально значимыми. В частности, статья 2 этого закона относит к благотворительным целям социальную поддержку и защиту граждан, в том числе улучшение финансового положения бедных, социальная реабилитация безработных, инвалидов и т.д.

Признак общеполезной цели является основополагающим при определении пожертвования как вида договора дарения, который имеет ряд важных особенностей правового регулирования.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2011 г. по делу № 45-9894 иск о признании договора дарения договором пожертвования оставлен без удовлетворения по следующим основаниям. Д.А. Кулагин обратился в суд с иском к К.А. Кулагину, Е.А. Кулагиной, указав в обоснование на то, что между истцом и ответчиком Кулагиным заключен договор дарения определённой денежной суммы. Наличие указанного договора обусловлено тем, что в 90-е гг. ответчик Кулагин помогал истцу Кулагину, вследствие чего на одной из семейных встреч истец пообещал ответчику подарить миллион российских рублей для приобретения им квартиры. Истец, взяв денежные средства в кредит, а также у знакомых, подарил эти денежные средства ответчику с целью дальнейшего приобретения квартиры.

По мнению истца, указанный договор дарения целевой, а значит, является договором пожертвования. Ответчик купил двухкомнатную квартиру. В момент приобретения квартиры ответчик состоял в браке с Е.А. Кулагиной, брак с которой в последующем был прекращен.

После развода Кулагина признала за собой право собственности на 1/2 доли упомянутой выше квартиры, в связи с чем, цель договора осталась не достигнутой, так как истец дарил деньги для приобретения квартиры, именно, братом, а не его бывшей супругой. Учитывая произошедший раздел квартиры, в которую были вложены деньги истца, он полагает необходимым истребовать подаренные деньги с обоих ответчиков поровну. Истец просит признать вышеупомянутый договор дарения договором пожертвования и взыскать с ответчиков в свою пользу сумму пожертвования.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел законных оснований для удовлетворения иска. Суд указал, что по смыслу ст. 582 ГК РФ, не исключается пожертвование денег гражданину, однако упомянутое действие должно быть совершено именно в общеполезных целях. Именно это обстоятельство отличает простой договор дарения от договора пожертвования. При изложенных истцом обстоятельствах, а именно: дарение истцом брату денег на приобретение им квартиры не может расцениваться судом как совершенное в общеполезных целях, что является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Таким образом, цель дара, установленного жертвователем, имеет ключевое и решающее значение. В связи с этим, М.Г. Масевич указал, что при отсутствии условия о назначении дара, свободная передача имущества считается обычным дарением [3, с. 201], а гражданский кодекс Российской Федерации в п. 3 ст. 582 говорит нам о том, что пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.

В этой связи есть основания полагать, что договор пожертвования в пользу юридических лиц не теряет своих качеств из - за того, что он не содержит условий для назначения подарка и не превращается в обычный договор дарения.

В свете вышесказанного возникает вопрос: является ли деятельность юридического лица, принимающего пожертвование, общеполезная?

И.В. Елисеева, по мнению которой, если государство выступает в роли одаряемого, возможность указать конкретную цель, по средствам которой будет использоваться жертвуемое имущество, не может существовать в принципе, поскольку государство «всегда реализует не собственные интересы, а общественные интересы.

Поэтому, даритель должен быть уверен, что любой его дар в пользу государства, а также, что государство реализует его исключительно для общественных целей и на благо всего населения. И даже более того, изначально предполагалось, что государство намного лучше, чем другие субъекты, способно определить наилучшее направление для осуществления пожертвования и иметь возможность действовать более эффективно для общих целей. Следовательно, у дарителя нет компетенции обязать государство к определенному способу реализации пожертвенного имущества».

Таким образом, ограничение права жертвователя на установление конкретной цели использования жертвуемого имущества, независимо от субъекта получения пожертвования, не имеет положительных последствий. Напротив, для более эффективного правового регулирования договора пожертвования, а также для более четкого разграничения его с дарением, предлагается закрепить за жертвователем обязанность по определению диапазона целей пожертвования.

В соответствии с пунктом 4 ст. 582 гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда использование пожертвованного имущества в соответствии с указанным назначением невозможно из-за изменившихся обстоятельств, оно может использоваться для других целей только с согласия жертвователя, а в случае смерти гражданина – жертвователя, а при возможной ликвидации юридического лица – жертвователя по судебному решению.

Еще один важный признак пожертвования зафиксирован в пункте 2 ст. 582 гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которого принятие пожертвования не требует чьего-либо разрешения или согласия. Содержание этого правила в юридической литературе трактуется по-разному.

Высказывается мнение, что в отличие от обычного договора дарения, пожертвование не требует согласия одаряемого [4, с. 64]. В этом случае применение этой нормы рассматривается как нецелесообразное из-за того, что благополучателю, как субъекту договора (которым может быть государство, субъекты Российской Федерации, муниципальное образование, организация), не может быть равнодушным к тому, кто и какое, именно, имущество жертвует в его пользу, так как личность жертвователя может оказать заметное влияние на тот или иной орган государственной власти, муниципалитет, организацию вне зависимости от формы собственности.

Вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что пункт 2 ст. 582 гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом не регулирует защиту интересов благополучателей в качестве субъектов пожертвования.

В этой связи предлагается изложить пункт 2 ст. 582 гражданского кодекса: «Принятие пожертвования требует выраженного согласия благополучателя».

Альтернативная интерпретация нормы в юридической литературе заключается в том, что чье - либо разрешение или согласие на принятие пожертвования распространяется на третьих лиц, а не на самого благополучателя [5, c. 17-18]. В этом случае следует отметить, что благополучатель является полностью независимым субъектом договора пожертвования, имеющим возможность приобретать права и получать вещи (имущество) в собственность без одобрения третьих субъектов. В связи с этим, опираясь на понимание значения пункта 2 ст. 582 гражданского кодекса Российской Федерации, представляется целесообразным исключить эту норму из общего содержания ст. 582 гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку её наличие не связано с фактической необходимостью.

Таким образом, договор пожертвования является очень специфической разновидностью договора дарения и имеет ряд присущих ему признаков. Содержание положений гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договора пожертвования нуждаются в усовершенствовании для лучшей защиты прав и законных интересов жертвователя.

 

Список литературы:

  1. Гражданское право: Учебник: В 2 томах Том 2 / Под общ. ред. Карпычева М.В., Хужина А.М., Демичев А.А. и др. - М.: ИНФРА-М, 2016. - 560 с.
  2. Российское гражданское право. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права/Суханов Е. А., 4-е изд., стер. - М.: Статут, 2015. - 958 с.
  3. Жук Элла Викторовна Основные направления совершенствования правового регулирования договора дарения в Российской Федерации // Среднерусский вестник общественных наук. 2016. №6. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/osnovnye-napravleniya-sovershenstvovaniya-pravovogo-regulirovaniya-dogovora-dareniya-v-rossiyskoy-federatsii (дата обращения: 12.04.2018).
  4. Новиков К.Б. Отмена дарения: направления совершенствования законодательства // Современная наука. 2016. №4. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/otmena-dareniya-napravleniya-sovershenstvovaniya-zakonodatelstva (дата обращения: 12.04.2018).
  5. Кузнецов Максим Леонидович К вопросу о переходе наследственных прав на жилые помещения по договорам коммерческого найма и дарения // Вестник СИБИТа. 2013. №4 (8). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-perehode-nasledstvennyh-prav-na-zhilye-pomescheniya-po-dogovoram-kommercheskogo-nayma-i-dareniya (дата обращения: 01.05.2018).
Проголосовать за статью
Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

Оставить комментарий

Уважаемые коллеги, издательство СибАК с 30 марта по 5 апреля работает в обычном режиме