ОПТИМИЗАЦИЯ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

Аннотация. Реализация государством функции, связанной с обеспечением защиты личности, общества и страны от преступных посягательств, предполагает не только организацию деятельности судов и правоохранительных органов, но и применение юридических средств, направленных на повышение социально-правовой активности граждан в противодействии преступности. В этой связи российский законодатель регламентировал основания признания правомерным причинение вреда лицам, которые посягали на охраняемые законом социальные ценности. К одному из таких оснований относится институт необходимой обороны.

В статье исследуется институт необходимой обороны в российском уголовном праве. Несмотря на наличие в российском законодательстве норм, регулирующих вопросы самообороны, их применение судами на практике вызывает много вопросов. Предложения, представленные в статье, направлены на оптимизацию данного правового института с целью более качественного правосудия при рассмотрении дел, связанных с реализацией права граждан на самооборону.

Ключевые слова: необходимая оборона, самооборона, нападающий, опасность, посягательство, вред, причинение вреда, задержание, защищающийся, нападающий.

Проблема обеспечения личной безопасности не теряет своей актуальности, поскольку нападение и самозащита выступают неотъемлемыми гранями генетической сущности всех биологических организмов, а стремление к самосохранению является естественным и рефлекторным свойством человека. Поскольку нельзя исключать возможности возникновения ситуации, когда человек может оказаться в условиях необходимости защищать от преступных посягательств жизнь, здоровье, имущество, причем не только свое, но и близких людей, уголовное законодательство закрепляет право на самооборону, согласно которому гражданин вправе защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. Однако, несмотря на правовую регламентацию необходимой обороны как важного инструмента противодействия преступности, вопросы отграничения правомерной самообороны от превышения ее пределов являются неизменной проблемой в теории уголовного права и правоприменительной практике.

Институт необходимой обороны призван стимулировать активную жизненную позицию граждан по предупреждению и пресечению преступных деяний. При этом правовые нормы, закрепляющие его реализацию, характеризуются содержанием оценочных признаков, высокой степенью абстрактности, наличием бланкетных и отсылочных норм, спецификой терминов и понятий, что зачастую препятствует единообразному толкованию и правоприменению. В условиях назревшей необходимости разъяснений правовых позиций по данной категории дел 27 сентября 2012 г. Верховный Суд РФ принял Постановление № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» [1]. Данный нормативный акт способствует уяснению содержания формального или оценочного признака состава преступления, помогая правоприменителю правильно ориентироваться в схожих правовых ситуациях.

Институт необходимой обороны является гарантией реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ).

Сущность названного правового института определена, главным образом, положениями статьи 37 Уголовного кодекса РФ, которые остаются неизменными в течение многих лет, несмотря на неоднократно выдвигаемые предложения по их совершенствованию. Между тем, отсутствие в законе четких и однозначно воспринимаемых формулировок, определяющих сущность необходимой обороны, влечет за собой неодинаковое их восприятие и толкование со стороны ученых-правоведов, работников судебно-следственных органов и обычных граждан, а также является одной из причин немногочисленности фактов реализации на практике названного правового института.

Институт необходимой обороны, несмотря на кажущуюся простоту и ясность, содержит немало оценочных категорий (посягательство, явность, соответствие защиты характеру и опасности посягательства), которые порождают многочисленные споры и проблемы в части уголовно-правовой квалификации деяний, совершенных защищающимся, а также служат предметом научных дискуссий не один десяток лет [Акимочкин В.И., с. 15].

В силу изложенных обстоятельств возникающие на практике вопросы, связанные с юридической квалификацией действий граждан в состоянии необходимой обороны, зачастую разрешались на основании разъяснений, изложенных в постановлениях Пленумов Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ. В их числе можно назвать Постановление Пленума ВС СССР от 16.08.1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» [3] и Постановление Пленума ВС РФ от 27.09.2012 г. № 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" [1].

Право на необходимую оборону от общественно опасного посягательства обеспечивает физическую, моральную и социальную неприкосновенность личности и является гарантированным субъективным правом каждого человека и гражданина. В этой связи оно выполняет охранную функцию относительно других субъективных прав личности: права на жизнь, свободу и личную неприкосновенность, на личную и семейную тайну, на защиту чести и достоинства, на частную собственность и неприкосновенность жилища и др. [Перцев Д.В., с. 36]

Мотивом действий обороняющегося в состоянии необходимой обороны, как правило, является желание устранить правомерным способом возникшую опасность от преступления. Иные побудительные причины усматриваются в действиях лица при превышении им пределов необходимой обороны. Их мотивом является трансформированная в намерениях потребность устранения опасности от преступного посягательства при одновременном осознании незаконности избранного способа защиты.

Пределы необходимой обороны, являющиеся составным элементом системы условий правомерности необходимой обороны, имеют единые, отличные от других условий признаки. Эти признаки подразделяются на условия правомерности необходимой обороны по отношению к противоправному посягательству и условия правомерности необходимой обороны по отношению к защитным действиям [Акимочкин В.И., с. 15].

Условиями правомерности необходимой обороны, в том числе определяющими ее основания, по отношению к противоправному посягательству являются:

а) общественная опасность посягательства (в результате его совершения причиняется вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям);

б) посягательство должно быть фактическим (реальным), то есть имеет место начавшееся, но неоконченное противоправное действие;

в) посягательство должно быть действительным (усматривается подлинная возможность (способность) причинения вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям).

Условиями правомерности необходимой обороны, определяющими границы допустимой защиты, являются следующие обстоятельства:

а) защита должна быть своевременной (временные пределы обороны);

б) причинение вреда наступило только в отношении посягающего лица;

в) защитные меры соразмерны степени и характеру посягательства – защита не превышает пределов необходимой обороны.

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Вопрос о возникновении и прекращении права на необходимую оборону необходимо разрешать с учетом оценки совокупности конкретных обстоятельств в каждом определенном случае. Начальный и конечный моменты преступного посягательства играют важную роль в определении временных рамок защитных действий, однако придание им решающего значения при уголовно-правовой квалификации без учета иных обстоятельств дела приведет к ошибочной оценке правомерности необходимой обороны и, как следствие этого, к необоснованному осуждению лиц, правомерно защищавшихся [Головко Н.В., с. 21].

Необходимо отметить, что судопроизводство по делам о превышении пределов необходимой обороны в последние годы имеет тенденцию к увеличению, в связи с чем создается впечатление, что у нападающих – презумпция невиновности, а у обороняющихся – презумпция виновности. В российской судебной практике достаточно сложно доказать, что человек действовал в пределах самообороны [6]. Анализируя судебную практику по делам о превышении самообороны, можно встретить достаточно много примеров обвинительных приговоров, которые выносят суды первой инстанции, при этом невысок процент случаев, когда вышестоящие суды встают на сторону защищающегося.

Так, например, в материалах уголовного дела было указано, что трое мужчин с большими деревянными палками напали на двух безоружных мужчин. Защищаясь, один из оборонявшихся перехватил палку у нападавшего и нанес ему удары, несовместимые с жизнью. Первоначально суды двух инстанций, не усмотрев признаков самообороны, осудили человека по ч. 4 ст. 111 УК РФ к шести годам лишения свободы. После этого президиум областного суда пересмотрел данные судебные решения и осудил защищавшегося за то, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью нападавшего, превысив пределы необходимой обороны. И только Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ установила, что в материалах уголовного дела имеются все признаки беспредельной обороны, так как налицо насилие, опасное для жизни, поскольку «нападавшие были вооружены, их было больше, между обороной и атакой не было разрыва во времени, на теле защищающегося есть раны от нападения» [7]. Поэтому ВС РФ отменил все вынесенные ранее судебные акты, прекратил уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления, указав, что в данном случае можно защищаться всеми доступными средствами и причинять любой вред вплоть до смерти нападавшего.

Показательно в определении правомерности самообороны и Определение СК по уголовным делам ВС РФ от 5 августа 2015 г. № 51-УД15-4 [8]. Суд первой инстанции осудил за превышение пределов самообороны мужчину, которому в ходе застолья пришлось обороняться от двоих знакомых, с которыми внезапно возникла ссора. Нападавшие ножом нанесли обвиняемому многочисленные удары, однако в ходе атаки ему удалось завладеть ножом и нанести ответные удары агрессорам, от которых они скончались. И только высший суд указал, что данное нападение на обвиняемого было опасно для жизни, о чем свидетельствовала локализация ножевых ранений, и в связи с этим оборонявшийся был вправе для спасения своей жизни нанести любой вред атаковавшим. С учетом того, что нападавшие атаковали совместно по собственной инициативе, наносили удары в важные органы, ВСРФ оправдал осужденного, не посчитав совершенные оборонительные действия преступлением.

Исходя из указанных примеров, можно сделать вывод об общем обвинительном уклоне правоохранительных органов, в результате чего осужденным приходится долго доказывать правомерность защиты и разумность самообороны, в которых суды видят преступления. Несмотря на то, что высший суд периодически восстанавливает социальную справедливость, регулируя сбой других элементов судебной системы, суды продолжают ошибаться, не всегда корректно применяя законодательство и разъяснения самого ВС РФ. В связи с этим регулярно появляются законодательные инициативы по вопросам оптимизации правовой регламентации самообороны, в которых предлагается предусмотреть возможность признавать при наличии определенных обстоятельств защиту жизни, здоровья, имущества законной априори, без применения ограничений.

Следовательно, на сегодняшний день у защищающегося лица есть все основания опасаться привлечения к уголовной ответственности наряду с нападавшим, поскольку ситуация оценивается по усмотрению суда. Например, лицо рискует быть привлеченным к уголовной ответственности на общих основаниях, если в случае самообороны использует яды, боевые самострелы, а также ряд иных предметов и веществ. В таких случаях его действия даже могут не быть оценены с точки зрения превышения пределов необходимой обороны. Поскольку у граждан нет уверенности в правомерности действий по самообороне, которые могут быть подвергнуты кардинальной переоценке, возникает необходимость в выработке более четких правил, регламентирующих данный правовой институт.

В целях конкретизации субъективного юридического права граждан на необходимую оборону представляется необходимым регламентировать понятие необходимой обороны в ч. 1 ст. 37 УК РФ, диспозицию которой изложить в следующей редакции: "Необходимой обороной являются действия лица, использующего необходимую защиту для того, чтобы предупредить существующее или непосредственно угрожающее противоправное посягательство на охраняемые законом права и интересы обороняющегося или других лиц, а также охраняемые законом интересы общества или государства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны".

Учитывая изложенные обстоятельства, также представляется целесообразным законодательно закрепить право граждан на установление технических устройств в целях обеспечения защиты жилища и иного имущества от общественно опасных посягательств. При этом случаи причинения вреда посягающему в подобных ситуациях необходимо рассматривать по правилам действия гражданина в состоянии необходимой обороны.

Таким образом, можно подвести итог.

Самооборона действительно является уникальным правовым явлением, представляющим реализацию конституционного права граждан РФ на жизнь, охрану здоровья и частную собственность в случае самостоятельной защиты от преступления. В связи с этим ее законодательное регулирование не должно осуществляться в рамках уголовного кодифицированного акта. Требуется издание специального федерального закона. Полагаем также необходимым предусмотреть передачу подсудности уголовных дел о преступлениях, совершенных с превышением пределов необходимой обороны, на уровень Верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа или окружного (флотского) военного суда. Это позволит обвиняемым в превышении пределов необходимой обороны ходатайствовать о рассмотрении их уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, что будет способствовать повышению качества выносимых приговоров.

Список литературы:

1. О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 г. № 19 // Российская газета, 27 сентября 2012 года, № 5900.
2. Акимочкин В.И. К вопросу о правомерности необходимой обороны // Российский следователь.  2017.  № 8. С. 14-16.
3. О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 г. № 14 // Бюллетень Верховного Суда СССР, № 5, 1984. Утратило силу.
4. Перцев Д.В. Необходимая оборона: вопросы теории и судебной практики  ///Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. Сер.: Гуманитарные и общественные науки. 2016. № 4. С. 36-41
5. Головко Н.В. Институт необходимой обороны в российском уголовном праве // Российский следователь. 2017. № 6. С. 21-23.
6. Российскому суду сложно оправдать Саркисяна, зарезавшего троих [Электронный ресурс] //  Режим доступа: http://www.epress.am/ru
7. По ч. 4 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью: Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2013 г. № 33-Д13-6 [Электронный ресурс] //  Режим доступа: http://www.consultant.ru
8. По ч. 1 ст. 108 УК РФ за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ за покушение на уничтожение чужого имущества: Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2015 г. № 51-УД15-4 [Электронный ресурс] //  Режим доступа: http://www.consultant.ru