Телефон: 8-800-350-22-65
WhatsApp: 8-800-350-22-65

Статья опубликована в рамках: XCII Международной научно-практической конференции «Научное сообщество студентов: МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ» (Россия, г. Новосибирск, 07 мая 2020 г.)

Наука: Юриспруденция

Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции

Библиографическое описание:
Латыпова И.И. ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ НАЗНАЧЕНИЯ ПОВТОРНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В СУДЕБНОМ СЛЕДСТВИИ // Научное сообщество студентов: МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ: сб. ст. по мат. XCII междунар. студ. науч.-практ. конф. № 9(92). URL: https://sibac.info/archive/meghdis/9(92).pdf (дата обращения: 17.10.2021)
Проголосовать за статью
Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Дипломы участников
Диплом Выбор редакционной коллегии

ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ НАЗНАЧЕНИЯ ПОВТОРНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В СУДЕБНОМ СЛЕДСТВИИ

Латыпова Ильвира Ильдаровна

магистрант, юридический факультет, Оренбургский государственный университет,

РФ, гОренбург

ESSENCE OF REPEATED EXAMINATION IN CRIMINAL PROCEEDINGS

 

Ilvira Latypova

magister, Law Faculty, Orenburg State University,

Russia, Orenburg

 

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются основания и проблемные вопросы назначения повторной экспертизы в судебном следствии.

ABSTRACT

The article discusses the grounds and problematic issues of the appointment of a re-examination in a judicial investigation.

 

Ключевые слова: повторная экспертиза в судебном следствии; основания назначения повторной экспертизы.

Keywords: repeated examination in a judicial investigation; grounds for re-examination appointment.

 

Порядок назначения и проведения судебной экспертизы регулируется статьей 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), а также нормами главы 27 УПК РФ.

Часть 4 статьи 283 УПК РФ в качестве единственного основания назначения повторной судебной экспертизы предусматривает наличие противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса данных участников судопроизводства.

Однако статья 283 УПК РФ, включенная в главу о судебном производстве, не единственная норма, которая устанавливает основания назначения повторной экспертизы.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 207 УПК РФ, входящей в состав главы о предварительном расследовании, основаниями назначения повторной экспертизы являются сомнения в обоснованности заключения эксперта либо противоречия в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам.

Таким образом, основания назначения повторной судебной экспертизы закреплены в двух статьях УПК РФ.

При назначении повторной экспертизы следователь руководствуется положениями статьи 207 УПК РФ и не имеет возможности применять положения статьи 283 УПК РФ, поскольку указанной статьей регулируются назначение и производство экспертизы в ходе судебного следствия.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 51 в качестве основания назначения повторной экспертизы (помимо оснований, предусмотренных статьей 207 УПК РФ) указывается нарушение процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов. При этом отмечено, что при назначении повторной экспертизы суд руководствуется нормами статей 207, 283 УПК РФ [4], [3].

На наш взгляд, вышеуказанное основание назначения судом повторной экспертизы может также служить основанием назначения повторной экспертизы в ходе предварительного следствия.

Несмотря на применение судом при назначении повторной экспертизы как норм УПК РФ, так и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, некоторые авторы полагают, что имеется неопределенность в толковании части 4 статьи 283 УПК РФ.

Так, по мнению Р. Галимова, часть 4 статьи 283 УПК «существенно ограничивает возможности участников уголовного судопроизводства по установлению истины и может привести к серьезным судебным ошибкам» [2].

А. В. Смирнов и К. Б. Калиновский отмечают в качестве недостатка отсутствие разграничения в части 4 статьи 283 УПК РФ оснований назначения дополнительной и повторной экспертиз [5].

Мы разделяем вышеуказанные мнения, а также полагаем, что необходимость разъяснения (и/или дополнения) в суде экспертом представленного им заключения уже свидетельствует о недостаточной ясности (и/или полноте) такого заключения.

Необходимо отметить, что одной из частых ошибок, в том числе на стадии судебного следствия, является неназначение повторной экспертизы в случае, когда это необходимо, а исследование материалов уголовного дела, требующее специальных познаний, специалистом, следователем либо судом самостоятельно. Поскольку следователь и суд не обладают специальными знаниями, для получения ответа на возникшие вопросы требуется проведение исследований. Так, А. Р. Белкин отметил, что «следователь и суд, как правило, в состоянии оценить лишь полноту заключения эксперта, проверив, на все ли поставленные вопросы даны ответы, и уяснив характер этих ответов. Могут они оценить и соблюдение экспертом необходимых процессуальных требований, и наличие у заключения всех требуемых реквизитов» [1, с. 359-360].

С учетом изложенного, полагаем, что необходимо рассмотреть вопрос об исключении из статьи 283 УПК РФ части 4, поскольку ее положения не согласуются с положениями части 2 статьи 207 УПК РФ. При этом суд в соответствии с действующей редакцией части 3 статьи 283 УПК РФ при назначении повторных экспертиз может руководствоваться положениями статьи 207 УПК РФ.

 

Список литературы:

  1. Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2007. - 528 с.
  2. Галимов Р. Назначение судом повторной либо дополнительной судебной экспертизы // Законность. - 2003. - №  4. – С. 18.
  3. Ефимовых И. Н. Дополнительная и повторная экспертизы в судебном следствии: ошибки при назначении // Уголовный процесс. - 2020. - № 1. - С. 86-92.
  4. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2017  № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» // Бюллетень ВС РФ. - 2018. - №  3.
  5. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. А. В. Смирнова // СПС «КонсультантПлюс», 2012.
Проголосовать за статью
Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Дипломы участников
Диплом Выбор редакционной коллегии

Оставить комментарий

Форма обратной связи о взаимодействии с сайтом