ОСОБЕННОСТИ МЕТОДИКИ РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С БАНКРОТСТВОМ

Одной из основных целей любого государства, равно как и России является стабильность экономического развития, а также устойчивость рыночных отношений. Одной из важнейших составляющих рыночной экономики является институт несостоятельности (банкротства).

Институт несостоятельности (банкротства) не является чем-то особенным для России. Законодательство РФ, которое регулирует отношения, связанные с банкротством, уже к середине 18 в. имело представления о правовых нормах и отвечало правовым стандартам европейских государств. [2, с. 110]

В Уголовном Кодексе предусматриваются нормы – ст. 195 «Неправомерные действия при банкротстве», ст. 196 «Преднамеренное банкротство» и ст. 197 «Фиктивное банкротство», о которых и пойдет речь. Эти законодательные нормы обеспечивают экономическую безопасность государства в предпринимательстве, в связи с тем, что указанные преступления являются, как правило, основой организованной и коррупционной преступности. При всём этом достаточно весомая часть доходов формируется в криминальном секторе экономики, и как следствие повышается общественная опасность различных правонарушений как в области предпринимательского и административного законодательства, так и преступлений в сфере банкротства.

Для преступлений, предусмотренных ст. 195-197 УК используются названия (термины) «преступления, связанные с банкротством», «преступления в сфере банкротства», «преступления о незаконном банкротстве», «неправомерное банкротство», «криминальное банкротство» и другие. При создании нового уголовного кодекса в России были объединены общественно опасные деяния по признаку сходства родового, видового и непосредственного объектов преступного посягательства. [4, с. 96]

В связи с этим все уголовно-правовые нормы о неправомерных действиях при банкротстве, преднамеренном и фиктивном банкротстве были сгруппированы по признаку сходства непосредственного объекта уголовно-правовой охраны. [1, с. 235]

Преднамеренное банкротство характеризуется достаточно выгодным финансовым положением предприятия, при котором есть возможность вывести активы, тем самым привести юридическое лицо к нерентабельности и неспособности удовлетворить требования кредиторов.

Например, руководитель юридического лица длительное время реализует такие деяния, при которых предприятие входит в стадию банкротства. Это может выражаться в продаже имущества по сниженной цене, проведении его отчуждения в пользу третьих лиц или в совершении других сделок, которые не соответствуют действующему законодательству. В связи с этим, при наступлении несостоятельности, а также, если арбитражный управляющий дал финансовой деятельности должника убыточную оценку, можно расценивать действия руководителя по ст.196 УК РФ.  После того, как были установлены эти признаки, и была введена введения процедура банкротства, а руководитель по-прежнему совершает преступные действия, которые выражаются в сокрытии имущества, уничтожении документов и совершении других неправомерных действий, то квалифицировать такие действия нужно будет по совокупности преступлений, которые предусмотрены ст.196 УК РФ и ст.195 УК РФ.

В большей степени известными «сопровождающими» преступлениями при несостоятельности кредитных организаций могут быть такие, как мошенничество (ст. 159 УК РФ), присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ), злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ), подделка документов (ст. 327 УК РФ) и другие. Для этого, необходимо будет выяснить, будут ли эти преступления являться приемами для совершения криминальных банкротств или же отдельными преступлениями, и как при этом оценивать эти действия виновных лиц.

Чтобы отграничить криминальные банкротства от мошенничества, разберем наиболее обыденные примеры, в том случае, когда при несостоятельности лица виновные в совершении преступления с помощью обмана либо злоупотребления доверием осуществляют свой преступный умысел.

 Совершая сделку руководитель юридического лица, зная заранее, что она не выгодна для последнего.  В этом случае членам совета директоров не предоставляется полная информация о предстоящей совершаемой сделке. В то же время руководитель презентует сделку как наиболее выгодную и необходимую для того, чтобы улучшилось финансовое состояние предприятия. После того как члены совета директоров поставят свои подписи в нужных документах, сделка является заключенной.

Такие деяния будут квалифицироваться в зависимости от будущего финансового состояния предприятия. Если в результате такой сделки финансовое состояние предприятия испортиться и приведет к несостоятельности, то эти деяния будут квалифицироваться по ст.196 УК РФ, т.е. мошенничество руководителя стало одной из форм совершения криминального банкротства. Если при анализе финансового состояния предприятия выяснится, что не только эти действия привели к банкротству предприятия, то тогда уже эти действия нужно будет квалифицировать в сумме преступлений по ст.159 УК РФ и 196 УК РФ.

 Обычно, преднамеренное банкротство представляет собой ряд разнообразных преступных деяний, реализация которых влекут за собой банкротство предприятия. Например, у руководителя хочет совершить мошенничество, которое позже может привести предприятие к несостоятельности. Путём обмана либо злоупотребления доверием он совершает несколько деяний (например, может отчуждать имущество у основного имущественного комплекса по частям в три этапа), которые сформированы общим умыслом. Результатом становится несостоятельность юридического лица. Для того, чтобы правильно квалифицировать такие деяния нужно отталкиваться от умысла и финансового состояния организации. При этом, если умысел руководителя был обращен на совершение единой преступной цели посредством совершения именно постепенного отчуждения имущества, то таким образом можно сказать, что мошенничество является продолжаемым преступлением и квалифицировать его нужно будет по сумме с преднамеренной несосотоятельностью. Если же случаи мошенничества не связаны единым умыслом и представляют самостоятельные преступные деяния в любом случае, то квалифицировать нужно каждый их них по ст.159 УК РФ и по сумме со 196 УК РФ.

Если рассматривать мошенничество и криминальное банкротство, то здесь необходимо сказать о том, что эти случаи не являются случаями конкуренции общей и специальной нормы, т.к. объекты уголовно-правовой охраны в данных нормах различны. Напомним, что под конкуренцией понимаются случаи, когда одно преступление одновременно содержит признаки двух или более преступлений.

В этом случае В.Г. Шумихин отмечает, что речь идёт о конкуренции составов преступлений.

Хищение, как посягательство на собственность руководителем организации другой объект, в связи с этим эти преступления даже помещены в разные главы Особенной части УК РФ.

 Хищения, хотя и может быть способом преднамеренного банкротства, однако, всегда образует с ним совокупность, ведь объект хищения не является дополнительным объектом, защищаемым нормой о преднамеренном банкротстве.

В правовой литературе говорится, что при квалификации мошенничества и криминального банкротства необходимо исходить из того, что данные нормы представляют собой конкуренцию общего и частного. [3, с.17]

Но это мнение не поддерживается потому, что в первом случае мошенничество рассматривается как самостоятельное преступление и квалифицируется по совокупности, а во втором – выступает как способ для совершения преднамеренного банкротства, и, в связи с этим, полностью охватывается данной нормой. Второй случай является наиболее правильным, так как объекты посягательства ст.159 УК РФ и ст.ст.195,196 УК РФ разные и хищения приводят к банкротству, если в этом есть самостоятельный состав преступления, то эти действия будут квалифицироваться как совокупность преступлений.

Криминальные банкротства характеризуются хищением, которые выражаются в присвоении и растрате. Например, лицо, которому не принадлежит  имущество, но в его компетенцию входит распоряжение этим имуществом, может совершать противоправные действия, которые повлекут за собой банкротство предприятия. Это может выражаться в форме похищения имущества, которое было доверено этому лицу для совершения сделки. В таком случае противоправные действия этого лица нужно будет квалифицировать по совокупности преступлений по ст.160 УК РФ и ст.195 УК РФ.

Объективной стороной преступлений по ст.ст.195, 196 УК РФ являются такие действия, как фальсификация документов, умышленное уничтожение или повреждение имущества.

Если, например, руководитель предприятия при имеющихся признаках несостоятельности для того, чтобы скрыть любую информацию об имуществе или изменить сведения о нём, уничтожает имущество или же заполняет подложные финансовые документы для того, чтобы скрыть следы преступления.

При этом подделка документов или уничтожение имущества будут трактоваться как один из способов совершения неправомерного банкротства и квалифицироваться по ст.195 УК РФ. В этом случае такая норма является достаточной и не требует дополнительной квалификации по таким статьям как ст. 327 УК РФ, либо ст.167 УК РФ.

Рассмотрим смежные составы преступлений по ст. 195 УК РФ и 201 УК РФ.

В правовой литературе рассматриваются две группы статей в УК РФ, содержащие уголовно-правовые запреты, которые применяются к несостоятельности.

К первой группе можно отнести ст.ст.195-197 УК РФ. Ко второй группе относятся статьи, которые предоставляют шанс при совпадении определённых обстоятельств привлечь к уголовной ответственности за другие деяния, которые относятся к банкротству, если запреты по ст. ст. 195-197 УК РФ не включают содеянного. В вторую группу входят статьи, которые характеризуют ответственность за служебные и должностные преступления. К этим деяниям могут относиться такие как превышение должностных полномочий или же злоупотребление должностными полномочиями. К второй группе также можно отнести преступления, совершенные в сфере экономики.  К этим деяниям могут относиться такие как налоговые преступления, дача взятки и другие.

В криминальных банкротствах субъектом выступают руководители предприятия, учредители (участники) или индивидуальные предприниматели.  Качестве субъекта по ст. 201 УК РФ выступает лицо, которое выполняет управленческие функции, т.е. лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. В таком случае, такие действия члена совета директоров, который при наличии признаков банкротства юридического лица совершает действия по отчуждению имущества (например, продаёт квартиру, принадлежащую юридическому лицу, своему сыну) и его действия, при условии наступления несостоятельности, будут квалифицироваться по совокупности ст.195 УК РФ и ст.201 УК РФ.

Если своими действиями руководитель предприятия подвел прибыльную организацию к несостоятельности, то это преступление нужно будет квалифицировать по совокупности ст.196 УК РФ и ст.201 УК РФ. При этом если руководитель, учредитель (участник) юридического лица, индивидуальный предприниматель, который совершает действия, предусмотренное ст.195 УК РФ, либо действия, о которых заранее ясно, что они приведут к неспособности удовлетворить требования кредиторов, приводит к тому, что он совершает злоупотребление своими полномочиями. В связи с этим эти действия подлежат квалификации только по ст.195 УК РФ или по ст.196 УК РФ, при этом дополнительной квалификации в данном случае по ст. 201 УК РФ не нужно.

Если рассматривать квалификацию, а также отграничения преступных банкротств от других преступлений, то нужно рассмотреть разделение преднамеренного банкротства и банкротства, которое предусматривается гражданским законодательством на то, что их действия были в рамах закона, и что сделки были совершены на благо предприятия, с целью повышения финансово-хозяйственной деятельности.

При рассмотрении данных дел необходимо руководствоваться ст. 41 УК РФ об обоснованном риске. В этой связи возникает трудность разграничения коммерческого риска и случаев совершения заведомо убыточных сделок. Отличительным признаком заключается в цели действий, основанных на риске. Риск может быть обдуманный, только если он был направлен на достижение социально значимой цели. Например, если человек выдает партнеру по бизнесу потребительский кредит, в целях получения предприятием какого-то процента прибыли с этой сделки (но если вдруг кредит не был уплачен), то эти деяния не привлекаются к уголовной ответственности. Если человек подвергает риску блага и интересы остальных лиц (интересы акционеров или вкладчиков) для того, чтобы удовлетворить свои личные интересы, то эти деяния, если настанут неблагоприятные последствия будут признаваться уголовно наказуемыми. К примеры, если потребительский кредит был оформлен для личной заинтересованности и руководитель юридического лица владел информацией о том, что имеется риск непогашения кредита, то в данном случае его деяния будут квалифицироваться по соответствующей статье УК РФ.

Борьба с экономической преступностью на нынешний момент ставится приоритетной целью деятельности МВД. В связи с этим расследование этих преступлений имеет огромную практическую значимость. Для реализации правосудия и следованию закону огромную роль играет безошибочная квалификация преступлений. Верное толкование норм уголовного законодательства защищает права и интересы граждан. [2, с. 114]

Список литературы:

1. Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России: – СПб.: Юридический центр Пресс, 2007 – 765 с.
2. Жадан В. Н. Некоторые вопросы квалификации преступлений в сфере банкротства [Текст] // Право: современные тенденции: материалы междунар. науч. конф. (г. Уфа, июль 2012 г.). – Уфа, 2012 – С. 109 –120.
3. Резван П. А. Методика расследования криминальных банкротств: автореф. дис. …канд. юрид. наук. – Волгоград, 2004 – 29 с.
4. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации - 17 июня 1996 г. - № 25 - Ст. 361 – 188 с.