Телефон: 8-800-350-22-65
WhatsApp: 8-800-350-22-65
Telegram: sibac
Прием заявок круглосуточно
График работы офиса: с 9.00 до 18.00 Нск (5.00 - 14.00 Мск)

Статья опубликована в рамках: V Международной научно-практической конференции «Научное сообщество студентов: МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ» (Россия, г. Новосибирск, 15 сентября 2016 г.)

Наука: Юриспруденция

Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции

Библиографическое описание:
Крылова Ю.В. ИСЧИСЛЕНИЕ СРОКОВ ПРИ ПОДАЧЕ ЧАСТНОЙ ЖАЛОБЫ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ // Научное сообщество студентов: МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ: сб. ст. по мат. V междунар. студ. науч.-практ. конф. № 2(5). URL: https://sibac.info/archive/meghdis/2(5).pdf (дата обращения: 16.05.2022)
Проголосовать за статью
Конференция завершена
Эта статья набрала 1 голос
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

ИСЧИСЛЕНИЕ СРОКОВ ПРИ ПОДАЧЕ ЧАСТНОЙ ЖАЛОБЫ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ

Крылова Юлия Валерьевна

студент, Института магистратуры, СГЮА г. Саратов

Для возбуждения апелляционного производства необходимо наличие права апелляционного обжалования. В свою очередь для возникновения права апелляционного обжалования необходимо наличие определенных законом предпосылок, среди которых традиционно выделяют предпосылки субъективные, объективные и формальные.

Говоря о субъективных предпосылках, «в российском гражданском производстве субъектами апелляционного обжалования являются лица, участвующие в деле, а именно стороны (истец, ответчик), третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований о предмете спора, заявители и заинтересованные лица в производстве, возникающем из публичных правоотношений, особом производстве, прокурор»[2].

Так же обжаловать акты  суда первой инстанции имеют право правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие ранее в процесс, Уполномоченный по правам человека[7], при участии в суде первой инстанции. Закон наделил правом обжалования и, соответственно, судебного представителя, который, в свою очередь наделен таким полномочием.

Большой резонанс среди ученых вызывает, отнесённая законом категория лиц не участвующих в деле, но в отношении, которых было принято судебное решение [5]. Так, Л.А. Терехова, говорила о том, что данные лица не настолько беззащитны перед законом, чтобы предоставлять им право подачи жалобы. По её мнению это право будет создавать больше проблем, чем решений [6].

Что касается права подачи частной жалобы, то его имеют в соответствии с  ч. 1 ст. 331 ГПК РФ стороны и другие лица, участвующие в деле, а прокурором может быть принесено представление. Безусловно, такое положение законодателя не может быть оспоримо, так как, из сущности частного обжалования вытекает, что определение суда первой инстанции выносится на стадиях гражданского дела, до вынесения решения.

В статье 332 ГПК РФ указано положение, что «Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены законом» [3].  Так, к примеру, в силу ст. 372 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 14.11.2002 № 138-ФЗ) срок ограничивался 10-ю днями со дня вынесения определения.

Такие новеллы привели к затруднению толкования процессуальных норм у граждан, так 15 февраля 2012 года  судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда установила: «Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2011 года с Володина А.Е. и администрации МО - Овчинниковское сельское поселение Касимовского муниципального района в пользу Абрамовой Г.Ю. взысканы судебные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Абрамовой Г.Ю. о восстановлении границ земельного участка.

Володиным А.Е. подана частная жалоба на указанное определение, которая определением судьи от 12 января 2012 года возвращена ему за истечением срока обжалования и отсутствием просьбы о его восстановлении.

В частной жалобе на определение судьи от 12 января 2012 года Володин А.Е. просит определение отменить как незаконное, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. В силу ст. 372 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 14.11.2002 № 138-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

На основании ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как следует из материалов дела, определение вынесено судом 20 декабря 2011 года, следовательно, последний день его обжалования – 30 декабря 2011 года. Частная жалоба Володина А.Е. на указанное определение поступила в суд 10 января 2012 года, то есть с нарушением установленного законом срока на её подачу. Заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы не имеется. При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 09.12.2010 № 353-ФЗ) суд правомерно возвратил частную жалобу. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 24.06.2008 года «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», доводы частной жалобы о позднем получении копии определения суда могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования в случае рассмотрения такого заявления о восстановлении срока. Довод частной жалобы о том, что в соответствии с Федеральным законом РФ от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» срок подачи частной жалобы в силу ст. 332 ГПК РФ должен был увеличен до 15 дней, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку срок подачи частной жалобы истек 30 декабря 2011 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона, изменившего этот срок.

С учетом изложенного возвращение частной жалобы не противоречит нормам процессуального законодательства, поэтому определение судьи отмене не подлежит» [1].

Исходя из представленной практики, становится не ясным, какие цели преследовал законодатель, увеличив срок подачи частной жалобы (представления) с 10 до 15 дней.

Однако, и на этом не поставлена точка, на наш взгляд, неокончательно решен вопрос и о сроках реальной возможности подачи возражений на частную жалобу (представление). В ч. 2 ст. 333 ГПК указано положение о разумном сроке для вынесения возражений. Исаенкова О. В. Пишет, что «правило о «разумном сроке» на представление этих возражений достаточно размыто и представляет суду первой инстанции (на определение которого и была подана частная жалоба или представление) необоснованно широкое право на судейское усмотрение»[4].

Опять же, если, к примеру заявитель подает частную жалобу в первый день, когда вынесено определение судом первый инстанции, то исходя из логики законодателя у других лиц появляется 14 дней для подачи возражений на частную жалобу, а если он (заявитель) подает в 15 день после вынесения определения, то какой срок на подачу возражений представится для третьих лиц?

Нельзя не согласится с Исаенковой О.В., в том, что необходимо установить конкретный срок для подачи возражений, в количестве пяти дней, который в общем порядке может быть восстановлен судом, тем самым, вероятно, устранить противоречия в судебной практике.

 

Список литературы:

1.  Апелляционное определение Рязанского областного суда от 15.02.2012 N 33-"А"-41// СПС КонсультантПлюс

2. Борисова Е.А. Апелляция, кассация, надзор по гражданским делам: учеб. пособие / Е. А. Борисова. – М: Норма : ИНФРА-М, 2013. – С. 98

3. «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»  (ГПК РФ) от 14.11.2002 № 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002) (действующая редакция от ред. от 06.04.2015) // «Российская газета» от 20 ноября 2002 г. № 220.

4. Исаенкова О.В. О современных проблемах апелляционного производства по частной жалобе//Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2014. №6 (101). -С. 138

5. Постановление КС РФ от 20 февраля 2006 г. по делу о проверке конституционного положения ст. 336 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К. А. Инешина, Н.С. Никонова и ОАО «Нижнекамскнефтехим» // «Вестник Конституционного Суда Российской Федерации» , 2006 г., № 3

6. Терехова Л.А. Система пересмотра судебных решений в ГПК РФ // Вестник гражданского процесса. 2012.  № 3. С. 29- 51

7. ФКЗ от 26 февраля 1997 г. №1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 03.03.1997, N  ст. 1011

Проголосовать за статью
Конференция завершена
Эта статья набрала 1 голос
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

Оставить комментарий

Форма обратной связи о взаимодействии с сайтом