ОСОБЕННОСТИ ПРЕДДОГОВОРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ РАМОЧНОГО ДОГОВОРА

Современное гражданское законодательство не стоит на месте, в него вносится большое количество изменений, затрагивающих различные сферы жизнедеятельности общества. Это относится и к положениям отечественного договорного права, в котором с 1 июня 2015 года состоялись изменения, касающиеся легального закрепления договора, в котором стороны согласовывают общие условия с возможностью их уточнения в будущем. Такая договорная конструкция получила название «рамочный договор». Кроме того, изменения произошли в части легального закрепления этапа переговоров о заключении договора,  который получил законодательное закрепление в статье 434.1 ГК РФ. По нашему мнению, особого внимания заслуживает малоисследованная проблема преддоговорной ответственности при заключении рамочного договора.

Рамочный договор представляет собой специфический договорный тип, имеющий своей целью организацию взаимовыгодного сотрудничества сторон. Кроме того, данный договор представляет собой совокупность базового договора, содержащий в себе согласованные сторонами намерения взаимовыгодного сотрудничества в будущем, а также договоров-приложений, которые заключаются во исполнение базового договора.

Вопросы ответственности за нарушение рамочных договоров регулируются общими положениями Гражданского права РФ, однако, несмотря на это, преддоговорная ответственность при заключении рамочного договора имеет определенные особенности.

В частности, рамочный договор может содержать обязанность сторон заключать разовые соглашения с определенной периодичностью. Примером такого договора является рамочный договор поставки, в котором поставщик заинтересован в наиболее быстрой реализации поставляемой продукции, а покупатель в приобретении товаров на постоянной основе. При наличии в таком договоре условия о том, что неисполнение обязанности по заключению договора является основанием для понуждения к такому заключению, стороны фактически включают в текст рамочного соглашения предварительный договор, обязуясь заключить «приложение» в будущем. Следовательно, рамочный договор может быть основанием для возникновения как договорной ответственности, к которой сторона будет привлечена в случае нарушения обязательств, в процессе реализации рамочного договора, так и преддоговорной - в случае неисполнения обязательств по заключению разовых соглашений. В качестве примера также можно рассмотреть договор об организации перевозок, поскольку по вопросу ответственности, применительно к данному договору, в юридической литературе не выработано единообразной точки зрения.

Ю.Б. Маковский отмечает, что ответственность «возникает с момента заключения договора об организации перевозок или с момента вступления в силу договора перевозки и охватывает все стадии транспортного процесса до рассмотрения взаимных претензий и исков в суде» [1, с. 308]. Данную точку зрения поддерживает также и Б.И. Пугинский [2, с. 246].

С.Ю. Морозов, напротив, не согласен с указанной точкой зрения, отмечает, неразумность «смешения» ответственности за неисполнение условий базового договора и договора приложения [3, с. 45–47].

Несмотря на то, что точка зрения, согласно которой, ответственность в рамочном договоре прямо предусмотрена договорами-приложениями, представляется нам обоснованной, необходимо ее уточнение и теоретическое осмысление. В частности, следует разграничивать обязательства, предусмотренные базовым договором, которые могут быть двух видов. Речь идет об обязательствах по непосредственному заключению договоров-приложений, а также обязательствах, вытекающих из отношений сторон в соответствие с уже заключенными договорами-приложениями.

Следовательно, нарушение обязательств первого вида влекут за собой преддоговорную по отношению к договорам-приложениям ответственность, вытекающую из базового договора, а нарушение обязательств второго вида будут, по нашему мнению, являться основанием к привлечению к договорной ответственности, предусмотренной договором-приложением.

Однако юридическая литература содержит множество точек зрения по вопросу природы такой ответственности. Различные авторы рассматривают это как ответственность за необоснованный отказ от заключения договора [4, с. 9], за взыскание убытков [5, с. 83], или за недобросовестное ведение переговоров [6, с. 24–26].

Ответственность за не заключение договоров-приложений, по нашему мнению, является несомненно преддоговорной. В то же время, базовый договор может предусматривать санкции за подобные нарушения, а ответственность будет выражаться во взыскании неустойки, либо в виде понуждения к заключению договора-приложения. В данной ситуации, преддоговорной такая ответственность будет лишь отчасти – с одной стороны неблагоприятные последствия наступят вследствие неисполнения базового договора, с другой – за фактическое не заключение последующих договоров-приложений.

Следовательно, такую ответственность можно трактовать как договорную, так и преддоговорную, так как ее характеристика зависит от точки зрения. С одной стороны, ответственность предусмотрена договором, с другой – в случае отсутствия в договоре положения о понуждении к заключению договора, такая санкция может быть применена со ссылкой на ст. 421 ГК РФ, в случае, если обязанность заключать договоры-приложения предусмотрена положениями базового договора.

Е.Б. Подузовой было высказано предложение о внесении в ст. 429.1 ГК РФ следующего условия: «в случае отказа от заключения договора-приложения или в случае уклонения стороны рамочного соглашения, подлежит применению п. 4 ст. 445 ГК РФ» [7, с. 22–23].

С представленной точкой зрения сложно согласиться, по ряду причин. Во-первых, базовый договор не предусматривает прямой обязанности для сторон заключать отдельные договоры-приложения в будущем. Соответственно, это является законным правом сторон, которые могут включать (или не включать) подобные условия по своему усмотрению. Во-вторых, включение предложенного автором условия приведет к дублированию положений ст. 421 ГК РФ, согласно которой понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор прямо предусмотрена соглашением сторон. Следовательно, при наличии такой обязанности, применение п. 4 ст. 445 ГК РФ представляется возможным, а значит, дополнительной ссылки на это в ст. 429.1 ГК РФ на наш взгляд не требуется.

Таким образом, рассмотрев аспект преддоговорной ответственности при заключении рамочного договора, отмечаем, что такая ответственность носит двойственный характер, поскольку может быть в зависимости от согласованных сторонами условий, как преддоговорной, так и договорной. В действительности, при наличии в рамочном договоре санкций за определенные нарушения, ответственность может рассматриваться как в качестве договорной (поскольку, её наступление вызвано обстоятельствами, предусмотренными базовым договором), а также  – в качестве преддоговорной, в частности, если таковая возникнет до момента заключения сторонами договора-приложения, содержащего существенные условия основного договора, либо в результате незаключения стороной договоров-приложений, после согласования всех условий базового договора (при условии наличия соответствующих обязанностей, определенных сторонами при заключении базового договора).

В заключение хотелось бы отметить, что выявленные особенности преддоговорной ответственности при заключении рамочного договора являются основополагающими для понимания рассматриваемой договорной конструкции и преддоговорных отношений в целом. По нашему мнению, непрекращающиеся споры в юридической литературе приведут к выявлению новых особенностей, которые потребуют дальнейшего теоретического осмысления.

Список литературы:

1. Транспортное право. Учебное пособие / В.Г. Ермолаев, А.Е. Землянский, Ю.Б. Маковский, О.В. Сиваков. М.: Статут, 2002. 400 с.
2. Пугинский Б.И. Коммерческое право России: Учебник. М.: Зерцало, 2016. 471 с.
3. Морозов С.Ю. Договор об организации перевозок грузов: субъектный состав, порядок заключения, ответственность / Гражданское право, 2011. №2. с. 38–47.
4. Садиков О. Н. Недействительные и несостоявшиеся сделки // Юридический мир. 2000. № 6. С. 7–11.
5. Кияшко В.А. Правовые последствия признания договора незаключенным (сделки несостоявшейся) / Право и экономика. 2003. №9. С. 78–87.
6. Овчинникова К.Д. Преддоговорная ответственность / Законодательство. 2004. №3. С. 8–15; Сергеев А., Терещенко Т. Преддоговорная ответственность: основания для защиты интересов стороны, пострадавшей от недобросовестного ведения переговоров / Корпоративный юрист. 2010. №11. С. 15–32.
7. Подузова Е.Б. Ответственность за неисполнение организационного договора // Гражданское право. 2014. № 2. С. 18–26