ПОНЯТИЕ И ОСНОВАНИЯ ОТКАЗА В ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ

Интересным является рассмотрение досудебного соглашения о сотрудничестве в аспекте теории об единстве и дифференциации уголовно-процессуальных форм. Единая уголовно-процессуальная форма характеризуется отсутствием исключительных производств. Дифференциация уголовно-процессуальной формы предполагает возможность решения единой задачи различными способами на основе единых принципов и единого уголовно-процессуального законодательств. Направление дифференциации уголовно-процессуальной формы имеет два типа: упрощенный (например, дознание и дознание в сокращенной форме) и усложненный (например, предварительное следствие с дополнительными гарантиями для отдельных категорий лиц, либо по отдельным категориям дел) [3, с. 29]. По мнению исследователей, процедура, связанная с досудебным соглашением о сотрудничестве, представляет собой сокращенную уголовно-процессуальную форму, которая отличается от традиционной формы, составляет часть единого целого, а именно уголовного процесса РФ, связана с другими процедурами системой общих принципов и назначением процесса [4, с. 7]. Согласно теории об единстве и дифференциации уголовно-процессуальных форм, при помощи понятия форма легализируется любой новый процессуально-правовой институт, нормы которого закреплены в уголовно-процессуальном законе. Так, введением норм досудебного соглашения о сотрудничестве в уголовно-процессуальном законе РФ предопределено появление процессуально-правового института, предусмотренного главой 40.1 УПК РФ [1].

В научной литературе выражено мнение о том, что процессуальная сущность института досудебного соглашения о сотрудничестве РФ более близка к американскому понятию института сделки о признании вины, являющегося устоявшимся способом разрешения уголовно-правового спора. В США нормы института сделки о признании вины основаны на договорных отношениях. Так, между обвинением и защитой заключается особое соглашение, согласно которому обвиняемый обязуется признать свою вину в совершении преступления, а обвинитель за это дает гарантию уменьшить его ответственность за совершенное преступное деяние. Заключение подобного соглашения упрощает процесс рассмотрения дела судом, поскольку избавляет прокурора от необходимости доказывания обвинения, а суд - от проведения судебного следствия [5, с. 215]. Согласно нормам досудебного соглашения о сотрудничестве, закрепленным в УПК РФ, признание обвиняемым своей вины не является обязательным условием при ее заключении. Согласно мнению исследователей, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве необходимо как согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, так и признание им своей вины в силу того, что это связано с условиями такого соглашения [7, с. 90]. Считается, что согласие обвиняемого с предъявленным обвинением предполагает им и признания своей вины, поскольку конструкция норм, закрепленных в главе 40.1 УПК РФ, не предусматривает возможности содействия лица, не считающего себя виновным [6, с. 72].

Закон не устанавливает перечень оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подозреваемого (обвиняемого) о заключении соглашения о сотрудничестве. Поэтому при рассмотрении ходатайства подозреваемого (обвиняемого) о сотрудничестве следователь и прокурор имеют право отказать в его удовлетворении, ссылаясь на указанную норму закона, поскольку, как показывает практика, при разрешении дела в стадии судебного производства суд не находит оснований для применения особого порядка судебного разбирательства. Исходя из этого, на практике прокуроры довольно часто отказывают в удовлетворении заявленного подозреваемым (обвиняемым) ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, обосновывая свою позицию тем, что преступление совершено не в соучастии.

Вместе с тем следует учитывать, что уголовно-процессуальный закон не содержит прямого запрета на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве с подозреваемым (обвиняемым), совершившим преступление единолично, но готовым сообщить сведения о другом преступлении, лицах, его совершивших. Более того, нормы ч. 2 ст. 317.1, п. 3 ч. 1 ст. 17.5 УПК РФ указывают, что в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве подозреваемый (обвиняемый) может сообщить не только о преступлении, соучастником которого он является, но и о деяниях иных лиц.

Наиболее часто применяемым основанием отказа в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве является также отсутствие в заявленном ходатайстве конкретных обязательств подозреваемого (обвиняемого) по оказанию содействия органам следствия, поскольку в последующем прокурору сложно оценить характер и пределы содействия обвиняемого следствию.

Другим основанием для отказа в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве является отсутствие целесообразности, поскольку при решении вопроса о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве прокурорами обращается внимание на характер сведений, которые обязуются сообщить подозреваемые (обвиняемые), осведомленность правоохранительных органов об отдельных эпизодах криминальной деятельности и влияние сообщаемой подозреваемыми (обвиняемыми) информации на доказанность данных преступлений.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о сотрудничестве является любое нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процедуру заключения досудебного соглашения о сотрудничестве (например, ходатайство подано недобровольно либо без консультации, подписи защитника; от имени защитника или несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) и иное).

Основанием для отказа сотрудничества стороной защиты может служить и отказ подозреваемого (обвиняемого) от дачи показаний, поскольку институт досудебного соглашения о сотрудничестве предполагает активное сотрудничество с органами предварительного следствия, выражающееся в даче показаний о месте, способе, обстоятельствах, соучастниках совершенного преступления; месте нахождения орудия и предмета преступного посягательства; имуществе, добытого в результате преступления [2]. Соответственно, гарантированное законом право не свидетельствовать против себя самого и близких родственников не способствует заключению досудебного соглашения о сотрудничестве.

Обозначенный перечень оснований отказа прокурором в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не является исчерпывающим, поскольку формируется из складывающейся правоприменительной практики, которая неоднородна, порой довольно противоречива. В целях выработки единого подхода к разрешению ходатайств о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве необходимы разъяснения относительно оснований в отказе заключения досудебного соглашения о сотрудничестве посредством внесения соответствующих дополнений в приказ Генерального прокурора от 15.03.2010 № 107 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам» [8, с. 150].

Список литературы:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - ст. 4921.
2. Приказ Генерального прокурора РФ от 15.03.2010 № 107 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам» // СПС «Консультант Плюс».
3. Алексеев И.М. К вопросу о единстве уголовно-процессуальной формы // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2014. - № 4. - С. 28-30.
4. Колесник В.В. Досудебное соглашение о сотрудничестве сторон в уголовном процессе Российской Федерации: доктрина, законодательная техника, толкование и практика: автореф. дис.... канд. юрид. наук: 12.00.09. - Нижний Новгород, 2013. - 33 с.
5. Лазарева В.А., Тарасов А.А. Уголовно-процессуальное право. Актуальные проблемы теории и практики: учебник для магистратуры. - М.: Юрайт, 2016. 3-е изд. - 465 с.
6. Сивцева Н.А. К вопросу о понятии досудебного соглашения о сотрудничестве в уголовном процессе Российской Федерации // Вестник Северо-восточного федерального университета им. М.К. Аммосова. Серия: История. Политология. Право. - 2018. - № 1 (09). - С. 68-77.
7. Смолькова И.В. Требуется ли признание вины обвиняемым при заключении им досудебного соглашения о сотрудничестве? // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. - 2015. - № 2 (8). - С. 88-96.
8. Топчиева Т.В. Основания отказа прокурором в заключение досудебного соглашения о сотрудничестве // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. - 2018. - № 16-1. - С. 149-150.