ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ИНСТИТУТА ДАВНОСТИ

Вопрос преступности в нашем мире всегда стоял очень остро и никогда не терял свою актуальность. Данную проблему государство обычно решает путем привлечения лица к уголовной ответственности. Перед государством также стоит задача эффективного предупреждения, которое заключается не только в назначении уголовного наказания, но и в освобождении от уголовной ответственности. В связи с этим в науке уголовного права всегда одним из самых сложных и спорных институтов являлся институт давности.

Давность в уголовном праве – истечение указанных в Уголовной кодексе сроков после совершения преступления, в силу чего лицо, которое совершило преступление, освобождается от уголовной ответственности: основаниями в применении института давности является большое уменьшение общественности опасности совершенности преступления по истечении долгого периода времени и утрата самой общественной опасности лица, которое своим послушным в правовом смысле поведением после преступления доказало факт исправления.  Чтобы применить давность преступления необходимо установить два условия, прямо предусмотренное законом:

А) истечение установленных сроков

Б) отсутствие обстоятельств, нарушающих течение сроков.

В уголовном праве сформировано определенное правило, что срок любого вида давности не может быть меньше, чем срок назначенного наказания либо наказания, которое могут назначить. Предписанное правило в ст. 78 Уголовного Кодекса Российской Федерации соблюдено законодателем в отношении только лишь 3-х давностных сроков (2 года, 6 лет и 10 лет). Согласно 4-ому давностному сроку в 15 лет - правило не соблюдается.

Ныне существующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство являются в некотором плане причиной нарушения принципа справедливости в работе правоохранительных органов. Иллюстрацией этого является нередкие случае в работе следователя и прокурора, когда они видят, что дело не перспективное в судебном плане или видят прямое указание закона, что дело должно быть прекращено из-за истечения сроков давности, то данные служащие вряд ли будут прилагать большие усилия для доказанная вины обвиняемого лица. Но многие из обвиняемых вряд ли уловят ту юридическую специфику и поймут, что дело против них прекращено не по отсутствию состава преступления и их невиновности, а в силу истечения давностных сроков. [1] Из этого следует, что принципу справедливости необходимо признание судом вины лица. Ведь причиной для освобождения от наказания, а также освобождения от уголовной ответственности является совершение преступления.

Также точка зрения, что чем опаснее преступление, тем больше срок давности в настоящем законодательстве разработана не в полном объёме. В связи с этим в судебной практике можно встретить следующие ситуации. Например, два лица совершили разные по тяжести преступления. Первый человек по определенным причинам не был привлечён к ответственности, а по истечение 10 лет не будет к ней привлечён. Второй человек был привлечен к уголовной ответственности и ему было назначено наказания в виде лишения свободы на 15 лет с лишением управлять транспортным средством на 3 года. Итоговая продолжительность наказания составляет 18 лет. И это не просто огромная разница во времени: в одном случае лицо вообще никак не испытывает на себе негативное воздействие государства, а в другом отбывает уголовное наказание. Так как здесь нарушен принцип справедливости и нарушается основной принцип демократизма – равенство всех перед законом и судом, то подобной ситуации в уголовной практике не должно быть. Многие деятели науки в области юриспруденции предлагают своё решение данной проблемы. Степичев С. считает, что необходимо увеличение всех сроков давности соответственно до 5, 10, 15, 20 лет. Точка зрения Зельдович заключается в том, что общий срок давности должен быть не меньше суммы срока наказания и срока погашения судимости за него. [3] Келина С.Г. считает, что необходимо увеличить срок давности до 15 лет за преступления, санкция которых предусматривает лишение свободы на срок 10 лет и более. [4, с. 18]

Отдельного внимания достойно предложение Ткачевского Ю.М. по решению этой сложной проблемы. Его идея заключается в совокупности следующий действий. [5] Срок давности за совершение преступлений, за которые можно назначить наказание в виде исправительных работ или более мягкие наказания необходимо уровнять в срок один год. Срок давности за совершение преступлений, за которые предусмотрено наказания в виде лишения свободы, должен равняться максимальному размеру санкции за данное преступления с добавлением одного года поверх такого срока. Если санкция статьи также предусматривает назначение дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности, заниматься определённой деятельностью, то к дополнительному сроку необходимо добавить ещё один год. Но, как и любая теория, данная имеет некоторые недостатки, например, она допускает дисбаланс в определении срока давности за преступления небольшой тяжести, где срок исправительных работ может быть равен двум годам, а срок давности в данном случае будет равен всего лишь одному году.

Исходя из вышесказанного и основываясь на предложениях Ткачевского хотелось бы модернизировать данную идею. Если речь идёт о назначении наказания более мягкого, чем лишение свободы, арест или ограничение свободы, то минимальный срок давности должен составлять три года, чтобы также учесть возможность дополнительного наказания, как лишение права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью. Касаемо преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, арест или ограничение свободы, срок давности должен составлять максимальный срок любого из перечисленных видов наказания с добавлением сверх этого ещё трёх лет.

Также целесообразным и справедливым выглядит инициатива сократить срок давности за преступления, совершаемые несовершеннолетними, срок давности по таким преступлениям должен сокращаться в пропорции 1/3 от срока давности совершеннолетних.

Таким образом, действующее уголовное законодательство нуждается в доработках по отношению к срокам давности: увеличению общего срока давности, другой классификации и критерия исчисления сроков.

Список литературы:

1. Александров Г.А. О сроке давности /Г.А. Александров // Новое время. -2014. - №4. - С.10-14.
2. Барановский, В.А. Освобождение от уголовной ответственности вследствие истечения сроков давности / В.А. Барановский // Законность, - 2009. -№13. -С.13-16
3. Зельдов С.И. Соотношение сроков давности привлечения к уголовной ответственности и погашения судимости / С.И. Зельдов // Законность. -2001 -№12. -С.35-47
4. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности // научно-практическое пособие. - М., - 2010. - 220 с.
5. Ткачевский Ю.М. Давность в советском уголовном праве / -М.: Юридическая литература. -2012. - №4. - С.13-20.