НЕСОРАЗМЕРНОСТЬ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ И РАСХОДОВ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО

Вопрос денежного вознаграждения является основным для всех субъектов современной рыночной системы. Вопрос финансового стимулирования в арбитражном управлении в настоящее время незаслуженно представляется менее важным, чем есть в действительности и должным образом не исследуется.

Деятельность арбитражного управляющего является оплачиваемой. Общие правила определения размера и порядка выплаты вознаграждения арбитражного управляющего в Федеральном Законе о банкротстве регламентируются положениями ст. 20.6. В соответствии с п. 3 данной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. При этом размер фиксированной суммы определен для каждой процедуры банкротства. Учитывая трудоемкость процедуры банкротства, финансовые затраты на её проведение, риски управляющего, связанные с привлечением к административной ответственности (иногда за незначительные нарушения), иные риски, вознаграждение действительно выглядит весьма скромно. К примеру: вознаграждение внешнего управляющего- 45 тыс. рублей в месяц плюс проценты, а финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В то же время п. 5 ст. 20.6 Федерального Закона о банкротстве установлена возможность увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве. Указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Необходимо отметить несовершенства законодательства, связанные с данной возможностью увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения. В частности, понятие "объем и сложность выполняемой работы" является оценочным. В связи с этим увеличение вознаграждения любым участником дела о несостоятельности, можно рассматривать как возможность официального стимулирования финансовой заинтересованности арбитражного управляющего к проведению процедуры несостоятельности в интересах кредитора или должника. Предполагается, что для дополнительного увеличения вознаграждения, предусмотренного в п. 5 ст. 20.6 Федерального Закона о банкротстве, в целях обеспечения независимости арбитражного управляющего должны быть предусмотрены четкие критерии объема и сложности выполняемой работы. Возможно, для этого стоит закрепить в законодательстве четкие формулировки, позволяющие определить что в себя включают эти понятия.

Рассмотрим пример из судебной практики: Решением арбитражного суда от 17.11.2017 ООО "РН-Сервис-Экология" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семигук А.В. с суммой вознаграждения в размере 60 000 руб. в месяц. Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (далее - ФНС России) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 17.11.2017 и постановление апелляционного суда от 29.01.2018 отменить в части установления суммы вознаграждения конкурсному управляющему ООО "РН-Сервис-Экология" в размере 60 000 руб. в месяц. По мнению ФНС России, материалы дела не подтверждают большой объем и сложность подлежащей выполнению работы конкурсным управляющим. У суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения фиксированного вознаграждения в повышенном размере, поскольку обременение в виде выплаты повышенного фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему не соответствует интересам кредиторов и не может рассматриваться как обеспечение эффективности ведения процедуры конкурсного производства. В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Семигук А.В. возражает против доводов ФНС России, просит решение арбитражного суда от 17.11.2017 и постановление апелляционного суда от 29.01.2018 оставить без изменения, как законные и обоснованные. Семигук А.В. указал на принятие собранием кредиторов решения об увеличении фиксированной суммы вознаграждения в связи со значительным объемом и сложностью работы арбитражного управляющего. Решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и при наличии таковых установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения. Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства. По этому, конкурсной массы должника должно быть достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для соразмерного погашения указанных требований. Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: решение Арбитражного суда Томской области от 17.11.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А67-5407/2016 отменить в части утверждения суммы вознаграждения конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РН-Сервис-Экология" Семигука Алексея Владимировича в размере 60 000 рублей в месяц.

Перейдём к расходам  арбитражного управляющего. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в зависимости от размера их оплаты подразделяются на две группы: а) расходы, предусмотренные Федеральным Законом о банкротстве (почтовые расходы, расходы на опубликование сведений о банкротстве, судебные расходы и ряд других); б) расходы на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В рамках процедуры банкротства большое количество текущих финансовых издержек: многочисленные публикации в газете «Коммерсант», текущие налоговые платежи, оплата привлекаемых для содействия в процедуре лиц, некоторые фактические расходы (почтовые услуги, канцелярские расходы, транспортные расходы и пр.). Часть этих расходов компенсируется за счет средств должника. Привлечение арбитражным управляющим иных лиц за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, осуществляется при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. Суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего. Предполагается, что такая позиция является неправильной, поскольку для полного удовлетворения требования кредиторов в минимальные сроки необходимо привлекать лиц, обладающих специальными знаниями в определенных сферах деятельности.  Ведь арбитражный управляющий в силу своей профессии не обязан располагать знаниями, специфичными для какой-либо отрасли. Зачастую привлечение таких специалистов является необходимым.

Рассмотрим пример из судебной практики. В Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего А. в котором просит признать незаконными действия, выразившиеся: в превышении лимита на привлечение специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей и в необоснованном и неразумном привлечении специалиста Б. для обеспечения своей деятельности. Конкурсный управляющий, обжалуя судебный акт в части удовлетворенных требований ФНС, указывает, на то, что: 1) превышение лимитов по абзацу 2 пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) отсутствует, поскольку соответствующие расходы это расходы для обеспечения текущей деятельности должника, а также отмечает, что возможное превышение лимитов, в любом случае, находится в пределах страхового покрытия; 2) для надлежащего технического содержания и использования оборудования на предприятии необходим был нужен инженер, в частности Б. В письменном отзыве, конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы ФНС России в полном объеме. Апелляционная коллегия отмечает противоречивость позиции А., который, с одной стороны, как указано выше, полагает расходы на специалистов не подлежащими лимитированию, а, с другой стороны, заявляет о том/, что соответствующее превышение находилось в пределах страхового покрытия, что исключало необходимость их согласования судом. При необоснованности расходов на оплату указанных услуг арбитражный управляющий не вправе нести такие расходы не только с превышением лимита, но и в его пределах.

Немного о расходах, которые арбитражный управляющий оплачивает лично. Одним из условий осуществления деятельности арбитражного управляющего является обязательное заключение договора страхования своей гражданской ответственности. Данные платежи необходимы для того, чтобы в случае нарушения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей обеспечить возмещение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве или иным лицам. И это представляется разумным. Остается открытым вопрос об исчислении суммы страховых взносов – ведь она не является твердо зафиксированной, а может изменяться как в силу норм законодательства, так и в зависимости от конкретного лица. К примеру, если арбитражный управляющий был ранее дисквалифицирован по с.14.13 КоАП – то для него стоимость страховки может быть увеличена.

Помимо этого существует обязанность формирования компенсационного взноса в СРО, необходимость уплаты разового вступительного взноса, и последующих ежемесячных взносов. Все эти расходы обязательными – иначе арбитражный управляющий не может осуществлять свою деятельность.

Подведя итог вышесказанному, можно сказать, что вознаграждение арбитражного управляющего не соответствует квалификации и трудоемкости данной профессии. Последнее изменения относительно размера вознаграждения были сделаны около 10 лет назад и на данный момент являются несоразмерными его затратам и росту стоимости жизни в стране.

Таким образом, мы стоим перед реальной угрозой потери самых опытных, квалифицированных и законопослушных арбитражных управляющих, ухода их из профессии из-за высоких рисков наложения дисциплинарной, гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности и при этом необоснованно низкого уровня вознаграждения.

Список литературы:

1. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2018 N Ф04-1129/2018 по делу N А67-5407/2016
2. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А12-17253/2015
3. Кононова Л.А. Имущественная независимость арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) // Арбитражный и гражданский процесс. -  2015. -  N 8. - С. 41 - 46.
4. Слесарев С. Бунт на банкротном корабле... // Административное право. - 2016. - N 2. - С. 27 - 32.