ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ В АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ

Деловая репутация для любого юридического лица является важнейшим средством его индивидуализации. За последние годы споры, касающиеся защиты деловой репутации юридических лиц становятся все более популярными. Однако правовая основа, которая бы регулировала процессуальные особенности рассмотрения дел о защите деловой репутации юридического лица, в настоящее время достаточно скудная, что является существенным упущением со стороны законодателя. [5, С.56].

Прежде чем рассмотреть процессуальные особенности рассмотрения дел о защите деловой репутации юридического лица в арбитражных судах, выясним сущность и природу деловой репутации юридического лица.

В настоящее время в законодательстве РФ нет определения «деловой репутации». Отсутствие единообразия по вопросу определения понятия деловой репутации обусловлено, в первую очередь, тем обстоятельством, что легальное определение понятия «деловая репутация» до настоящего времени не закреплено. При этом следует отметить, что сам по себе рассматриваемый термин широко употребляется в нормативно-правовых актах.

Гражданский кодекс Российской Федерации противоречивым образом сначала относит деловую репутацию к категории нематериальных благ, которые признаются неотчуждаемыми и непередаваемыми и являются объектами гражданских прав, однако впоследствии в статьях 1027 и 1042 ГК РФ ставит под сомнение её неотчуждаемый и непередаваемый характер[1].

В соответствии с налоговым законодательством деловая репутация может быть признана объектом налогообложения [4] в связи с чем, О.А. Борзунова иронично отмечает, что «хорошую репутацию нельзя потрогать, но можно обложить налогами» [2, с.115].

В связи с изложенным, в юридической литературе распространённой является точка зрения о двойственном характере деловой репутации, в которой присутствует не только нематериальный элемент, но и имущественная составляющая, и которая в отдельных случаях может стать объектом передачи, учитываться при налогообложении или отражаться в бухгалтерском учете.

Таким образом, деловая репутация юридического лица представляет собой уникальную, индивидуализирующую его характеристику, обладающую свойством изменчивости, уникальный информационный образ, позволяющий определять отношение неограниченного круга участников рынка к юридическому лицу, как с положительной, так и с отрицательной стороны. [3, С.112].

Дела о защите деловой репутации юридического лица, как правило, подлежат рассмотрению арбитражными судами, однако существует ряд условий, в связи с которыми рассматриваются такие споры.

Рассмотрим пример. В 2014 году коллегия адвокатов «РегионСервис» в г. Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к редакции газеты «Кузбасс», в которой, по мнению истца, была представлена неполная и искажающая информация о коллегии адвокатов, о защите деловой репутации и об обязании опубликовать официальный ответ коллегии в газете. Суд первой инстанции полностью удовлетворил исковые требования, однако тем самым нарушил нормы процессуального права. Решение было обжаловано и отменено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям [7].

Согласно действующему законодательству адвокатская деятельность не является предпринимательской или экономической, и соответственно, споры о защите деловой репутации с участием коллегии адвокатов не подлежат рассмотрению в арбитражных судах.

Это же указано и в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации» [6].

Судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Кемеровской области было отменено, а производство по делу было прекращено по основанию нарушения подведомственности. В этом случае коллегии адвокатов необходимо было обратиться в суд общей юрисдикции.

Анализ судебной практики по делам о защите деловой репутации свидетельствует о том, что зачастую истцы обращаются с требованиями к ненадлежащим ответчикам. Особенную сложность вызывают сведения, размещенные в сети Интернет.

Обратимся к судебной практике. Так, в 2013 году, ООО «Торговый дом «Планета детства» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковыми требованиям к Писаревой А.А., которая написала негативный отзыв о компании и к ООО «Ярком», которое разместило данный отзыв на сайте. Надлежащим ответчиком был признан только автор отзыва, и с него были взысканы денежные средства в пользу ООО «Торговый дом «Планета детства», а ООО «Ярком» обязали лишь осуществить техническую поддержку размещения опровержения порочащих сведений [8].

Таким образом, когда сайт зарегистрирован как СМИ, то надлежащими ответчиками станут автор и редакция. Если сайт не относится к СМИ, то отвечать за распространение сведений будет автор порочащего сообщения. 

В другом случае суд также отказал в иске, предъявленном владельцу сайта. ИП обнаружил на сайте своего конкурента форум, где один из посетителей порочил репутацию предпринимателя, оскорблял его, плохо отзывался о качестве работы. Считая, что размещенные сведения не соответствуют действительности, он обратился в суд.

ИП потребовал возложить на компанию-конкурента и ее директора лично обязанность опубликовать опровержение, а также взыскать с них возмещение морального вреда.

Однако суд пришел к выводу, что пользовательский контент отличается от так называемого контента администратора (информации, которую размещают владельцы ресурса). Администрация домена не вовлечена в процесс загрузки сообщений и не влияет на их содержание.

Это значит, что она не отвечает за действия пользователей, в то время как сами пользователи вправе оставлять любые данные о себе, в том числе вымышленную информацию, или вовсе не оставлять сведения.

Также отметим, что практика арбитражных судов сложилась таким образом, что исковые заявления о защите деловой репутации юридического лица не подлежат рассмотрению в том случае, если речь идет о защите деловой репутации работников юридического лица, такие споры подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Интерес представляет вопрос об обязательности или необязательности досудебного порядка урегулирования спора  между сторонами. Проанализировав материалы судебной практики, мы пришли к выводу, что наиболее часто ответчики приводят ошибочные доводы о том, что по делам о защите деловой репутации юридических лиц обязателен досудебный порядок урегулирования спора (например, обращение истца в редакцию газеты об опровержении размещенных порочащих его деловую репутацию сведений). Однако, в пункте 1 уже упомянутого нами информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 N 46 разъяснено, что Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации» содержит статьи, предусматривающие определенную процедуру обращения заинтересованных лиц с требованием об опровержении сведений, порочащих их деловую репутацию, однако в нем не указано, что эта процедура является обязательным досудебным порядком разрешения спора. Т.е. по делам о защите деловой репутации юридических лиц факт соблюдения или несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не препятствует рассмотрению и разрешению дела в арбитражном суде.

Таким образом, в данном исследовании мы выяснили, что защита деловой репутации юридических лиц в арбитражном процессе имеет свои особенности. В арбитражно-процессуальном законодательстве в настоящее время отсутствует регламентация процессуального порядка рассмотрения и разрешения дел о защите деловой репутации. Мы предлагаем включить в Арбитражный процессуальный кодекс главу, которая будет четко определять субъектный состав дел, связанных с защитой деловой репутации юридических лиц, правила досудебного порядка урегулирования спора, порядок  извещения лиц, представления  доказательств и другие нормы, регулирующие защиту деловой репутации юридических лиц.

Кроме того, проанализировав материалы судебной практики мы пришли к выводу, что совсем не урегулирован на законодательном уровне вопрос о надлежащих и ненадлежащих ответчиках по делам о защите деловой репутации, в частности, если речь идет об интернет-сайтах и провайдерах.

На наш взгляд, для разгрузки арбитражных судов, следует внести изменения в действующее законодательство относительно обязательности соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора по делам о защите деловой репутации юридических лиц, в том числе, посредством требования опровержения порочащих сведений.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2018)// СЗ РФ.1994,№ N 32, ст. 3301;  2018, № 32 (Часть II), ст. 5132.
2. Борзунова О.А. Гудвилл // Налоговый вестник. – 2009. – № 6. – С. 115.
3. Малеин Н. С. Возмещение вреда, причиненного личности. – М.: Юридическая литература, 1965. С.112.
4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ (ред. от 03.08.2018 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.09.2018 г.)// СЗ РФ1998, № 31, ст. 3824; 2018, № 32 (часть I), ст. 5095.
5. Ромовская 3.В. Личные неимущественные права граждан СССР: Дис. … канд. юрид. наук. – Киев, 1968.  С.56.
6. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации».[Электронный ресурс] URL:http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_24671/ (дата обращения: 05.12.2018)
7. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14349/2014// Официальный сайт Седьмого арбитражного апелляционного суда. [Электронный ресурс].URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/5a072aab-5896-405d-9dbb-68f1394b9b78/5ac24119-498c-4ab3-9efd-6fe94681fdeb/%D0%9027-14349-2014__20141224.pdf (дата обращения 05.12.2018)
8. Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-1121/2013// Официальный сайт Арбитражного суда Ярославской области.[Электронный  ресурс].URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/a485c636-41a6-4e78-81f8-d442691e4697/8c2f0758-9b11-41b8-b24f-a336d777ae9d/A82-1121-2013_20140924_Reshenie.pdf (дата обращения 05.12.2018)