К ВОПРОСУ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ НЕПОСРЕДСТВЕННОГО ОБЪЕКТА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЯМИ В КОММЕРЧЕСКИХ И ИНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ

ABUSE OF AUTHORITY IN COMMERCIAL AND OTHER ORGANIZATIONS

Dmitry Moiseenko

Undergraduate, Department of Criminal Law, Russian State University Justice (North-West branch),

Russia, St. Petersburg

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена определению непосредственного объекта состава преступления, предусмотренного ст. 201 Уголовного Кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях) со ссылками на научную доктрину и опорой на судебную практику. Предложено авторское определение непосредственного объекта ст. 201 Уголовного Кодекса РФ.

ABSTRACT

The article is devoted to the definition of the direct object of the corpus delicti provided for in Article 201 of the Criminal Code of the Russian Federation (abuse of authority in commercial and other organizations) with references to scientific doctrine and reliance on judicial practice. The author's definition of the direct object of Article 201 of the Criminal Code of the Russian Federation is proposed.

Ключевые слова: уголовное право, злоупотребление полномочиями, непосредственный объект преступления.

Keywords: criminal law, abuse of authority, direct object of the crime.

В теории уголовного права имеется дискуссионный вопрос относительно определения непосредственного объекта злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях (ст. 201 УК РФ).

Исходя из буквального толкования уголовного закона, следует, что непосредственным объектом злоупотребления полномочиями являются общественные отношения, направленные на охрану интересов службы в коммерческих и иных организациях.

Однако определение понятия “интересы службы” в отечественном законодательстве не содержится, в связи с чем для правильного понимания сути непосредственного объекта ст. 201 УК РФ необходимо, в первую очередь, определить, в чём именно заключаются “интересы службы”.

Попытки раскрыть точное содержание рассматриваемого понятия предпринимались в доктрине уголовного права неоднократно, однако к единому мнению по данному вопросу учёные-правоведы так и не пришли.

Например, доктор юридических наук Аснис А.Я. полагает, что под интересами службы в коммерческих и иных организациях понимается “осуществление лицами, занимающими в них служебное или иное положение и (или) выполняющими в них служебные или иные функции, предусмотренные в нормах названного УК, своей служебной деятельности в точном соответствии с законами и (или) иными нормативно-правовыми актами” [1, с. 210].

По мнению Волженкина Б.В. интересы службы “заключаются в правильном и четком функционировании аппаратов управления этих организаций, в надлежащем исполнении управленческими работниками своих функций в соответствии с задачами и на благо организаций, но не в ущерб законным интересам граждан, других организаций, общества и государства в целом” [2, с. 284].

Крылова А.В. также акцентирует своё внимание на необходимость соблюдения законных прав и интересов граждан, общества, государства, указывая, что интересы службы заключаются в “нормальной деятельности коммерческих и иных организаций, целью которых является предпринимательство с получением прибыли” [3, с. 69].

Здесь стоит обратить своё внимание на несовершенство такого понимания “интересов службы”, поскольку оно охватывает нормальную деятельность лишь коммерческих организаций, тогда как в силу ст. 50 ГК РФ некоммерческие организации цели извлечения прибыли не имеют, и могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь в качестве исключения (“лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям”).

Таким образом, исходя из указанного выше, а также из местонахождения ст. 201 УК РФ в Разделе VIII “Преступления в сфере экономики”, можно прийти к выводу о том, что непосредственным объектом злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях являются общественные отношения, направленные на охрану интересов службы в коммерческих и иных организациях, которые заключаются в соблюдении установленного законом порядка ведения организацией предпринимательской или иной деятельности, при котором соблюдаются экономические интересы организации. Данного подхода, по сути, придерживается большинство исследователей.

Соответственно, исходя из такого понимания непосредственного объекта ст. 201 УК РФ, под деяниями, нарушающими интересы службы, должны пониматься такие действия (бездействия), которые посягают на установленный законом порядок ведения организацией предпринимательской или иной деятельности, противоречащие экономическим интересам организации.

Однако в судебной практике встречаются случаи, когда лицо признается виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, за совершение деяний, в которых экономические интересы организации или установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности не являлись объектом посягательства, в то время как законные интересы службы в данной организации всё равно были нарушены.

Для иллюстрации приведенной мной ситуации необходимо обратиться к судебной практике.

Так, приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга генеральный директор коммерческой организации гр-н С. был признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. Достоверно зная о наличии у организации задолженности по уплате заработной платы, а также о том, что все денежные средства, поступившие на расчетный счет организации, будут автоматически списаны и направлены на погашение указанной задолженности, С. направил в адрес контрагентов письма с просьбой произвести оплату по заключенным договорам на расчетный счет иного юридического лица, в связи с чем денежные средства в размере не менее 6.311.422 рублей были перечислены на расчетный счет такого юридического лица. Целью совершение данный действий явилось желание поддержать нормальное функционирование предприятия, однако вред был причинен сотрудникам организации, заработная плата которым могла быть выплачена за счет непоступивших на счета предприятия денежных средств [4].

Как видно из приведенного примера, в данной ситуации отношения, связанные с ведением организацией предпринимательской деятельности, не выступали объектом преступного посягательства, как и экономические интересы организации, которые не только не ущемлялись, но напротив, удовлетворялись данным противоправным способом, поскольку в последующем осужденный планировать направить полученные денежные средства на нужды организации.

Подобную ситуацию, свидетельствующую об отсутствии прямой взаимосвязи между экономическими интересами организации или установленным порядком осуществления предпринимательской деятельности и объектом злоупотребления полномочиями со стороны лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, наглядно демонстрируют уголовные дела, в которых общественно-опасные последствия были выражены в нарушении охраняемых законом интересов общества или государства.

Например, приговором Сланцевского городского суда Ленинградской области осужден генеральный директор ООО «УК «АгроТехЭнерго» гр-н С. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, который, с целью ускорить процесс очистки арендуемого организацией у муниципального образования земельного участка от зеленых насаждений и скорейшего получения материальной выгоды от сдачи участка инвестору под промышленную застройку, не получив разрешение на снос зеленых насаждений и не оплатив восстановительную стоимость зеленых насаждений, произвел рубку древесины, тем самым причинив вред интересам государства[5]. В настоящей ситуации генеральный директор действовал в соответствии с целями коммерческой организации (получение прибыли от ведения организацией предпринимательской деятельности по сдаче участка инвестору под застройку) и не противоречил экономическим интересам предприятия.

Очевидно, что указанная выше трактовка непосредственного объекта злоупотребления полномочиями не позволила бы квалифицировать приведенные мной действия управленцев по ст. 201 УК РФ, поскольку она является узкой и не охватывает ситуации, при которых интересы службы в коммерческой или иной организации нарушаются действиями, которые не были напрямую связаны с ведением организацией предпринимательской или иной деятельности и не затрагивали её экономические интересы.

В связи с указанным, по нашему мнению, под непосредственным объектом ст. 201 УК РФ необходимо понимать общественные отношения, направленные на охрану интересов службы в коммерческих и некоммерческих организациях как связанных, так и не связанных с ведением ими предпринимательской деятельности или их экономическими интересами, а также интересами граждан, общества и государства, чего фактически придерживается и судебная практика.

Список литературы:

1. Аснис А.Я. Уголовная ответственность за служебные преступления в России: проблемы законодательного закрепления и правоприменения: дис. докт. юрид. наук. - М., 2005. - С. 210.
2. Волженкин Б.В. Служебные преступления. - М.: Юристъ, 2000. – С. 284.
3. Крылова А.В. Злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях: проблему уголовно-правовой квалификации: дис. канд. юрид. наук. - М., 2017. – С. 69.
4. Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2019 по делу № 1-987/2019. [Электронный ресурс]: https://kln--spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=376527669&delo_id=1540006&new=0&text_number=1 Дата обращения: 05.03.2021.
5. Приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22.05.2019 по делу № 1-45/2019. [Электронный ресурс]: https://slancevsky--lo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=99671478&delo_id=1540006&new=0&text_number=1 Дата обращения: 05.03.2021.