НАЛОЖЕНИЕ АРЕСТА НА КРИПТОВАЛЮТНЫЕ АКТИВЫ: ВОЗМОЖНЫЕ ПУТИ РАЗВИТИЯ В РОССИИ

SETTING CRYPTOCURRENCY ASSETS: POSSIBLE DEVELOPMENT WAYS IN RUSSIA

Tatyana Subbotina

student, Department of Criminal Procedure and Criminology, Siberian Federal University,

Krasnoyarsk, Russia

АННОТАЦИЯ

В данной статье рассматривается практика наложения ареста на криптовалютные активы, приводится анализ имеющейся практики по данному вопросу. Отмечается проблема выработки единого механизма для изъятия и ареста криптовалюты, в связи с отсутствием законодательного закрепления и создания уголовно-процессуальных норм, регулирующих арест криптовалюты. Приводятся позиции правоприменителей касаемо статуса криптовалюты. Анализируется возможность применения норм уголовного-процесса по аналогии с наложением ареста на денежные средства в банках, имущество.

ABSTRACT

This article examines the practice of seizing cryptocurrency assets and provides an analysis of the existing practice on this issue. The problem of developing a single mechanism for the seizure and seizure of cryptocurrency is noted, due to the lack of legislative consolidation and the creation of criminal procedural rules governing the seizure of cryptocurrency. The positions of law enforcement officers regarding the status of cryptocurrency are given. The possibility of applying the rules of criminal procedure by analogy with the seizure of funds in banks and property is analyzed.

Ключевые слова: криптовалюта, электронные кошельки, цифровые активы, наложение ареста, досудебное производство по уголовному делу, следственные действия.

Keywords: cryptocurrency, electronic wallets, digital assets, seizure, pre-trial proceedings in a criminal case, investigative actions.

Несмотря на актуальность вопроса о наложении ареста на криптовалютные активы в рамках возбужденного уголовного дела органами предварительного расследования, в настоящее время нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации не регламентирована, несмотря на то, что законопроект начали разрабатывать еще в 2019 году.

Тем не менее, в связи с развитием цифровизации, использования криптокошельков и виртуальных платежных средств, расширением применения современных финансовых технологий, которые используются также при совершении преступлений, необходимо законодательное закрепление норм, регулирующих данный вопрос.

Проблема отсутствия законодательного закрепления криптовалюты, объясняется, в первую очередь, высоким темпом развития и распространения, отсутствием единого понятия о криптовалюте, как о цифровой валюте.

Для определения порядка работы с криптовалютой необходимо определить ее статус, поскольку с позиции Российского права, криптовалюта не может являться деньгами, как юридической категорией, что закреплено в ст.75 Конституции РФ, ст. 27 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Вместе с тем, понятие денег в экономике не равно юридическому их определению, поскольку с точки зрения экономики, деньги – это блага, которые выполняют функцию денег, а именно: средства выражения стоимости, механизм передачи платежной силы, а также механизм сбережений. [2]

Из анализа ч.3 ст.1 Федерального закона от 31.07.2020 N 259-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что криптовалюта является объектом гражданских прав, не выполняющая платежную функцию, то есть лицо, имеющее криптовалюту, по смыслу закона, является не обладателем денег, а является держателем вещи.

Возможно, указанные выше пробелы в законе являются причиной минимального применения ареста криптовалюты в рамках уголовных дел. Однако, не смотря на возникающие сложности, арест криптовалюты имеет место быть.

Так, суд Санкт-Петербурга по ходатайству следствия наложил арест на 24 криптокошелька с валютой «эфириум» (ЕТН). В данном случае суд в обоснование своей позиции указал, что криптовалюта отличается от традиционных денег только способом возникновения. Она также используется как средство платежа, инвестиций и накопления сбережений. Поскольку криптовалюта имеет ценность, она может быть предметом преступления, на которое может быть наложен арест, по смыслу примечания к ст. 158 УК. [1]

Таким образом, суд принимая решение об аресте, формально отнес криптовалюту к имуществу, которое регулируется нормами ГК РФ, и применил ст.115 УПК РФ, в соответствии с которой суд по ходатайству органа предварительного расследования накладывает арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии со ст. 160.1 УПК РФ орган предварительного расследования обязан незамедлительно принять меры по установлению подлежащего конфискации имущества подозреваемого, обвиняемого, в связи с чем возникает вопрос о способе установления и сохранения имущества применительно к криптовалюте.

Анализируя практику, в целях наложения судом ареста на криптовалюту, действия органа предварительного расследования могут быть разнообразными.  В некоторых случаях следователь выходит с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого в виде телефонов или ноутбуков, которые могут содержать сведения о принадлежащих лицу электронных кошельках, приложения по конвертированию. В некоторых ситуациях органом предварительного расследования проводится следственный эксперимент, в рамках которого лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, конвертирует денежные средства из криптовалюты в рубли, после чего следователь выходит с ходатайством в суд о наложении ареста на денежные средства, в целях их сохранности.

Однако арест ноутбука либо телефона не является верным, поскольку не отвечает целям ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого лица, которые необходимо достигнуть именно накладывая арест на криптовалюту, поскольку следователю необходимо либо наличие персонального ключа (пароля) для доступа к кошельку, либо направление запроса на криптобиржу (который должен быть с ее стороны исполнен).

Кроме того, после ареста криптовалюты возникает следующий вопрос о ее сохранности. Так, Басманный суд г. Москвы наложил арест на криптовалюту обвиняемого Т. путем изъятия и перевода на электронный адрес криптокошелька, находящегося на аппаратном кошельке для криптовалют «......». В тот же день следователем   осуществлен перевод криптовалюты на названный адрес, после чего аппаратный кошелек с ключами доступа к криптокошельку помещен в камеру хранения вещественных доказательств СК России.

Суд первой инстанции своим решением дал начало новому способу хранения арестованной криптовалюты, путем перевода на созданные правоохранительными органами криптокошельки, что, в свою очередь повлечет новые вопросы, касаемо их законодательного регулирования, дальнейшей конвертации в валюту РФ.

Таким образом, в настоящий момент данный вопрос, касающийся ареста на криптовалюты нуждается в законодательном регулировании, не только в рамках уголовного производства, а также в рамках других отраслей права, в связи с тем, что цифровая валюта распространена в современном мире. Исходя из анализа, проведенного в рамках данной статьи, необходимо будет задействовать различные механизмы, соединяющие в себе следственные действия с мерами процессуального принуждения, поскольку в связи с разнообразием криптовалют, совершаемых преступлений, в которых они используются, невозможно внести в уголовно-процессуальный закон единственную норму. Данное законодательное закрепление требует межотраслевого подхода.

Список литературы:

1. Бурунов В. Суд в Петербурге наложил арест на криптовалюту // РАПСИ. URL: https://rapsinews.ru/judicial_news/20220405/307855115.html (дата обращения: 16.09.2022).
2. Полежаев О.А. "Криптовалюта и цифровой рубль: ограничения и правовые подходы" // http://www.consultant.ru