УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА МОШЕННИЧЕСТВО

АННОТАЦИЯ

В статье приведено понятие мошенничества, а также проанализированы данные судебной статистики. Рассмотрены характерные причины, вследствие которых законодатель осуществил дифференциацию уголовной ответственности за мошенничество, проанализированы как положительные, так и отрицательные мнения различных ученых по поводу конструирования специальных видов мошенничества. Выявлены спорные моменты такого вида разделения. Представлена выработка предложений по совершенствованию законодательства в данной области с учетом правоприменительной практики и научной литературы.

ABSTRACT

The article presents the concept of fraud, as well as analyzes the data of judicial statistics. The characteristic reasons for which the legislator carried out the differentiation of criminal liability for fraud are considered, both positive and negative opinions of various scientists on the construction of special types of fraud are analyzed. The controversial points of this type of separation are revealed. The development of proposals for improving legislation in this area, taking into account law enforcement practice and scientific literature, is presented.

Ключевые слова: мошенничество, дифференциация, специальные виды, специальный состав мошенничества, экономические преступления, дифференциации ответственности.

Keywords: fraud, differentiation, special types, special composition of fraud, economic crimes, differentiation of responsibility.

Первое упоминание о мошенничестве было в IX в. Проявлялось мошенничество в форме обмана, который заключался в предоставлении товара не надлежащего качества или неисполнение обязательств по поставке товара после его оплаты. До появления в XI в. сборника правовых норм Киевской Руси, мошенничество приравнивалось к краже. Впервые мошенничество выделили как отдельную категорию преступления в 1550 г. в судебнике Ивана Грозного.

В советский период времени под мошенничеством понималось – получение с корыстной целью имущества или права на имущество посредством злоупотребления доверием или обмана. [1, с. 72]

Вследствие эволюции уголовного законодательства в России на данный момент выделено семь видов мошенничества: мошенничество (ст. 159 УК РФ); мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ч. 5-7 ст. 159 УК РФ); мошенничество в сфере кредитования (ст. 1591 УК РФ); мошенничество при получении выплат (ст. 1592 УК РФ); мошенничество с использованием электронных средств платежа (ст. 1593 УК РФ); мошенничество в сфере страхования (ст. 1595 УК РФ); мошенничество в сфере компьютерной информации (ст. 1596 УК РФ). [2] Приведенные составы преступлений различаются по объективным и субъективным признакам, но санкции и квалифицированные составы идентичны.

Под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Очевиден факт, что специфика мошенничества, как уголовно-правовой категории, выражается в способе совершения данного преступления. Предметом мошенничества выступает не только имущество, но и право на него, отдельные правомочия по имуществу. Упоминание об этом имеет значение для уточнения момента окончания преступления. Завладев правом на имущество, виновный тем самым завладевает и самим имуществом. Следует также подчеркнуть, что при совершении мошенничества имущество не вверено виновному. Во время данного противоправного деяния происходит мнимая добровольность передачи имущества. То есть собственник или иной владелец имущества сам передает его виновному, поскольку считает действия виновного правомерными или хотя бы неправомерными, но не связанными с не законным изъятием чужого имущества. Необходимый признак предмета является «не вверенное имущество», в ином же случае такое преступление будет относиться к другому составу - присвоение или растрата. В соответствии со ст. 160 УК РФ, присвоение или растрата - это хищение чужого имущества, вверенного виновному. В этой форме хищения имущество вверяется виновному.

Данное понятие означает правомерное владение имуществом или наделение в отношении имущества конкретными правомочиями на основании официального документа, направленный на переход права собственности на имущества, также следует относить обязанность лица нести ответственность за сохранность имущества. Способом хищения будет являться использование имеющихся у виновного правомочий в отношении имущества для обращения его в свою пользу третьих лиц. Обязательным признаком мошенничества является изъятие и обращение имущества в пользу виновного или третьих лиц, а также причиненный собственнику или иному владельцу ущерб. Объектом мошенничества является социально значимые интересы и отношения в сфере охраны конкретной формы собственности. Объективная сторона мошенничества заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Следует отметить, что потерпевший самостоятельно передает предмет преступления виновному, но волеизъявление потерпевшего в данном случае дефектно, поскольку он совершает указанные действия под воздействием обмана или злоупотреблением доверия.

Таким образом, способами классического мошенничества (ст. 159 УК РФ) выступает - обман или злоупотребление доверием. Под обманом необходимо понимать - определенное информационное влияние на потерпевшего, из-за которого преступник вводит его в заблуждение для достижения цели - заставить потерпевшего передать виновному чужое имущество или право на чужое имущество.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «По делам о мошенничестве, присвоении и растрате» [3] «обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т. д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа».

Вторым способом совершения мошенничества выступает - злоупотребление доверием. В данном случае необходимо понимать использование злоумышленником доверительных отношений с потерпевшим для получения его имущества. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. [3]

Субъективная сторона мошенничества характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Умысел является важным элементом, поскольку благодаря нему правоприменитель правильно будет квалифицировать содеянное. Иными словами, на основании полученных данных (включая и умысел) ему следует решить, что имело место в конкретном случае - хищение или иное преступление, или даже преступное поведение.

Таким образом, мошенничество совершается с прямым умыслом для достижения корыстной цели - обогащения за счет чужого имущества. Субъектом преступления выступает лицо, достигшее на момент совершения преступления возраста уголовной ответственности, а именно - 16-ти лет.

Далее хотелось бы рассмотреть официальные данные о количестве осужденных по всем составам мошенничества, а именно по данным Судебного департамента при Верховном суде РФ можно отметить динамику снижения количества осужденных за мошенничество (ст. 159 УК РФ). Так, в 2021 г. по сравнению с 2019 г. данная тенденция прослеживается по ч. 1 – на 67 (2,3 %) человек, ч. 3 – на 505 (12,4 %), ч. 4 – на 923 (21,8 %), ч. 7. – на 3 (15,8 %). В то же время по ч. 2, 5, 6 можно отметить незначительное увеличение – на 385 (7,8 %), на 15 (20 %), – на 2 (5,7 %) соответственно. [4]

Власти Российской Федерации принимают меры для борьбы с мошенничеством, включая усиление законодательства и регулярное обновление нормативных актов для пресечения таких преступлений. Однако, несмотря на эти усилия, преступники продолжают находить новые способы мошенничества, что требует постоянного мониторинга и адаптации правоохранительных органов к изменяющейся ситуации. Борьба с мошенничеством требует комплексного подхода, постоянного совершенствования законодательства и сотрудничества всех участников общества. Только таким образом можно снизить уровень мошенничества и обеспечить защиту прав граждан и интересов общества.

В 2012 году 21 глава Уголовного кодекса Российской Федерации [2] была дополнена шестью новыми составами мошенничества (ст. ст. 159.1–159.6 УК РФ). Такое нововведение вызвало довольно большой спор среди ученых-правоведов.

Некоторые ученые достаточно положительно оценивают указанное нововведение, другие - критикуют. Т. В. Кленова пишет о том, что рассматриваемое законодательное решение не оправдало возлагаемых законодателем надежд, поскольку новые специальные нормы характеризуются своей чрезмерной избыточностью, казуистичностью, неадекватной оценкой степени общественной опасности деяний, предусмотренных специальными составами мошенничества, что выражается в отсутствии взаимосвязи между конкретными санкциями и степенью общественной опасности такого деяния. Более того, была искусственно создана проблема квалификации, поскольку возникла неясность, какая норма должна быть приоритетной при квалификации преступления [5, с. 23].

Критикует указанное нововведение и такой известный ученый, как Н. А. Лопашенко, которая отмечает, что законодатель необоснованно посчитал специальные составы мошенничества менее общественно опасными, нежели основной состав, что не имеет под собой никаких весомых и обоснованных наукой и практикой аргументов. На основании этого автор обоснованно высказывается о том, что подобная дифференциация уголовной ответственности за мошенничество является искусственной, не обусловленной какими-либо объективными к тому причинами [6, с. 504].

Несмотря на объективности критики рассматриваемого законодательного решения, в рамках научной литературы высказываются и точки зрения об обоснованности такого подхода и его практической целесообразности. Так, например, И. А. Мусьял пишет: «… законодательное выделение специальных видов мошенничества является объективной необходимостью, обусловленной социально-экономическими и политическими изменениями в стране». Однако, справедливости ради стоит также отметить, что, несмотря на одобрение общей концепции дифференциации уголовной ответственности за мошенничество, автор все же указывает на необходимость конкретизации специальных составов мошенничества [7, с .56].

На основании проведенного исследования можно сделать ряд следующих выводов.

1. В полной мере разделяется позиция тех авторов, которые считают необоснованным выделение специальных составов мошенничества. Подобная дифференциация уголовной ответственности за мошенничество является искусственной, не обусловленной какими-либо объективными к тому причинами. Более того, данное законодательное решение существенным образом усложнило процесс правоприменения в указанной сфере.

2. Наиболее предпочтительным, на наш взгляд, считается не размножение специальных составов, обладающих определенной казуистичностью, а совершенствование и дополнение основного состава мошенничества. Так, в частности, законодателем необоснованно было проигнорировано совершение мошенничества с использованием сети Интернет и мобильной связи. Выделение данного квалифицирующего признака обоснованно, поскольку совершение мошенничества указанным способом существенным образом усложняет деятельность органов предварительного расследования в связи с возможностью применения широкого набора средств, обеспечивающих анонимность, позволяющих сокрыть следы преступления и проч. Считается, что включение такого квалифицирующего признака как раз и может выступить как перспективное направление совершенствования основного состава мошенничества.

Список литуратуры:

1. Кошаева Т. О. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за мошенничество // Журнал российского права. 2016. № 5 (233). С. 72–81.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 21.11.2022) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
4. Гладких В. И. Эволюция норм об ответственности за мошенничество в российском уголовном законодательстве // Deutsche Internationale Zeitschrift für Zeitgenössische Wissenschaft. – 2021. – № 10-2. – С. 21-23.
5. Кленова Т. В. Уголовно-правовая политика разделения властей // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы XII Международной научно-практической конференции. М., 2015. С. 23–24.
6. Лопашенко Н. А. Законодательная реформа мошенничества: вынужденные вопросы и вынужденные ответы // Всероссийский криминологический журнал. 2015. № 3. С. 504–513.
7. Мусьял И. А. Дифференцированные виды мошенничества: теоретические и практические проблемы: дис. … канд. юрид. наук. Курск, 2018. 260 с.