ГРАНИЦЫ ИНТЕРПРЕТАЦИИ КУЛЬТУРНЫХ СИМВОЛОВ В КОНЦЕПЦИИ КЛИФФОРДА ГИРЦА

THE BOUNDARIES OF INTERPRETATION OF CULTURAL SYMBOLS IN CLIFFORD GEERTZ'

Khovrich Ekaerina Romanovna

Student, Department of Theory and Practice of Media Communications, Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration,

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

В статье осуществлен анализ концепции культуры Клиффорда Гирца, рассматривающей культуру как систему символов и значений, подлежащих интерпретации. Особое внимание уделяется понятию «насыщенного описания» как основному методу исследования культурных явлений. Исследуется проблема глубинного понимания культурных символов представителями иных культур и рассматриваются ограничения интерпретативного подхода. На основе анализа работ Гирца выдвигается тезис о зависимости символического значения от культурного контекста, а также от исторического времени существования символа. Делается вывод о том, что интерпретация культурных явлений неизбежно связана с позицией исследователя и не может претендовать на абсолютную объективность.

ABSTRACT

The article analyzes Clifford Geertz's concept of culture, which views culture as a system of symbols and meanings that can be interpreted. Special attention is given to the concept of "thick description" as a primary method for studying cultural phenomena. The article explores the challenge of understanding cultural symbols from a different cultural perspective and examines the limitations of the interpretive approach. Based on Geertz's work, the article argues that the symbolic meaning depends on the cultural context and the historical time in which the symbol exists. It is concluded that the interpretation of cultural phenomena is inevitably linked to the researcher's position and cannot claim absolute objectivity.

Ключевые слова: Клиффорд Гирц; интерпретация культур; культурная антропология; символ; культурный контекст; насыщенное описание, герменевтика; культурная память; символические системы; универсальные символы; контекстная культура; герменевтический метод; социология; Гилберт Райл.

Keywords: Clifford Geertz; cultural interpretation; cultural anthropology; symbol; cultural context; thick description; hermeneutics; cultural memory; symbolic systems; universal symbols; contextual culture; hermeneutic method; sociology; Gilbert Ryle.

"Гирц научил нас тому, что культура — это текст, который требует интерпретации, а не набор правил, которые следует просто запомнить" – так высказывался социолог Арнольд ван Геннеп об одной из ключевых работ культурной антропологии второй половины XX века – книге Клиффорда Гирца «Интерпретация культур». В ней автор развивает концепцию «насыщенного описания» [1, с. 8.] и предлагает рассматривать культуру как систему значений, которая должна интерпретироваться, а не объясняться с точки зрения универсальных законов. Особый интерес представляет вопрос о том, в каком объеме и качестве возможно понимание чужой культуры и где проходят границы такой интерпретации. Одна из проблем, которую поднимает Гирц: как исследователь может беспристрастно изучать культуру, уже будучи частью другой определённой культурной системы. Насколько реально достичь подлинного понимания чужой культуры, если любое её описание является лишь интерпретацией?

В первых главах работы Гирц анализирует методы исследования культуры, природу символических систем, роль ритуалов и традиций, а также взаимодействие культуры с социальными структурами. Одним из центральных положений автора становится тезис о том, что культура существует как публичная система смыслов и символов, доступная исследованию только через их интерпретацию. Такой подход противопоставляется редукционистским теориям, стремящимся объяснить культурные процессы через универсальные социальные или психологические механизмы.

Особое место в концепции Гирца занимает понятие «насыщенного описания», заимствованное у философа Гилберта Райла. Он объясняет термин как описание социальных действий человека, которое учитывает не только физическое поведение, но и их контекст. Для объяснения такого контекста требуется понять мотивы поведения отдельных людей и то, как это поведение было понято другими наблюдателями сообщества [2]. Гирц заимствует не сколько само понятие, сколько его идею, однако предлагает измененную ее форму. Он объясняет, что простое описание действий, условное подмигивание, не дает нам понимания их культурного значения, что только в контексте культурных кодов и социальных установок мы можем интерпретировать, является ли подмигивание шуткой, заговорщическим жестом или неосознанным тиком.

Однако для Гирца это средство для глубокого понимания культурного контекста и значений, а для Райла — это способ анализа языка и ментальных состояний в рамках философских вопросов о разуме. То есть, Райл считает, что, для того чтобы говорить о том, что происходит в нашем уме, нужно учитывать, как мы описываем и понимаем эти состояния, «насыщенное описание» здесь важно, чтобы объяснить, как наши мысли связаны с нашими действиями, у Гирца же это понятие используется для связи символов и их культурного подтекста и бэкграунда индивида, выросшего и воспитанного в определенных условиях, определенном месте и времени. В этом заключается принципиальная разница толкования и дальнейшего использования «насыщенного описания».

Именно поэтому культура, по мнению Гирца, не может быть сведена к набору функций или социальных структур. Она представляет собой сложную систему значений, существующих только в контексте. Анализ культурных явлений требует не только знания символов, но и понимания того, каким образом они взаимодействуют друг с другом и формируют картину мира участников культуры.

Развивая данную мысль, Гирц предлагает рассматривать культуру как своеобразный текст, а антрополога — как его интерпретатора. Автор использует герменевтический метод (нацелен на понимание контекста, в котором создавался текст или явление, и на раскрытие смысла, скрытого за буквальным содержанием) [3, с. 40], утверждая, что задача антрополога — «расшифровать» смыслы, заложенные в символах, ритуалах и повседневных практиках.  То есть исследователь оказывается не наблюдателем объективной реальности, а человеком, который пытается расшифровать смыслы, заложенные в символах, ритуалах и повседневных практиках. Однако именно здесь возникает важная проблема. Насколько возможна такая расшифровка для человека, не принадлежащего к изучаемой культуре?

В книге приводится в пример петушиные бои на Бали, которые служат способом демонстрации социальных различий и конкурентной борьбы за престиж. Стоит сделать пометку, что интерпретатором таких ритуалов может быть только носитель этого ритуала, то есть сами участники петушиных боев, а человек со стороны, пусть и при углубленном изучении чужих символов, не может целиком понять их и трактовать, ведь на нем отложена другая модель восприятия, влияющая на «расшифровку» в любом случае.  Эта интерпретация будет ближе стереотипов, однако всё же не истиной.

Представляется, что любая интерпретация чужой культуры неизбежно сталкивается с определёнными ограничениями. Исследователь всегда остаётся носителем собственной культурной системы и воспринимает чужие символы через уже существующие модели понимания. Даже глубокое погружение в изучаемую среду не устраняет полностью этой дистанции. Интерпретация становится ближе к пониманию, чем стереотипное восприятие, однако не может претендовать на абсолютную объективность.

Особенно ярко проблема интерпретации проявляется в размышлениях Гирца о символах. В главе «Религия как культурная система» он определяет символы как конкретные выражения понятий, воплощения идей, верований и установок. Символ в его понимании является не просто знаком, а элементом культуры, придающим смысл событиям и социальным взаимодействиям. Выделяется, что даже кусок раскрашенного холста, называемый «герникой» является символом.

Однако возникает вопрос о границах существования символа. Представляется спорным утверждение о том, что определённый объект сам по себе может быть символом независимо от условий восприятия. Скорее символическое значение возникает только внутри конкретного культурного контекста. Один и тот же объект способен выступать символом для одной группы людей и не иметь подобного значения для другой. Для условного холста из вышеприведенного примера необходима пометка или введение понятия времени символа – его связь с пространством, включение этого поля в само значение, при соблюдении которого он может функционировать и представлять собой символ.

Показательным является пример, который приводит сам Гирц, говоря о священном круге в балийской культуре. Для представителей данного сообщества круг символизирует целостность жизненного цикла и обладает религиозным значением. Однако для современного жителя России круг в большинстве случаев не будет восприниматься как символ, по крайней мере в рамках общепринятого культурного опыта. Это свидетельствует о том, что символическое значение не закреплено за объектом раз и навсегда, а формируется внутри конкретной культурной среды.

Из этого следует, что проблема интерпретации касается не только исследователя, но и самих символов культуры. Символ оказывается зависимым от сообщества, которое наделяет его значением. Вне этого сообщества его смысл либо меняется, либо оказывается недоступным для понимания.

Поэтому основной вопрос, возникающий при чтении работы Гирца, заключается не в том, каким образом следует интерпретировать культуру, а в том, где проходят пределы такой интерпретации. Концепция насыщенного описания действительно позволяет приблизиться к пониманию чужой культуры значительно больше, чем поверхностное наблюдение или использование стереотипов. Однако она не устраняет принципиальную дистанцию между исследователем и носителем культуры.

В этом заключается одновременно и сила, и ограничение интерпретативной антропологии. Она показывает, что культура представляет собой сложную систему смыслов, недоступную для объяснения через универсальные модели. Но вместе с тем сама необходимость интерпретации делает невозможным окончательное и полностью объективное понимание чужого культурного опыта. Любое описание культуры оказывается не самой культурой, а одной из возможных версий её прочтения.

Список литературы:

1. Гирц К. Интерпретация культур / Пер. с англ. - М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. - 560 с. (Серия «Культурология. XX век»)
2. Ryle G. Thinking and Reflecting. In: The Human Agent // Royal Institute of Philosophy Lectures. 1968. P. 210-226.
3. Корсунский А.Г. Герменевтический метод: историческая ретроспектива // Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского. Философия. Политология. Культурология. 2019. №1. С. 40-48.