ПРОБЛЕМЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ ПО ОСАГО ПРИ НАСТУПЛЕНИИ СТРАХОВОГО СЛУЧАЯ

PROBLEMS OF CARRYING OUT INSURANCE PAYMENTS UNDER CTP IN CASE OF INSURANCE EVENT

Ignatieva Anastasia Vladimirovna,

Student, Higher School of Economics, Management and Law, Northern (Arctic) Federal University named after M.V. Lomonosov,

Russia, Arkhangelsk

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются некоторые проблемы системы обязательного страхования автогражданской ответственности в РФ, возникающие при осуществлении страховых выплат. На основе анализа статистических данных 2023–2025 гг. и материалов судебной практики выявлены системные противоречия. Одной из таких проблем является дисфункция натуральной формы возмещения в условиях трансформации рынка запчастей. Автором предлагаются направления совершенствования законодательства.

ABSTRACT

The article discusses some of the problems of the mandatory motor third-party liability insurance system in the Russian Federation that arise during the implementation of insurance payments. Based on the analysis of statistical data from 2023 to 2025 and court practice materials, systemic contradictions have been identified. One of these problems is the dysfunction of the natural form of compensation in the context of the transformation of the spare parts market. The author proposes ways to improve the legislation.

Ключевые слова: страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств; ОСАГО; дорожно-транспортное происшествие; взыскание ущерба; страховой случай; страховая выплата.

Keywords: motor third-party liability insurance; motor third-party liability insurance; traffic accident; damage recovery; insured event; insurance payment.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является одним из наиболее социально значимых сегментов российского страхового рынка, поскольку призвано обеспечивать защиту интересов участников дорожного движения. Порядок осуществления страховых выплат подробно регламентирован действующим законодательством, однако, несмотря на это, процесс получения выплат сопровождается различными сложностями.

Так, приоритет натурального возмещения перед денежной выплатой, закрепленный в п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ [2], долгое время позиционировался как основное достижение реформы ОСАГО, направленное на защиту прав потерпевших от обесценивания выплат из-за износа. Позиция Верховного Суда РФ также свидетельствует о сохранении приоритетности натурального возмещения. В одном из определений он указал, что денежная выплата не является равнозначной надлежащему исполнению обязательства, если законом предусмотрена иная форма возмещения вреда. Кроме того, суд подчеркнул, что попытка страховщиков заменить ремонт денежной выплатой не освобождает их от ответственности за срыв организации восстановительного ремонта [3].

Однако ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания зачастую характеризуется низким качеством, при его проведении используются неоригинальные запчасти. Сложности в осуществлении такого ремонта также проявляются в неудобстве расположения СТО, что особенно характерно для отдаленных местностей.

Нередко сумма, предложенная страховщиком, не покрывает реальные затраты на ремонт. Причинами такого расхождения являются использование заниженных справочников цен на запчасти и работы, игнорирование утраты товарной стоимости автомобиля; ошибки в оценке скрытых повреждений; расхождение в расчётах между экспертами более допустимых 10 % [8, с. 55].

Расчет стоимости ремонта опирается на справочники средней стоимости запчастей, формируемые Российским союзом автостраховщиков. Однако эти справочники не всегда успевают за рыночными изменениями. Кроме того, возникает конфликт ожиданий: потерпевшие, особенно владельцы новых автомобилей, настаивают на использовании оригинальных деталей, в то время как методика допускает использование качественных аналогов [6, с. 121].

В силу недостаточности рассчитанной суммы для проведения восстановительного ремонта в рыночных условиях СТО вынуждают граждан осуществлять доплату, хотя, как нами было отмечено ранее, такого основания доплаты закон не предусматривает [7, с. 10].

На практике это приводит к тому, что страхователи вынуждены обращаться в суд с иском о восстановлении нарушенного права и требовать взыскать разницу между размером реального ущерба и полученного страхового возмещения, а также неустойку за нарушение срока выплаты указанной разницы. Отметим, что данный способ защиты можно использовать только после того, как в ходе досудебного урегулирования договориться со страховщиком о пересмотре суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не удалось.

Как показал анализ статистических данных САО «ВСК» за 2023–2025 гг., частота урегулированных страховых случаев в досудебном порядке составляет 61,76 % от общего количества заключенных договоров ОСАГО. При этом чаще всего используется такой способ, как соглашение на урегулирование убытка, который в 2025 году использовался в 41,13 % случаев (в 2024 г. – 44,78 %, в 2023 г. – 50,85 %). Направление на ремонт как способ урегулирования страхового случая в 2025 г. использовался в 13,64 % (в 2024 г. – 15,19 %, в 2023 г. – 17,54 %) (Рисунок 1).

Рисунок 1. Количество урегулированных убытков по ОСАГО в досудебном порядке САО «ВСК» в 2023–2025 гг.

Необходимо отметить, что количество обратившихся в суд за взысканием сумм страхового возмещения ежегодно растет. Так, по сравнению с 2023 г., в 2025 г. количество поданных судебных исков выросло на 58,9 %, при этом чаще всего суды выносят решение об удовлетворении исковых требований (Рисунок 2).

Рисунок 2. Количество поданных в суд на САО «ВСК» исков по ОСАГО в Архангельской области в 2023–2025 гг.

Если размер ущерба, причиненного в результате ДТП, превышает лимит ответственности по полису ОСАГО причинителя вреда, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Однако Верховным судом РФ подчеркивается, что «закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда лишь в установленных им пределах и с учётом износа. Также суд подчеркнул, что страховщик, полностью возместивший ущерб страхователю, вправе в порядке суброгации взыскать понесённые расходы с лица, ответственного за причинение вреда» [4].

Если страховая компания уклоняется от исполнения обязательств по организации и оплате ремонта, то потерпевший вправе требовать возмещения убытков в полном объёме, даже если они превышают лимит ответственности по ОСАГО. Убытки возмещаются по общим правилам ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса РФ [1], так как в Федеральном законе № 40-ФЗ нет специальной нормы на этот счёт. При этом неустойка и штраф по ОСАГО могут быть взысканы в дополнение к возмещению убытков, на что указывается в одном из судебных решений, вынесенных Верховным Судом РФ [5].

Таким образом, проблемы осуществления страховых выплат по ОСАГО требуют комплексного подхода законодателя к их решению. Необходимо не только увеличить лимиты выплат по ОСАГО, но и пересмотреть предельный размер износа транспортного средства, который также влияет на определение стоимости ремонта транспортного средства. Обоснованным представляется введение обязательной сертификации СТО, участвующих в системе ОСАГО и проведение регулярных проверок соответствия стандартам качества. Также следует предусмотреть ответственность страховщика за некачественный ремонт, включая обязанность повторного ремонта или выплаты компенсации потерпевшему. Предлагаемые изменения следует ввести в качестве дополнений в п. 15.3 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Необходимо разработать механизм, позволяющий потерпевшему получить доплату от страховщика, если первоначальная выплата не покрыла реальные расходы на ремонт (например, из-за скрытых повреждений или неучтённого износа запчастей). Это может быть реализовано через дополнение ст. 12 Закона об ОСАГО положением о праве потерпевшего на доплату после предоставления документов из СТО. Перечисленные предложения позволят повысить эффективность защиты автовладельцев и обеспечить баланс интересов страховщиков и страхователей, а кроме того снизить количество судебных споров и повысить доверие к системе обязательного страхования в целом.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.11.2025) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.
2. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025; с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025) // Собрание законодательства РФ. 06.05.2002. № 18. Ст. 1720.
3. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2025 № 78-КГ25-20-К3 (УИД 78RS0017-01-2024-002088-36). Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
4. Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2024 №18-КГ23-224-К4. Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
5. Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2025 №41-КГ25-50-К4. Документ опубликован не был Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
6. Зайкин П. В. Проблемы реализации натурального возмещения по договору ОСАГО // Актуальные проблемы юриспруденции сборник статей по материалам XVI международной научно-практической конференции. Новосибирск, 2018. С. 120–124.
7. Каримуллина А.Э. Страховое возмещение в натуральной форме по договору ОСАГО: проблемы законодательства и правоприменительной практики // Транспортное право. 2020. № 2. С. 9–12.
8. Кушхов Д. М. Проблемы и перспективы развития ОСАГО // Страховое дело. 2022. № 6 (351). С. 54–58.