ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ОСПАРИВАНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ИНЫХ ОРГАНОВ НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

PROCEDURAL FEATURES OF CHALLENGING DECISIONS OF OTHER BODIES AT THE STAGE OF INITIATION OF ENFORCEMENT PROCEEDINGS

Demidenko Pavel Vladimirovich

Master's student, Department of Law, Azov State Pedagogical University named after P.D. Osipenko,

Russia, Berdyansk

АННОТАЦИЯ

В статье анализируются проблемы оспаривания постановлений несудебных органов до возбуждения исполнительного производства. Выявлены пробелы в процессуальной регламентации, ограничивающие право на защиту. Предложены меры: обязательная досудебная вручение постановлений с разъяснением порядка обжалования, отсрочка передачи документов приставам на срок обжалования, унификация момента вступления актов в силу.

ABSTRACT

The article analyzes the problems of challenging the decisions of non-judicial authorities before the initiation of enforcement proceedings. Gaps in the procedural regulations that limit the right to defense have been identified. Measures are proposed: mandatory pre-enforcement delivery explaining the procedure for appeal, postponement of the transfer of documents to bailiffs for the period of appeal, unification of the moment when the acts come into force.

Ключевые слова: исполнительное производство; постановления иных органов; исполнительный документ; возбуждение исполнительного производства; оспаривание постановлений.

Keywords: enforcement proceedings; resolutions of other bodies; executive document; initiation of enforcement proceedings; challenging resolutions.

Современная система принудительного исполнения в Российской Федерации характеризуется значительным расширением круга исполнительных документов несудебного происхождения. Решения административных, контрольных, надзорных органов все чаще становятся основанием для возбуждения исполнительного производства, что отражает усиление публично-правовых методов регулирования. Однако интенсивное развитие этого направления вступает в противоречие с традиционными гражданскими процессуальными гарантиями, сформированными вокруг исполнения судебных актов. Ключевой проблемой становятся пробелы в процессуальной регламентации на стадии, предшествующей принудительным мерам, когда лицо, в отношении которого вынесено постановление, имеет крайне ограниченные возможности для его проверки на законность и обоснованность. Исследование посвящено анализу особенностей и недостатков процессуальных механизмов оспаривания постановлений иных органов до момента их поступления в службу судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229‑ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень исполнительных документов включает широкий спектр актов несудебных органов: постановления налоговых органов, органов местного самоуправления, государственных внебюджетных фондов, решения комиссий по делам несовершеннолетних, акты контрольно-надзорных органов о взыскании штрафов и др. [4].

Их принципиальное отличие от судебного решения заключается в отсутствии состязательной процедуры вынесения. Хотя такие акты часто принимаются с учетом мнения обязанного лица, они носят, по мнению А. В. Капранова, в основном административно-властный, односторонний характер [6, с. 325]. Следовательно, потенциальная вероятность ошибки или нарушения прав в этой ситуации изначально выше. Тем не менее, по своей исполнительной силе они приравниваются к судебному решению с момента вступления в законную силу. Это создает логически противоречивую ситуацию: документ, созданный в упрощенной процедуре, получает возможность немедленного принудительного исполнения, в то время как судебное решение проходит стадию возможного апелляционного обжалования, в течение которого исполнение может быть приостановлено.

Таким образом, основная процессуальная проблема заключается в поиске момента и формы для эффективного оспаривания, которые позволили бы заблаговременно проверить законность акта, не прибегая к противодействию уже начатым принудительным действиям судебного пристава.

Законодательство предлагает несколько путей, каждый из которых обладает существенными ограничениями.

Во-первых, административный порядок обжалования в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу. Этот способ, регламентированный главой 22 Кодекса административного судопроизводства (КАС РФ) [2] и Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» [3], является досудебным. Как указывают И. А. Комков и В. И. Миронов недостатки обжалования включают: отсутствие независимого арбитра, формальный подход, возможность затягивания рассмотрения [7, с. 58]. Положительное решение по жалобе не гарантировано, а срок для обращения в суд продолжает течь.

Во-вторых, оспаривание в суде общей юрисдикции или арбитражном суде по правилам, установленным соответственно КАС РФ или Арбитражным процессуальным кодексом (АПК РФ) [1]. На данном этапе возникает ключевая процессуальная сложность: для оспаривания необходимо, чтобы постановление затрагивало права и обязанности заявителя. Однако многие акты (например, предписание об устранении нарушения) формально не являются исполнительными документами до тех пор, пока не будет вынесено последующее постановление о наложении штрафа за неисполнение. Предписание зачастую не оспаривается до наступления реальных принудительных последствий. Таким образом, момент для своевременного судебного контроля часто упускается.

В-третьих, специальный механизм, предусмотренный ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, акта другого органа, а также изменить способ и порядок его исполнения [4]. Данная норма формально позволяет затронуть вопрос исполнения, но не позволяет проверить законность самого акта. Суд, рассматривая такое заявление, исходит из презумпции законности постановления иного органа, не исследуя его существо.

Ключевая процессуальная сложность для обязанного лица состоит в неопределённости момента, с которого постановление иного органа приобретает силу исполнительного документа. В отличие от судебного решения, где есть четкая процедура вступления в силу и выдачи исполнительного листа, административные акты часто сразу обладают свойствами исполнительного документа.

На практике это приводит к тому, что лицо узнает о наличии постановления только с момента получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. К этому моменту срок для его самостоятельного обжалования в административном или судебном порядке может быть пропущен. Единственным доступным средством защиты становится подача жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», где можно ставить вопрос о незаконности лежащего в основе исполнения документа [5]. Однако это уже искажение сути процедуры: спор о законности административного акта рассматривается в процессуальном русле, предназначенном для контроля за действиями пристава, что сужает предмет доказывания и смещает правовые акценты.

Проведенный анализ позволяет утверждать, что действующее регулирование процесса оспаривания постановлений иных органов на стадии, предшествующей возбуждению исполнительного производства, создает неравные условия защиты по сравнению с оспариванием судебных решений. Существующие административный и судебный порядки не учитывают специфику таких актов как исполнительных документов и не создают эффективного механизма правовой защиты.

В целях обеспечения конституционных гарантий на судебную защиту и справедливое разбирательство представляется необходимым:

1. Закрепить на законодательном уровне единый и обязательный досудебный порядок вручения (направления) постановления иного органа, которое может быть обращено к принудительному исполнению, с четким разъяснением порядка и сроков его обжалования как в административном, так и в судебном порядке.
2. Ввести процессуальную отсрочку возможности передачи постановления судебному приставу-исполнителю на срок, достаточный для его обжалования в суд (по аналогии со сроком на апелляционное обжалование), если обязанное лицо уведомит о намерении его оспорить.
3. Унифицировать судебную практику в части определения момента, с которого такое постановление считается вступившим в силу и готовым к исполнению, отнеся этот момент не к дате его подписания, а к дате получения адресатом и истечения срока на обжалование.

Эти меры позволят сместить акцент с защиты в рамках уже начатого исполнительного производства на превентивную, качественную проверку законности актов до применения мер государственного принуждения, что соответствует принципам правового государства и эффективной судебной защиты.

Список литературы:

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 15.12.2025). – URL: https://www.consultant.ru /document/cons_doc_LAW_37800 (дата обращения: 05.01.2026).
2. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 15.12.2025). – URL: https://www.consultant.ru /document/cons_doc_LAW_176147 (дата обращения: 05.01.2026).
3. О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации : Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 28.12.2024). – URL:   https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_59999 (дата обращения: 05.01.2026).
4. Об исполнительном производстве : Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 15.12.2025). – URL: https://www.consultant.ru/document /cons_doc_LAW_71450 (дата обращения: 05.01.2026).
5. Оспаривание бездействия пристава по оконченному исполнительному производству : подборка материалов. – URL: https://www.consultant.ru /law/podborki/osparivanie_bezdejstviya_pristava_po_okonchennomu_ispolnitelnomu_proizvodstvu (дата обращения: 05.01.2026).
6. Капранов А.В.,  Капранова Ю.В. Сущностные и содержательные характеристики исполнительного производства как составной части административного процесса // Ученые записки Крымского федерального университета. Юридические науки. – 2020. – № 3. – С. 323–330.
7. Комков И.А., Миронов В.И. Проблемы реализации прав граждан при оспаривании административных актов в Российской Федерации // Epomen.Global. – 2025. – № 64. – С. 58–62.