ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГЛАВНЫХ РАСПОРЯДИТЕЛЕЙ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ В ОТНОШЕНИИ ПОДВЕДОМСТВЕННЫХ КАЗЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ

THE LIABILITY OF THE MAIN MANAGERS OF BUDGET FUNDS FOR NON‑COMPLIANCE WITH COURT ORDERS REGARDING SUBORDINATE STATE‑OWNED INSTITUTIONS

Tkachuk Alina Alexandrovna

Master's student, Department of Law and Economic Security, Sevastopol Branch of the Plekhanov Russian University of Economics,

Russia, Sevastopol

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются правовые основания и механизм привлечения главных распорядителей бюджетных средств (ГРБС) к ответственности за неисполнение судебных актов о взыскании денежных средств с подведомственных казенных учреждений. Анализируются нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, а также проблемы правоприменительной практики. Сформулированы предложения по совершенствованию механизма исполнения судебных актов в бюджетной сфере.

ABSTRACT

The article examines the legal grounds and the mechanism for holding the main budget fund managers (MBFMs) accountable for failure to comply with court orders to recover funds from subordinate state‑owned institutions. The provisions of the Budget Code of the Russian Federation, the positions of the Supreme Court of the Russian Federation and the Constitutional Court of the Russian Federation, as well as problems in law enforcement practice, are analysed. Proposals are formulated to improve the mechanism for enforcing court orders in the budgetary sphere.

Ключевые слова: главный распорядитель бюджетных средств; казенное учреждение; судебный акт; исполнительный документ; лимиты бюджетных обязательств; бюджетная ответственность; субсидиарная ответственность; исполнение судебных актов.

Keywords: The main manager of budget funds; a state‑owned institution; a judicial act; an enforcement document; budgetary obligation limits; budgetary liability; subsidiary liability; enforcement of judicial acts.

Казенное учреждение является типом государственного (муниципального) учреждения, которое осуществляет полномочия публично-правового образования и финансируется за счет соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Базовым основанием ответственности является наличие неисполненного судебного акта по иску кредитора к казенному учреждению — основному должнику. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 мая 2019 г. № 13 прямо указал, что основанием для привлечения ГРБС к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором иску к казенному учреждению (пункты 10 статьи 242.3, 9 статьи 242.4, 9 статьи 242.5 БК РФ).

Во-первых, отсутствует единообразие в вопросе о том, должен ли ГРБС предварительно уведомляться о поступлении исполнительного документа в казначейство, или ответственность наступает автоматически. На практике это порождает споры о надлежащем уведомлении ГРБС и возможности его участия в процедуре исполнения.

Во-вторых, не в полной мере урегулирован вопрос о соотношении ответственности ГРБС и самого казенного учреждения: в каких случаях учреждение признается надлежащим ответчиком, а в каких — ГРБС привлекается как дополнительный (субсидиарный) должник.

В-третьих, сохраняется проблема своевременности доведения лимитов бюджетных обязательств: задержки в бюджетном процессе на уровне ГРБС напрямую влияют на возможность исполнения судебных актов учреждением и, как следствие, на возникновение оснований для привлечения ГРБС к ответственности.

В-четвертых, недостаточно разработан механизм контроля за исполнением судебных актов на уровне самого ГРБС: отсутствуют единые стандарты внутреннего мониторинга неисполненных обязательств подведомственных учреждений.

Список литературы:

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 26.06.2026) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1998. – № 31. – Ст. 3823. – Ст. 161, 242.3⁠–⁠242.5. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2019. – № 9.
3. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 № 37-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 3 статьи 158 и пункта 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.А. Рейнхиммеля» // Официальный интернет-портал правовой информации. – 2021. – URL: http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202107200018 (дата обращения: 27.10.2026).