ОСОБЫЙ ПОРЯДОК СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА КАК УПРОЩЕННАЯ ФОРМА УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА И ЕГО ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

SPECIAL PROCEDURE OF TRIAL AS A SIMPLIFIED FORM OF CRIMINAL PROCEEDINGS AND ITS PROCEDURAL CHARACTERISTICS

Tatarina Lidia Vladimirovna

Master's student, Department of Law, Azov State Pedagogical University named after P.D. Osipenko,

Russia, Berdyansk

АННОТАЦИЯ

В статье особый порядок судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ) рассматривается как самостоятельная упрощенная форма уголовного судопроизводства. Анализируются его правовая природа, разграничение оснований и условий применения, гарантии добровольности согласия обвиняемого и судебного контроля. На основе статистических данных и апелляционной практики показаны масштабы применения процедуры и ее основные риски – обвинительный уклон и формализм проверки. Сделан вывод, что особый порядок не сводится к «сокращенной» технике рассмотрения дела, а его устойчивость зависит от реальности процессуальных гарантий.

ABSTRACT

The article considers the special procedure of trial (Chapter 40 of the Russian Criminal Procedure Code) as an independent simplified form of criminal proceedings. It analyzes the legal nature of the institution, the distinction between its grounds and conditions of application, and the guarantees of the defendant's voluntary consent and judicial control. Statistical data and appellate practice demonstrate the scale of the procedure's application and its main risks, namely a pro-conviction bias and formalism of judicial review. The author concludes that the special procedure is not merely an «abbreviated» technique of hearing a case and that its sustainability depends on the real observance of procedural guarantees.

Ключевые слова: особый порядок судебного разбирательства; упрощенное уголовное судопроизводство; процессуальная экономия; процессуальные гарантии; ходатайство обвиняемого; согласие с обвинением.

Keywords: special procedure for court proceedings; simplified criminal proceedings; procedural economy; procedural guarantees; defendant’s motion; consent to the charge.

Особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением занял устойчивое место в системе российского уголовного процесса после принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 2001 года (УПК РФ) и последующих реформ, включая исключение из сферы его применения тяжких преступлений в 2020 году (Федеральный закон от 20.07.2020 № 224-ФЗ). Его появление отражало стремление законодателя к дифференциации процессуальной формы, то есть к созданию таких процедур, которые позволяли бы рассматривать отдельные категории уголовных дел быстрее и менее затратно, не отказываясь от фундаментальных гарантий защиты личности. В научной литературе данный институт описывался и как компромиссная, упрощенная, и специальная форма судопроизводства, однако в любом случае его сущность связывалась с отказом от полного судебного следствия при сохранении обязанности суда проверить законность и обоснованность обвинения [1].

Практическая значимость темы подтверждается широкой распространенностью особого порядка. По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2024 году в порядке главы 40 УПК РФ было осуждено более трети всех лиц (33,6 %), а в 2018 году – свыше 70 % осужденных [2]. Такие цифры позволяют говорить об особом порядке как об одной из основных форм разрешения уголовных дел, а не об исключительном механизме. Вместе с тем именно масштаб применения обострил научные и практические вопросы о допустимых пределах процессуального упрощения, о риске обвинительного уклона и о достаточности гарантий добровольности согласия обвиняемого. Поэтому исследование процессуальной характеристики особого порядка сохранило прикладную актуальность.

Цель исследования заключается в определении места особого порядка судебного разбирательства в системе упрощенных уголовно-процессуальных процедур. Кроме того, ставится задача раскрыть его процессуальную характеристику. Для этого анализируются правовая природа данного института, основания и условия его применения, а также гарантии защиты прав участников судопроизводства. Под процессуальной характеристикой особого порядка судебного разбирательства понимается совокупность признаков, определяющих порядок его инициирования, пределы судебного исследования обстоятельств дела, состав участников, особенности доказывания и основания перехода к общему порядку судебного разбирательства [3].

Научная дискуссия вокруг особого порядка концентрируется прежде всего на его правовой природе. Одни авторы акцентируют его компромиссный характер и рассматривают процедуру как средство экономии судебных ресурсов при отсутствии правового спора по существу обвинения [1]. Другие, напротив, критикуют чрезмерную ориентацию на ускорение и указывают на потенциальное ослабление презумпции невиновности, состязательности и стандарта судебной проверки доказательств [4]. Значимой представляется и позиция о том, что глава 40 УПК РФ является «эталонным» первичным упрощенным судебным производством. От него, в свою очередь, производны специальные формы, закрепленные в главах 40.1 и 32.1 УПК РФ.

Особое внимание в литературе уделяется соотношению оснований и условий применения процедуры. Как показал анализ, единства в доктрине не сложилось. Часть исследователей не разграничивает эти категории, тогда как другие настаивают на необходимости их разделения. Наиболее убедительной представляется позиция, согласно которой основанием начала процедуры является именно ходатайство обвиняемого [5]. Остальные обстоятельства образуют систему условий допустимости особого порядка. К ним относятся согласие с обвинением, категория преступления, добровольность волеизъявления, участие защитника, отсутствие возражений иных участников, а также подтвержденность обвинения доказательствами. Такая конструкция в большей степени соответствует тексту главы 40 УПК РФ и сложившейся судебной практике.

Для фиксации наиболее показательных эмпирических параметров в исследовании были сопоставлены данные об использовании особого порядка и сведения об исходах таких дел. В таблице 1 представлены статистические показатели, отражающие масштаб применения упрощенной процедуры и отсутствие оправдательных приговоров в соответствующем массиве дел [6].

Таблица 1.

Динамика рассмотрения дел в особом порядке

Источник: [6, с. 297]

Изучение статистики было дополнено анализом процессуальных ситуаций, в которых апелляционная инстанция отменяла приговоры из-за нарушения обязательных условий особого порядка. Чаще всего речь шла о невыяснении отношения подсудимого к обвинению или о сомнениях в том, осознал ли он последствия своего ходатайства [7].

На основе изученного материала можно утверждать, что особый порядок нельзя сводить к простой «сокращенной» технике рассмотрения дела. По сути, это самостоятельная форма судебного производства: она основана на изъятиях из общего порядка, однако принципы уголовного процесса сохраняют свое действие. Ключевая особенность состоит в том, что суд не проводит судебное следствие в полном объеме, но обязан убедиться в обоснованности обвинения и его подтвержденности доказательствами. Иными словами, упрощается способ судебного познания, но не стандарт законности судебного решения.

Основанием для начала процедуры является ходатайство обвиняемого, заявленное в установленный законом момент и при участии защитника. Условий же гораздо больше: это полное согласие с предъявленным обвинением, понимание его существа, добровольность волеизъявления, отсутствие возражений со стороны государственного или частного обвинителя и потерпевшего, допустимая категория преступления, отсутствие оснований для прекращения дела, а также подтвержденность обвинения доказательствами. Суд обязан проверить каждый из этих элементов. Если выявлены препятствия, суд переходит к рассмотрению дела в общем порядке. При этом практика показывает, что именно нарушения этих условий чаще всего становятся основанием для отмены приговоров в апелляции.

Проведенное исследование уточняет понимание двойственной природы особого порядка. С одной стороны, он действительно обеспечивает процессуальную экономию: сокращает временные и организационные издержки и разгружает суды. С другой стороны, судебный контроль может стать формальностью, а на обвиняемого оказывается психологическое давление – согласие с обвинением фактически предрешает обвинительный приговор. То, что в статистике по делам особого порядка отсутствуют оправдательные приговоры, усиливает аргументы о возможном обвинительном уклоне. Хотя формально глава 40 УПК РФ не исключает иных решений по делу.

В этом контексте особое значение имеют гарантии, уже встроенные в саму процедуру. К ним относятся обязательное участие защитника, обязанность суда лично проверить осознанность и добровольность ходатайства, возможность исследовать сведения о личности подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, а также возможность перейти к общему порядку без возвращения на стадию назначения судебного заседания. Эти механизмы показывают, что особый порядок – полноценная судебная процедура с сохранением активной контрольной роли суда. Однако устойчивость такой модели зависит от того, насколько реальным, а не формальным будет исполнение процессуальных обязанностей судом, прокурором и защитником.

Исследование показало, что особый порядок – самостоятельная упрощенная форма уголовного судопроизводства, позволяющая совместить эффективность правосудия и защиту прав личности. Его основание – ходатайство обвиняемого, а обязательные условия (согласие с обвинением, добровольность, участие защитника и другие) проверяются судом в заседании. Однако массовость процедуры обнажила ее главный риск, который состоит в формальном применении без действительной проверки добровольности согласия и обоснованности обвинения. Поэтому институт сохраняет устойчивость лишь при действенном, а не формальном судебном контроле, закрепленных в главе 40 УПК РФ и разъяснениях Верховного Суда РФ.

Список литературы:

1. Маркелов А.Г. Особый (компромиссный) порядок принятия судебного решения при согласии лица с предъявленным ему обвинением как качественная форма современного уголовного процесса // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. – 2021. – № 2. – С. 118⁠–⁠122.
2. Коробовская Ю.И. Особый порядок судебного разбирательства: проблемы и перспективы упрощения уголовного судопроизводства // Молодой ученый. – 2026. – № 40 (643). – С. 69⁠–⁠73.
3. О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60: (ред. от 29.06.2021) // КонсультантПлюс: справочно-правовая система.cons_doc_LAW_64549/. – 2021. – URL: https://www.consultant.ru/document/ (дата обращения: 20.10.2026).
4. Масалов В.А. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением // Вестник экономики, управления и права. – 2023. – Т. 16, № 2. – С. 15⁠–⁠21.
5. Раджабов А.Р. К вопросу об особом порядке судебного рассмотрения уголовных дел // Закон и право. – 2024. – № 1. – С. 253⁠–⁠255.
6. Овсянников И.В. Приговор при упрощенном порядке судебного разбирательства // Актуальные проблемы государства и права. – 2024. – Т. 8, № 2. – С. 294⁠–⁠300.
7. Чич А.С. Особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции // Правосудие. – 2025. – Т. 7, № 2. – С. 157⁠–⁠170.